世界精神分析协会前任主席、巴黎第八大学精神分析系前主任这段发言是在1994年3月26日的通过制度的卡特尔小组下午活动中进行的。文本由凯瑟琳·博宁格整理，已获得雅克-阿兰·米勒的授权发表。这个标题“家庭肖像”是我同事们提出的，当我们一起寻找一个方案时，试图摆脱每周在卡特尔小组中达成一致的束缚——我们不知道自己在定义什么——寻找今天的干预重点，给它们命名，而当轮到我时，我让同事们帮我命名。这个标题回应了我在与同事们的简单交流中提出的一点，即家庭角色在经历者历史中的重要性——这并不深奥——这个影响可以通过间接的传递变得可感知。甚至情感的负担似乎也能通过渡者传递——对于某些家庭角色尤其如此，尤其是母亲欲望的存在、她与享乐的关系，以及父亲在价值秩序中的持续影响。甚至在这些见证的积累中，母亲的欲望及其与享乐的关系与父亲在价值秩序中的位置之间的这种不对称得到了验证。通常，一个通过制度的故事以家庭故事的形式呈现在卡特尔里面，像一系列家庭肖像，有时甚至包括祖先画廊。当一个秘密存在于家庭中时——所有家庭都被一个秘密所影响——当亲属关系模糊、扭曲，或者根据经历者自身的说法，稍显偏离时，这种象征性环境的扭曲势必会在经历者的生活和分析中产生深远的影响。因为经历者来这里见证他欲望的解决方案，他必然带来了这个欲望所承载的问题。当他通过通过制度申请入学时，他并不是说他已经完成，而是带来了他目前所构造出的问题，没有解决方案。分析并不引发问题的陈述，它引发以抱怨形式的请求。通过制度引发问题的陈述，我们可以说它引发了通过制度的请求。通过制度引发的请求呈现为一个问题，并可能形成一个解决方案。如果我们承认通过制度引发了问题的陈述，并且如果我们比较不同的通过制度，遗憾的是，所谓的通过制度临床一部分是由比较构成的——这虽然是一个限制——我们会发现，这个问题通常用家庭情结的术语来表达。我们发现，呈现给我们的基础关系常常是父母之间的关系，这种关系几乎总是可以书写的，而拉康则用父性隐喻的典型形式进行了表述。通过制度引发了关于欲望的问题的陈述，用家庭情结的术语来表述。我们总能验证，任何拉康以父性隐喻形式表述的典型关系的改变都会转化为症状，以至于拉康所表述的父性隐喻是无症状主体的公式。这在母亲的欲望超越父亲符号的掌控时尤其明显——也许是系列的偶然性造成了这一点。这并不意味着这是唯一的典型关系的改变。这促使我们产生了这些家庭肖像的想法。我们谈论那些在通过制度的传递中，似乎成了自己漫画的母亲——那些未满足的母亲，描述了她们的享乐，时而是强烈的生机，兽性、动物般的享乐，时而是被压抑的、怀旧的、死气沉沉的享乐，执着于崇拜缺失、失落和不幸。与这种力量相比——我在我的同事监督下说——父亲的肖像似乎显得苍白，至少很多看起来很遥远，被距离标记，可能是出于尊重，有些则带着无能的印记。当他们放射光芒时，往往让人觉得这在理论上是母亲的同意，母亲在其中有参与，她有时会把自己的享乐藏在一个秘密花园中，试图在那里留住孩子。兄弟姐妹也在这些家庭故事中几乎总是被精准分配了功能，形成一个体系，对某个孩子的偏爱和忽视，标记着主体的历史——一个注定走向智力，另一个走向手工，或是一个走向力量，另一个走向精神，或是一个走向美丽，另一个走向辛苦的工作。就好像通过制度是这种回顾性的观察，这种侧面视角，试图将主体的幻想赋予真正家庭幻想的性质，形成一个如此精细的家庭体系，以至于我们有时可以找到在经历者话语中的缺口——他未提及的兄弟，隐于阴影中的祖母，或是他没有任何话的生父。这是一种丰富的材料，如果想的话。它是否与分析中收集的材料不同？这个问题很难。它可能是不同的，因为分析者可能一开始就提到过家庭材料，然后将其抛在身后，而在进入通过制度的机制时，这是一种促使他们将问题形成的激励，他们被引导回到自己存在的家庭基础。某种意义上，他们被引导重新语境化欲望的问题，因此重新回到家庭，尽管在分析中可能已将其抛弃。这种回归家庭——不是回归弗洛伊德，而是回归家庭——显然是由通过制度的过程引发的，这个过程或许真正起到了推动个人传记的作用。此外，常常渡者要求经历者提供个人传记，要求某种程度的完整传记——我们不应将责任归咎于渡者，因为他们可能在评审委员会的强烈要求下这样做——事实、日期、家谱。另一段历史补充了家庭历史，通常是分析的历史——与分析本身、分析师的遭遇相关的情境交织在主体的生活中。经历者的生活与分析的事件交融在一起。当经历者声称找到了某种解决方案时，是否要求他们提供生活变化的证据？如果证据缺失，渡者或评审委员会必然会质疑治疗逻辑是否已经融入了主体的生活，以及它引发了什么样的变化。很好，但是这就是通过制度临床的特征吗？我们是否应对这种推动个人传记和幻想重新家庭化的现象感到兴奋？此外，许多通过制度并不声称比进入的程序更多，因此收集到的临床材料与分析所教的并没有太大不同。如果通过制度的临床被理解为通过制度的时刻，那么我们承认材料并不丰富。我们再努力一下。相反，丰富的材料在于与通过制度障碍的临床相关的内容。关于这一点，我们有大量材料。例如，在一些不太有趣的案例中，我们观察到在分析中的首次或第二次揭示后，经历者选择退出分析。我们看到某些主体在第一道冲击击穿思维的屏障后宣称自己退出，经历者在分析的第一个或第二个周期结束时采取了这样的决定。例如，因对肛门冲动的揭示而感到震惊，意识到在这个层面上的S与小a的等同，结果这个主体随即退出了分析，并将此时缺失的分析展开转移到通过制度的程序上。我们多次观察到通过其他方式继续分析，通过制度的方式。当分析展开试图在通过制度中继续时，这归因于渡者，通常他们能感受到这种情形，因为他们是分析者。在某些案例中，我们还看到从经验中提取的知识——我们期待经历者提取这些知识——完全落在了他者的责任上，经历者认为在这方面仅需证明一种惊讶，这有时不过是一次行为表现的惊讶。对于我在此陈述中的所有困惑，究竟什么才是通过制度临床的特征？我并不声称能完全说清这一特征，但我想对此作一些小的阐述。通过制度确实是一个无与伦比的机制，当涉及到验证幻想在主体不知情的情况下的持久性时，我们会发现经历者在通过制度中自愿展示他所声称已超越的幻想。也许最具示范性的是主体与程序、与渡者、与他看不见的评审委员会以及与学派的关系。![]()
为了使我更容易被理解，我将给出几个例子，我在这个方面通常并不是很慷慨。我们称呼这个人是阿尔法，母亲的儿子变成了女人的男人。在童年时期，母亲对父亲的呼喊声伴随了他，他支持母亲，急于表明丈夫无法满足妻子的请求。他声称自己已经走出了这一切。当某位女性张嘴贬低她的丈夫时，他会立刻动员起来。他努力满足自己妻子的请求。一切都很好。他通过了。一切都很好，难道我们应该相信吗？那么他为何在通过制度中努力去吸引学派的注意？为何在小组中不可避免地产生一种感觉，他将学派当作一个轻浮的情人？难道不是在这种突袭式的通过中，揭示了驱动他的幻想，而他并没有真正抽离的那种幻想？贝塔，是另一种情况，她讲述了由于认同已故兄弟而导致的自我贬损，兄弟在父母的记忆中，尤其是母亲的记忆中被永葬。她的分析是她的重生。她必须一步一步摆脱这种兄弟的梦魇，同时摆脱抑制她爱情生活的借用阳刚气质，以及不断腐蚀她享乐的死亡。一切都很好。她活着。她是女人。她通过制度了。但是如果一切都很好，为什么她在通过制度时如此悲伤、如此抑郁，以至于她的渡者为她感到担忧？这个印记是被抹去，还是仅仅被掩盖？伽马，已经说了二十六年。为此，他经历了三位分析师。他一刻也没有感到无聊。能指的游戏对他来说没有秘密。只要他开口，能指就会凝聚并互相替代。能指不断代表他，取而代之。最终，他停了下来。对此感到惊讶。他想让大家知道。他请求进入通过制度。他通过了。而且完成了整个过程，是的，但他又要求渡者进行新的会谈。他给他们打电话。他又找到了什么。他们记录下来了吗？然后是德尔塔，她只爱自己的父亲和兄弟。母亲和姐妹，她提起时满是厌恶。在她的生活中，她只重视男性，无法忍受女性。然而，她是女性，她知道。她怎么能轻易接受这一点？她的分裂使她走上了分析之路。她隔离了对女性身份的拒绝。她逐渐缩小自己。她已经过了另一边。她请求进行通过制度。巧合的是，她要见一位男性渡者和一位女性渡者。每个人都向评审委员会报告。她在他们眼中显得截然不同。于是我们发现，她爱上了她的男性渡者，而对女性渡者则充满了厌恶。埃普西龙的生活被秘密所笼罩。为了逃避迫害，她的家族不得不隐匿。某位姑姑的丑闻，或许是母亲的丑闻，成为了日常的尴尬。她的欲望打上了隐秘的烙印，这种特征往往被认为是女性化的。她在光天化日之下所需做的事情，对她而言毫无兴趣，这让她感到困扰。她像在墙边溜达一样去找分析师。她所笼罩的阴影逐渐消磨，变得稀疏，支离破碎，蝙蝠再也不怕光明。她在通过制度中讲述了走向光明的旅程。这非常有说服力。但为什么会有这种模糊、含糊和保留的风格，以至于两个渡者都能察觉到，仿佛她想在不付出代价的情况下隐秘地通过？最后是欧米伽，她一直认为人们想要摆脱她，而且她确实有充分的理由这么想。她把这变成了自己的幻想，将其意义的束缚施加于生活的各个方面。她从四面八方流亡。痛苦使她很难靠近一位分析师，她选择他正是因为他身上有流亡的特征。她找到了一个家，接受了她的丈夫，接受了孩子。她很满意，进行了通过制度。但为什么她却说希望在弗洛伊德原因学派找到一个新家庭？她仍在寻找一个会接纳她的大他者。她依然是个孤儿。这就是通过制度的天真。通过制度的整个过程可能以一种揭示的形式重复幻想。此时，焦点放在经历者身上，但渡者在程序中也被评估——渡者毕竟是经历者所面对的第一人。他在程序中的价值取决于他自己是否提出一个问题，关于他自己的通过制度的问题，如果渡者确实被通过制度的问题所冲动，那么他就能引出经历者的发言，并将其作为可能的答案提供给问题。如果渡者关注的是通过制度，通常也会正当化他的选择，那么他就能判断经历者的回答是否有价值。这还假设着评审委员会本身也被通过制度的问题所冲动。如果评审委员会认为自己无所不知，它会堵住发言，而这不仅仅是因为它相信自己知道一切——我们很小心地避免这种情况——而是即使它想知道一切。再者，评审委员会背后还有学派。我们的学派想要什么？学派想要知识。这是她所消费的。或许可以对学派说出拉康关于书的那句：“吃掉你的存在。”我强调了幽默的方面。我不想被看作是嘲笑他人不幸的人。此外，我谈论的都是那些状况良好的人，都是通过制度的经历者，恰恰表明他们不再痛苦。对于他们而言，痛苦的悲剧在分析中被消解，以便他们可以提出通过制度的请求。我们常说，通过制度的结构就像是一个笑话，即第三人称的结构——“有人给你讲了个故事，这个故事太好了，立刻要去告诉第三个人，让他也分享这份笑声。”因此，我不慷慨地提供临床案例，因为归根结底，所有的临床案例都是幽默的。当我们还在感伤中时，是因为我们没有到达案例的意义根源，而这些根源总是充满幽默，正如拉康所说的，意义是愚蠢的，也就是说我们总能找到令人捧腹的材料。我们总会遇到双关语、幽默和误解。我强调了这个主体认为“状态良好”的个体所表现出的自我认知与实际状态之间的差距。这一差距是明显的。值得注意的是，我并没有说明这些个体是被拒绝还是被接纳，也未说明他们的最终命运。首先，我保持了一种纯粹的质疑形式；其次，幻想的残余并不构成否定。然而，我们可以讨论。这些分析师们也有他们的幻想，这一点是显而易见的，某种程度上，我们无法在没有这些坐标的情况下支撑自己。我认为，如果穿越幻想是有意义的，那是因为幻想变得不那么易解。如果随后个体再次承担并接受幻想，假设是他们知情而为之，这是实践中所要求的。然而，在通过制度的过程中，显然并非如此。个体宣称自己被剥夺了某种体验，但同一时刻又证明自己被其所困。这显然可以被调节或减轻，但这仍然赋予了通过制度以主观体验的特征。我们应该区分阐明的幻想和穿越的幻想。个体证明了在他眼中阴影剧场的投影灯亮起的瞬间，某些阴影随之消失。这种现象是柏拉图式的，与身份认同的坠落相关。当阴影熄灭后，个体可以感到兴奋，看到被遮蔽的事物。这种体验引发了兴奋，而非柏拉图中个体不愿进入洞穴时的犹豫。个体的证言更像是清醒的洞察，反映出的是一种被洗净的理智，而非单纯的兴奋。比较临床在小组报告中自始至终都是一个问题。我们看到各种通过制度的案例和分析的压缩，不得不进行比较。显然，精神分析中的一个问题是未被触动的父亲。这正是拉康在开始触及弗洛伊德这一形象时所提出的问题。在《四个基本概念》的开头，他质疑如何去触及这个父亲。他成功地触及了这一父亲，但这一课题实在过于复杂。尽管我们对他的阅读进行了多方位的探讨，但在拉康所言的框架下，我们依然处于此中。在通过制度的过程中，我们也在拉康的指引下进行，以验证他的论述等。
内容版权归原创作者和译者所有。转载本文需经过作者/译者同意，转载时禁止修改原文，并且必须注明来自原创作者/译者，及附上原文链接。
转载或合作请联系：
FI_WUYISHIYANJIU@outlook.fr
