纯精神分析、应用精神分析与心理治疗（下）
雅克-阿兰·米勒
世界精神分析协会前任主席、巴黎第八大学精神分析系前主任
第二部分纯粹与应用的精神分析：伴侣
1.Sinthome 的视角：拉·布吕耶练习
现在让我们尽量清晰地通过彼此来定义纯粹与应用的精神分析。我已经将其称为拉·布吕耶练习，以纪念一位我从高中以来就喜爱的作家：“科尔内伊描绘了应该存在的人，拉辛描绘了他所是的人。”
在这一点上，诱惑是很大的，似乎可以暗示：纯粹精神分析是精神分析的理想状态，而应用精神分析则是现实状态。这表明了一种方向，一种导向，甚至是我们可能屈服的诱惑。但这真的是明智的吗？这将意味着在精神分析的层面上进行归纳，也就是将理想归入事实。我不会回避在这一方向上发现的有价值的内容。为了让事情活跃起来，照亮这个方向可能成为一种破坏者，我们可以这样表述：永远优先考虑真实而不是想象。这可能——为什么不呢？——是我们对符号的激励。但我们还必须确保，符号本身并不比真实更具想象性。
科尔内伊能够逃脱——这正是他的特点——并且带着战斗的荣誉，尽管他最终身陷困境。拉辛的角色——如果可以这样表达——则无法逃脱；他依然留在原地。
科尔内伊有他的辩论，他那场著名的辩论让他深陷其中，但它是有结构的，是一种选择。而拉辛则在纠结于一个两难的境地。他甚至无法效仿最糟糕的，因为最糟糕的有两个方面。他陷入了僵局。一般而言，拉辛只能放弃舞台，而科尔内伊则能找到一个出口，通常是在认同的方面。
既然这是一个关于精神分析的问题，我们是否必须强调悲剧？我们应该注意到，拉康恰恰相反，强调的是喜剧。更确切地说，他说这属于机智的范畴，Witz（机智语），这并不是喜剧，但却带来了笑声。在无法退出的地方，以及在期待悲剧的地方，他看到了喜剧。正如他所说——为了把他放回我试图引导他的地方——用一个非常简单的陈述：“生活不是悲剧，而是喜剧。”因此，他觉得佛洛伊德去寻找悲剧以提炼俄狄浦斯情结是完全不恰当的。
我以我自己的方式引入这一点，但这是一个非常精确的问题。这意味着，当一个人摆脱它时，或者如果一个人摆脱它，或者在某种程度上摆脱它时，是通过对符号的运用，通过符号的游戏，在这个游戏中，Witz的效果得以实现。但在那个没有人能退出的地方，至少有一个符号是我们无法操控的，至少我们无法玩弄它所命名的内容，如果它所命名的内容给了我们对jouissance（享乐）的命名。正如拉康立即指出的那样，这里有一些是无法否定的，无法被撤销的。如果我们用F来指代这个符号，我们就会突然看到无法退出的情况是多么滑稽。
定义纯粹与应用
让我们回到定义纯粹与应用的精神分析。定义是一种游戏。如果我们在这里寻找正确的方法，定义就是捕捉特征。
为了让自己放心，我们必须说存在一个表面，因此整个局面可以给我们安全感，让我们知道一件事是什么，另一件事就不是。正确的问题在于，在精神分析中，是否可以在层面和表线中思考，也就是说，也可以在定义中思考。定义已经充满了前提：提出定义假设着曲折，我们可以追随这些曲折，偶尔悲伤，甚至喜剧地，随着拉康的努力。这是问题：我们能否以一种令人安心的方式定义？我们必须拥有煤矿工人的信念。但让我们继续，因为如果不这样做，我们就会迷失。
纯粹的精神分析——让我们试试——是精神分析，因为它引导到主体的通过。它是精神分析，因为它以通过结束。主体在这里出现，并且他在另一个空间中出现——他尝试着——以战斗的荣誉。无论如何，我们可以建议他要求荣誉，某种受祝圣的称号。如果它不是关于荣誉，那么言语就不再有常识。这让主体属于一个显著的阶层，即使这个阶层是暂时的，但在时间消逝时，这个阶层仍然是显著的。
应用的精神分析则是与症状相关的，即应用于症状的精神分析。那里的主体会出现吗？是否有那种层面——一个出口？有一种被称为疗愈的东西，这实际上可以是这一斜坡上出口的名字。正如你所知，这是一个在精神分析中非常有问题、非常相对的术语。
但被称为通过制度的这一出口同样是有问题的。我们可以强烈鼓励那些以这种方式经历出口的人，来解释他们是如何认为自己成功的。我们确认，在分析的背景下，每个人都有自己的体验。通过的出口与疗愈的出口并不比疗愈的出口简单，即使通过的出口在精神分析中可以被赋予一个根本的定义。拉康给出了这个根本的定义——他给出了几个，而疗愈没有一个根本上的定义。
拥有根本定义是一种好处吗？它是否舒适？是否稳固？可以说，拥有一个关于通过的根本定义反而是它的弱点。
仔细审视，通行证这个概念——我请你容忍我使用的术语——是一个根本的、决定性的疗愈的概念。如果我们这样说，我们会发现这是一个幼稚的概念，一个需要被细化的概念。但我并不相信我们不能通过反复试验，将通行证视为疗愈的根本化。
这两种精神分析——纯粹和应用——的分裂，基于症状与幻想之间的区别。它基于症状的超越的观念，即幻想在症状之上。
症状的治愈、改善和缓解，仍为后一个术语的运作留有余地。以定义幻想的方式来看，这种运作不被称为治愈。通常称之为——是因为拉康曾经使用的一个术语——穿越，因为这涉及到幻想。但这同样意味着对两者进行削减。
只要这种差异成立——而我让它成立了；在我以“拉康导向”为总标题的第二系列课程中，我和你们一起探讨了症状与幻想之间的差异，同时提出了我们或许尚未结束与幻想的关系，且对症状的短暂回归也是必要的——正如我所说，只要这种差异将症状视为不顺的、不好的，而将幻想视为人能够享受愉悦的地方，这就为区分纯粹精神分析与治疗性精神分析奠定了基础。
这种区分是什么形式的呢？治疗性精神分析似乎是纯粹精神分析的一种有限形式。但这并不是问题的最终答案，虽然在此停下来做个说明是不错的。我已经停留在这个问题上太多年了：症状与幻想的对立，因此也涉及到解决路径的区分。这具有结构性价值，人们在它能被说明的点上看到了结果——它以最佳方式展示了出来。然而，我们不能说这是问题的最终答案。
无论如何，后期的拉康建议我们永远不要停留在问题的最终答案上，永远不要停在最后一句话上。如果停在那里，他说，那就是妄想。而“结”正是为了让我们摆脱其中的妄想。
迷失方向的领域
这不是最终的答案，这不是终结的答案，因为还有另一个角度，从另一个视角来看，症状与幻想的差异消失了。这是拉康通过“sinthome”一词引领我们到达的角度，使用了这个词的古老拼写——我以前已经对此做过一些解释——将症状和幻想包含在同一个括号中。
Sinthome = 症状 + 幻想
这是方程式的一种近似表示，但我已经在此提出，症状与幻想的临床对立，尽管有其合理性，并不妨碍我们从另一个角度看待问题。在这个角度下，两种精神分析之间的差异变得无关紧要。
如果排除我的错误，两种精神分析的区别在拉康后期的教学中是不存在的。如果有人能够指出我在这里缺少的参考资料，请放心，我知道如何应对。我会明确地说：它并不重要。
这并不是事实问题；这是关于理解拉康所说的“迷失方向”的导向问题。他触及了导向，像是一个他自己在多年间构建的罗盘，最终打开了一个迷失方向的领域。跟随它是非常复杂的，因为必须去“反学习”。随着时间的推移，拉康的建构必须被以一种建筑学的方式来重建。
我们必须给这种迷失感一个推动，让它回到它的层面上，让它动起来，而不是让愤慨阻止它，这种愤慨可能认为后期拉康是一切的终结。有人说——他在行间说，暗示着这一点，稍微侧面提及，并不是太大声——“通过制度并不存在。”你能理解这一点吗？或许更准确地说——这会稍微令人安慰——通过制度并不“存在”。我们必须看到这个写作的伪装所给予的适当价值，以理解“ex”和“sist”之间的小连字符。这清楚地表明，通过制度并不存在，或者说如果它存在，那也是一种幻想状态。
注意这个词的想象层面的意义，实际上并不是我写下的那个词的意思。我们仍然需要推动这个想象词的意义。你门可以看到我们必须进展的涉及到的失去方向的链条。
无论如何，在抗议这对我们意义不大，认为后期拉康是不必要的，或者在抗议他对通过制度的攻击之前，我们必须看到，在后期拉康的视角下，在最后的审判的视角下，我引用拉康的话：“科学本身只是一种幻想。”如果通过制度的想法仅仅是幻想，而这一切又与科学本身相伴，那么这个想法就更容易接受。
科学只是一个幻想……
这真是令人愤怒。居然要听、读、重复：“科学只是一种幻想。”居然是从拉康的嘴里说出来的！这超出了常识。而且超出了他所支持的教义，弗洛伊德是其基础；拉康还借助其他科学，采用比弗洛伊德的精神分析和科学更复杂的辩证法。我们不应期待他会提出“科学本身只是一种幻想”这样的命题。这种打破精神分析与科学之间联系的巨大荒谬来自哪里？通过制度也随之被抛弃。
我们必须冷静地审视这一点，试着把它放在适当的位置，置于某个链条中，即使这个结不是链条，如果它是以其他方式构建的。但是为了让我们前进，我们必须将其按顺序排列。如果我们选择在拉康的几条语句上构建，而不是抗议，尽管我记得的并不多，但我们必须强调、标点，以捕捉他努力中重要的部分，这最终会提出一些要素、一个感知、一个视角，在这个视角中我们可以找到一个出发点，正是在他教义中最可靠、最经典、最具启发性和教育意义的方面。
纯粹的精神分析是从移情出发的精神分析实践的概念——拉康将其呈现为一种算法，一种知识的算法——并且在被推至其最终后果时，遇到一个停止点的原则。这是拉康所提出的经验的有限性，与弗洛伊德不同，拉康认为这一点是从知识的算法中推导、得出的，因此自动运作。这个停止点是一种照明，或灵光一现，一种感知、洞察和真理。每一个经历过它的人，在这一体验中都有自己认知的方式——这可能来自梦境，或梦境的后效，来自分析师的解读，来自一次遭遇，或一个思考。这个停止点总是产生我所称之为知识事件（savoir）的东西。
后期拉康质疑了这一知识事件的有效性——这是一个小细节——以澄清它作为实在的闪现。我们仍然必须在拉康的范畴中理解这个实在，以其细致的类别。我们必须稍微忘记一些我们对拉康所教导的实在的信念。那么，这一知识事件对实在的闪现有什么价值——我们该如何理解它？
我们不要说出这样一种联系：如果实在中有知识，那么知识事件就不会值一提。如果实在中有知识，显然，一个知识事件会带来实在的闪现。这是科学实践的基础。如果科学仅仅是一种幻想，也就是说它对实在的闪现没有有效性，那么——抱歉——通过制度也走上了同样的道路。
……以及不可思议的觉醒的观念
这就是拉康能够在同一句话中说，在他最后的《结论时刻》研讨会上，科学只是幻想，而觉醒的观念在严格意义上是不可思议的原因。觉醒是一个启示性词汇，用来描述通过制度的照明，并且也表明思考并不属于真实。换句话说，他贬低了思考。
更引人注目的是，至少在这个框架内。在他所有后期的教学中，拉康将思考归类于想象的层面。这是巨大的，因为在不久之前——你可以在拉康的《电视》中找到相关书面资料——他以完全相反的方式解释了思考是符号中干扰身体想象的部分。然而，拉康的后期教学开始于思考从符号中降级到想象。
在这里必须说，纯粹的精神分析，以通过制度为目标，是建立在对知识的信任之上的——我们可以说，对实在中知识的信任——但这仅仅是一种假设。
这就是拉康在他关于精神分析师的开幕文本中引入通过制度时所遵循的原则。他提到了知识，但仅仅是作为假设的知识，给予这一知识无意识的地位。这一假设与分析话语相关：它是由分析行为诱导的，是一种移情的事实，是爱的事实。这种知识的假设并不真实。拉康明确指出：被假设为知道的主体并不实在。因此，它与实在中的知识并不等同。
拉康始终强调这一点。精神分析的动力是知识的假设可转移性。这根本不保证真实中存在知识。因此，他给予无意识的地位功能上是一种假设，甚至是外推。这是拉康在《结论时刻》中构建的内容，从中我引出这句话：“无意识是外推的假设并不是荒谬的。”
2 功能化的实在
知识（savoir）的构建
从这里出发，我们可以恰当地强调分析中知识的所有构建。
至于解释，我们可以设定一些目标，正如弗洛伊德所呈现的那样——人们所拥有的目标——人们所获得的真理的启示，都是在知识中构建的，人们在这里做了构建，这一切都在分析师的身边。弗洛伊德是这样呈现解释的——他认为这种构建应在患者准备好时传达给他。他在这里与拉康有所不同，后者将“构建”这一术语同样应用于分析者的一方。我所说的是基础幻想的构建。这表明基础幻想是一个构建。它并不是实在中的知识。
如果基础幻想是一个构建，正如拉康在引入基础幻想这个术语后始终坚持的，那么通过制度作为穿越基础幻想的过程有什么令人惊讶之处呢？这是一个从真理效果中构建出的知识的构建，这一构建是由被选择为主要的效果或被强加为“绝对不可或缺”的效果所引导的。其作为构建的特性显而易见，因为一个人从分析的时刻通过制度过渡到程序的展现通过制度。这是一个选择的构建，从中组装出各个元素。
当一个人对分析抱有信念时，这种信念在于那些实在的构建，是实在的游戏中被触及的实在，从知识的假设中显现出实在的某种东西。这就是拉康在非常微妙地引入通过制度时所指示的：知识的意义，假设的知识，持有一个仍然潜在的指称的地位。以前，我曾将这句话理解为指称作为实在的对象，通过在分析中追寻的符号系列来定义。
如果我们以煤矿工人的信念来看待这一点，这使我们相信，人们不知不觉地从不实在的被假设为知道的主体，转向一个属于实在层面的术语。人们可以想象，在某个时刻，假设的知识被实在所隐喻化，而指称，仍然是潜在的实在，某个时刻出现，走上舞台，并说——它说什么？它说：“我，真实，我在说话！”为什么不呢？
如果我们相信这一隐喻，即这是拉康所说的，或者他会对此感到高兴，我们必须跪下。那是一个奇迹。当因果关系逃避我们时，我们就会谈论奇迹。
为了引起我们对这一事务的关注，实在说对象a不是整个的实在，因为人们可以去谈论所谓的整个实在。当然，我们不能这样说：这是被幻想所捕获的实在。对象a是被赋予形式、功能的实在。它是由构建而产生的实在，是基础幻想的构建所产生的实在，也就是说，是对幻想表征和讲述的故事的缩减，以将其作为公式分离。如果有一个实在，那就是由构建产生的实在。
通过制度与实在
这就是为什么，通过这样的探索，作为由构建产生的实在，术语对象a质疑了实在的地位。当人们过快地阅读拉康时——即使试图放慢速度——会震惊地发现，在《Encore》第八章中，他将 对象a降级为实在的层面。我必须对这一章做出评论，它宣告了博罗米的结。拉康以一个三角形的形式宣布它，其中的点用大写字母表示符号、想象和真实，拉康将其与他的博罗米结相匹配。
这确实是我们看到后期拉康所编排的突破的准备。三角形由其向量定向，对象a恰恰被铭刻在从符号到实在的向量上，作为一种假装（semblant）。
我以前强调过这一点，我必须说没有成功，因为每个人都坚信对象a是实在的。每个人都坚持知识在实在中的奇迹隐喻。而拉康指出，对象a更偏向于存在而非真实。他甚至将其称为存在的似象，并指出对象a本身，这一仍然潜在的指称，无法在实在的接近中支持。
与此相关的是对“实在”这一术语的概念和意义的理解。显然，这是提出一个超出构建的实在。这使得 对象a成为一种符号下的意义效果，指向实在，但仅仅达到存在。
如果我们密切关注导致拉康构建通过制度概念的因素，我们如何回应假设知识在真实中发生变化的问题？拉康解释了通过制度如何改变真实？他说——让我们明确——通过制度改变了主体与实在之间的关系，改变了它与幻想的关系，犹如一扇通向实在的窗口。
我们假设，在他最初的定义中，穿越幻想允许一场短暂的逃离，即使是一瞬，即使是一瞥。但这并不确定会改变冲动及其环路。在这个意义上，拉康——在他的《研讨班十一》中，因为他已在这里制定分析终结的路径了——仍然提出了问题：“这一切最终如何改变冲动的？”我们必须理解：实际上，知识层面上有一个结果，但请告诉我，这对实在有什么转化。
命名是一种假设
正如拉康在《结论时刻》研讨班中所指出的——我对此进行注释，但这一切都汇聚在三句话中，这些话非常发人深省——弗洛伊德借助冲动的概念，因为无意识的假设、假设的知识，无法在实在的接近中得到支持。通过冲动，弗洛伊德想要命名实在的某种东西。然而，对于后期的拉康而言，命名是非常有问题的，结合了符号和实在的秩序。
那么，命名在拉康后期教学中被忽视的原因是什么？因为命名是一个假设。它是假设符号与实在之间的一种一致。它假设符号与实在是一致的，并且实在与符号相符。
命名是对符号和实在的牧养。命名等同于实在中知识的论题，或至少是朝向实在中知识的第一步，具有重要意义。专有名词是一个锚定点，它不是在能指和所指之间，而是在符号与实在之间，从中我们发现事物，也就是说，发现作为想象表象的世界。
如果我们不假设这种符号与实在的奇妙一致，那么一个行动是必要的。这个行动只能揭示主要的锚定点是父之名。这就是拉康提出命名的父亲，命名的父亲，他承担着命名的行动，通过他，符号与实在得以结合。后期拉康的这个角度颠覆了精神分析。他削弱了其基础、其公理、其假设。他质疑符号与实在的结合，也就是说，他邀请我们从它们的分离、从两者之间的外在关系，甚至可以说从它们的非关系出发。这就是他如何进入问题的，因为他首先将想象置于三分之一的中介位置，介于基本符号的分离和实在之间。
3 实在中的意义之外
在结中的联结（合取）与分离（析取）
当人们开始颠覆精神分析的公理、假设、支撑，即从符号与实在分离(析取）的那一刻，便会说：“并不是因为你在分析中发现了事物、真理、知识，无论是什么——我说过这一切，甚至相反，在某个时刻我停止了，因为任务是如此艰巨，我无法做得更好——从实在的一方来看，任何事物都是必然改变的。”存在差异，它可能在存在的似象中改变，但并不被迫进一步深入。否则，真实中存在的事物比知识体验能够改变的更多。否则，那将是显而易见的。
人们在实验中不断进步。现在我们不是在生产克隆，而是制造一种前所未见的新猴子。我相信可以平静地预测，就像出现了新猴子一样，在21世纪，必定会有一个新的人类等待着我们。而哪个伦理委员会能够阻止一种因痛苦而需要精神分析的物种的完善呢？
如果你从符号与实在的外在性出发，并考虑到它们之间存在干扰，但仍希望保持它们的分离——不愚蠢地知道，由于在符号一侧对某些东西的掺杂，可能会对实在产生影响——如果在概念上保持它们的分离，结就成为一种必要性。你无法割断博罗米结。它以结的形式存在，以一种更复杂的形式，符号和实在可以同时保持未结合的状态，同时又不可分离。博罗米使这两个元素保持未结合状态——它们可以说“未知”——但同时它们又是不可分的，也就是说，它们以一种无法分离的方式结合在一起。博罗米的形式超越了结合与分离的对立。这需要引入一个第三者，这个第三者也与其他两个不结合。
在这里我们看到，结与链的特殊性。因为结和链是两种不同的连接形式，但在结中，元素保持未连接。它们各自独立存在于一种根本的非关系中，但它们仍然参与着某种关系。
被排除在意义之外的实在
我们必须回到实在的本质，而不是拉康在他的 R图的结构中所找到的实在，或在他的《在一个精神病治疗的先决问题上……》中所描述的实在。这依然是一个应该为我们提供实在某种意义的结构。拉康用字母 R 为其命名。我们在这里得到一个被符号与想象框架所包围的实在。这是一个涉及回收的问题，例如，拉康可以说：“镜像的想象关系 a-a' 为母子/母女之间的想象三角形提供了基础，符号关系则对此进行了回收。”
这属于拉康想象的构建。我们从想象开始，组装符号化这一想象的术语，或者允许通过符号术语来回收它。不同领域之间也存在干预。从一个领域转移到另一个领域的术语“干预”在临床中经常出现，即便是在施雷伯案例中，干预一词表明实在、符号和想象的领域彼此相互交流。
一般而言，我们所称的符号化、这种移置、这种流通，意味着一个元素从一个领域转移到另一个领域。通常，这向我们呈现出实在、符号和想象的整体。实在元素在符号中无限移置，也有想象元素，且当这些未能被符号所记载时，它在真实中得到补偿。这是一场喧闹的繁忙。
我并不在谈论那种实在。那么，扭结中的实在变成了什么？它并不是作为一个领域被呈现，而是作为一圈孤立的线，未与符号和想象结合。这是作为超越符号和想象的实在。至少这一点是比较简单的。这就是“超越意义”这个表述所概括的，因为为了产生意义，符号和想象必须协作，而这正是被排除在实在之外的内容。我们能理解这个实在吗？其中是否存在一个概念？可以问得很好。拉康至少说，是的，这个真实是有概念的。他说这是他的，如果他如此强调这个事实，那是因为这并不容易传达。
我们首先必须看到，正因为实在被定义为被排除在意义之外，我们才能将意义放置于实在之上。我并不是说“在实在中”，而是说“在实在之上”。“职中”假设了一个领域，而在结的内部却是没有任何东西的。
我们可以在实在之上放置知识，但从被排除在意义之外的实在的角度来看：将知识放在那里仅仅是一个隐喻。我们可以这样写：
意义
———
实在
这意味着，即使知识也属于拉康后期教学中那些不断增加的术语的范畴，而不是构建的，而是杂想、虚妄，甚至是幻想。这样定位所有的意义并不能拯救知识或科学。至于被排除在意义之外的实在的概念，所有产生意义的东西都具有无用和杂想的价值。
这显然是一个范畴；它在不断增加。从一个人开始以一种视角看待实在与知识之间的关系被打破时，我们可以说所有的知识都被降低到无意识的地位，也就是说，降低到假设、推测甚至虚构的地位。这是一个激进的立场。意义的任何部分都不会进入实在的概念中。因为这导致的不仅是“失去一切希望”，而且是“失去一切意义”。
这是一种魔咒，但它是一种方法的立场，正如我们所说的笛卡尔的有条理怀疑。正是这种有条理的怀疑使得笛卡尔能够产生一个无法在怀疑中提及的存在的例外。
症状与信仰
同样，当一个人不得不在这种有益的纪律下将实在视为被排除在意义之外时，最终可以将弗洛伊德症状的例外提出，正如拉康偶尔所做的那样。弗洛伊德的症状将是唯一不被排除在意义之外的实在。像这样的一句话，只有在排除意义的激进视角下才能被思考。
在同样的语境下，拉康可以在其他地方将分析症状视为信仰问题。如他所说，人们相信这一点。人们相信本我能够说话，并且可以被解读。人们相信这一点的意义。
这种“人们相信这一点”强调了症状的移情之相对性。“症状，人们相信它”，在这种表述中是如此惊人，并且是被假设的知识主体的结果。这改变了重点。纯粹的符号被假设以信仰的形式转化。当我们说“假设”时，实际上没有人假设，这仅是符号的假设。当人们说“人们相信这一点”时，表明了某人的信仰的必要性。
在这个基础上，可以表移情性移信仰是指向实在中的知识，作为一种能够说话的意义，就像一个主体。那么，移情性的信仰是什么？我们给它命名。它是爱。
在这里，拉康所说的内容找到了它的位置——一个人问为什么，如果仅将其视为分离——在《Encore》中：“爱是指向主体的。”指向的爱向假设主体发送一个信号。“人们相信这一点”召唤并表达爱。这就是为什么在拉康后期的教学中可以将女性引入为症状的范畴，作为其最典型的表现。
女性与症状之间的亲和力不仅在于症状是静止的，正如肤浅的人们所想的那样。症状是可以说话的。这是女性-症状的基础。你选择的作为女性症状的是一个对你说话的女人。
此前我发展了另一个方面，即女人期待有人对她说话。这就是拉康谈到“在这里相信一个症状”的原因，同时“相信一个女人在那里”。这是一个呼唤被倾听、被理解的说话症状。为了将女人视为症状——爱她的唯一方式——必须听她，必须解读她。
当男士们没有准备好，当他们没有时间，或当他们在自己的电脑前——又一个需要解读的症状，另一个会说话的症状——或者他们正在解读客户的症状时，女人就会去进行分析。
当然，这是一种非自恋的爱之定义，也是我们一直在寻找的。它非常简单：由于自恋的爱是指向一个形象的，而拉康所谓的爱是指向主体的。假设的主体是爱，因为它在实在中引入了意义和知识。这是知识和意义进入实在的唯一途径。
无法则的实在
在这里，我们可以放置拉康那些分散的论述，这些论述同时指出女性是非常实在的，同时也认为她们是非常理智的，甚至是意义的支撑，同时有时又非常疯狂。这些术语都围绕着爱指向主体的概念进行组织。如果我们对实在实有一个良好的概念，既是超越意义的实在，同时也是无法则的实在，那么我们才能理解这一切。
这一切似乎过于复杂，当拉康说：“实在处于法则之外。”时，理性本身的基础在这里被放弃。然而，如果我们将这种超越意义的状态与符号混淆，我们就几乎无法察觉到它，察觉到“无法”！法则实际上属于构建的范畴，属于构建的无意义之中的。我们对实在的有条理的概念迫使我们转变法则的地位。否则，证明不属于实在的，正是我们在实在中发现的法律。它们是会变化的。
科学是一个幻想的最好证明，实际上是最简单的立场：科学有其历史，并且它是可以被修正的。尽管如此，人们仍可以相信一个分析。
在定义实在与意义之间的区别时，我们发现了类似于lalangue（咿呀言语）的概念。拉康是如何发明与语言区别开来的lalangue的呢？他将他的语言和结构的概念提升到无意义的构建之上。他说：“归根结底，这种具有结构的语言是对实在之上的一种构建，是对知识的无意义的演绎。”
这个方法是寻找实在。寻找实在，试图超越意义，超越构建，甚至优雅的构建，特别是那些优雅的。正是拉康在其后期教学中所假设和展示的。这是一种“去他的优雅”的态度！
我目前正在剖析一篇名为《优雅宇宙》的文本。这部作品致力于揭示某种与我们产生共鸣的东西，弦理论和超弦理论，即一种声称统一物理学领域的最新理论。令人震惊的是，它放弃了粒子，放弃了点——比如这个点的基本概念——而用弦作为基本元素。我们可以说：这真的是拉康的预感。只不过这些并不是拉康的结上的弦，而是振动的弦。但是，所做的事情为了给我们提供一个优雅的宇宙，却并没有给予我们多少信心。
（全文完）
内容版权归原创作者和译者所有。转载本文需经过作者/译者同意，转载时禁止修改原文，并且必须注明来自原创作者/译者，及附上原文链接。
转载或合作请联系：
FI_WUYISHIYANJIU@outlook.fr
