纯精神分析、应用精神分析与心理治疗（中）
雅克-阿兰·米勒
世界精神分析协会前任主席、巴黎第八大学精神分析系前主任
在这个迂回的过程中，我们能向谁寻求这种方向呢？当然是我们惯常的推理，但这种推理习惯于转向——即使只是稍微转向，即使是一个错误，即使是矛盾的——拉康留下的东西。有时候，这些是论点而非指示。我们习惯于在这种情况下寻找我们的线索，注意到形势已经改变，但我们依然给予拉康一定的预见能力，至少到目前为止我们是这么认为的。
我的一个小小的支持点是，这个问题曾经被向拉康提出——是由我本人提出的（参见《电视》）。这个问题涉及精神分析和心理治疗之间的区别，理解为心理治疗是以言语为支撑的，以倾听和言说为基础的。因此，我们可以看到，甚至在那个时候，假装（semblant）现象的痕迹已经存在，并且随着时间的推移不断扩大，而我们现在正与之斗争。
拉康未曾给出的回应
我们读过多少次了？但我们必须明白——也是在此处，改变发生了——他的回应应被理解为对我们今天质询的回应。要领会这回应的重音，或是理解这回应在今天的影响力，我们必须基于它不是什么：我的意思是，基于拉康在1973年未曾对区分精神分析和心理治疗的问题所作的回应。
我区分了他未曾给出的两个回应，但他本可以给出，使之成为三个回应的系列。
他未曾给出的第一个回应会使用称为欲望图示的向量装置。他当时没有给出这个回应——即使我们在之前的研讨班课程中找到了它的元素，这些课程我曾在雷恩发展过。精神分析与心理治疗的区别是由拉康的图示中不同的层次所支撑的。
这涉及将精神分析和心理治疗分布在这两个阶段上，同时提出了在A点上通向上层阶段的关键作用，在这里可以认为分析家的欲望在运作，因为它在下层阶段并未运作。
这个图式是有些令人信服的，因为它考虑到了心理治疗的有效性，如果我们想要将其置于此处。事实上，置身于倾听的位置，长时间倾听病人的亲密且一致的交流，将听者构成大他者，或将其安置在他者的位置。听者作为人类代理者，在言语的位置，作为语言的托管者，当他允许时，他的言语赋予了他一种有效的操作性力量，特别是在纠正认同方面。
超越的轨迹
我提醒大家，所获得的结果，毕竟是相当令人信服的，并且通过拒绝听者/解释者运用其假定的认同力量，肯定了分析家的欲望。正是分析家欲望的这种放弃，打开了一条超越的轨迹。
显然，这个图式允许并且甚至体现了所谓的超越轨迹，因为，当它被构建时，到达上层阶段的唯一入口是在他者的位置。如果开关不能让你进入这个向量，你就卡住了，无法到达任何其他点。因此，在这里我们有一个打开向量的独特点。当主观轨迹的开关在运作时，我们就有了一个独特的点。
我们必须看到这个图式在何处成为我们定位实践本身的工具，一种非常普遍的工具，其回声响彻。其基础，简而言之，是言语（parole）的分裂和联结——这些是下层阶段的回路——以及冲动。言语是第一阶段；冲动是第二阶段。
在这里，我们找到与他者的位置对称的东西，拉康的著作中有些东西我们可以解读，但对于今天，也许在一段时间内，我们可以通过赋予它弗洛伊德式的名称“它我”来简化，将其赋予冲动空间的特权。
拉康在其研讨班中的一次绕道中曾责备自己，他曾将它们联合起来，而不是分开，在他的“讲话者”中。他责备自己将它我和无意识，及其作为言语（parole）的表现形式，联合在一起。这一图示展示了拉康曾一度认为自己混淆的教训，它区分了言语的位置和冲动，在此处即他者和它我。
我将放弃有趣的离题——我原本准备了，但现在必须跳过——那会让我重新审视相关的功能，即S(A/)，可以说它标记了它我和大他者的分裂，反映了它我和大他者的分裂。
当然，我优先考虑了分阶段的展示。你们显然可以在拉康的理论中找到将这两个阶段同时考虑为某种程度上重叠运作的可能性。在假设上我们将心理治疗置于下层阶段，并且在此我们会注意到一个差异——享乐的问题并未在此提出，因为要提出这个问题，必须上升到第二阶段，并且这是在保持大他者的全部权力的代价下进行的。
因此，在心理治疗中，我们避免了会挑战他者全能性的东西。在心理治疗中，我们保留了他者的一致性，因为在与精神分析本身相关的分析立场中，独特之处在于承认享乐的问题，这使得他者变得不一致。
太棒了！我真的觉得非常出色。它运作得很好。我曾经几乎是这样解释的，虽然更加冗长。但这不是拉康的回应。当然，这个回应在研讨班的课程中已经零散地存在，但这并不是他给出的回应。
他给出的回应似乎没那么有趣，确实是一个贫乏的回应，一些可笑的短语。
无意识的诉求
拉康未曾给出的第二个回应，是将心理治疗视为嵌入主人话语中。为什么拉康没有简单地在这一点上回应，因为在1973年，四个话语对他来说仍然是一个完全现成的参考点，我们在《电视》中也找到了它的应用？他为什么不回应以将心理治疗定位于主人话语中的回应？一个不会不合适的回应。
主人话语符合无意识。这是无意识的诉求。这是它的话语。在心理治疗方面，可以说：主体诉求一种能够让其应对的认同，当这种认同动摇或失效时，主体就会受苦。因此，紧急情况是要恢复它。只有在这种情况下，它才能找到自己的位置。这样的心理治疗，我想象它是一种假象，说得像我们一样：在其时间的知识中找到自己的位置，在社会上指示或指定的位置中找到自己的位置。并且，对象a作为产物：实际上，它必须是有生产力的。这是当代症状信仰的动机。它被称为功能。人能不能运作，或者不能运作？我们可以看到，在主人话语的层面上发展心理治疗，我们做得很好。
不要混淆。对象a不是在幻想中被表达的东西。让我们使用拉康的这个符号来证明主人话语正是一种阻止幻想的话语，它使幻想成为不可能：
在主人话语中，主体和对象a之间有一条双重横线，表明了关系的不可能性；被抛弃的关系是幻想。可以说，心理治疗以牺牲幻想为代价优先考虑了认同。第一个响应在图示中得到了有力的支持，最终使心理治疗成为分析的第一步。我很难记得十年前我在这里口吃时的确切精神状态，但那是一种相当调和的尝试。一切都很好！这个回应的优点在于，使心理治疗成为分析的第一步，以至于它可以作为初学者的练习提出。这个回应——拉康未曾给出的第一个回应——将心理治疗视为精神分析的友好邻居。因此，凭借你的选择，这就是你要走的路，如果你想以友好邻居的方式继续下去。
拉康没有给出的第二个回应通过主人话语将心理治疗置于精神分析的另一侧，使其与精神分析保持距离。
意义的独特特征
第三个回应，即拉康真正给出的那个，虽然在其后果和细微差别上大多未被察觉，但却因其简洁而熠熠生辉。它简单地指出，意义是心理治疗的独特特征，就这样——最后，再加上一些可笑的意义装饰。拉康满足于说：“心理治疗围绕意义进行投机，这就是它与精神分析的不同之处。”他嘲笑意义：性意义、常识、普通意义。他嘲笑它，尽管他暗示——这在今天具有不同的共鸣——“人们可能会相信，意义的倾向就是分析的倾向。”
当他嘲笑意义，并将意义投机归于心理治疗时，他也说：“人们可能会相信，意义的倾向就是精神分析的倾向。”在这个条件句和这个结构中，假象的事实已经悄然渗入。
正是在意义的倾向上，心理治疗的位置可能会与精神分析的位置混淆。在地平线上，有一种混淆，我所说的双重剥夺的混淆。
这是关键所在，因为人们会有充分的理由相信精神分析在意义的倾向上运作，而意义本身就是拉康进入精神分析的入口。如果有谁相信意义的倾向确实是精神分析的倾向，如果有谁甚至将其引入精神分析，那就是拉康。拉康通过重新引入意义进入了精神分析。
我们在这里看到了我以前称之为“拉康反复拉康”的一种表现。因为他说：“哎呀！以那种方式思考的愚蠢”，看看是不是雅克·拉康在反对某种拉康。他也曾反对过别人——这种情况在他身上发生得比应该的频率要高。这里有一种掩饰的元素，在论证层面上没有充分展开，这正是导致那些停顿被抹去的原因，而此处指示的停顿点本来如此简单。
我想指出拉康关于意义的引用可以在一篇旧文《精神分析中的攻击性》中找到。你会看到拉康将主体定义为源于意义：“只有主体才能理解意义；反过来，每一个意义现象都意味着一个主体。”其次，他还将精神分析的症状与意义联系起来。最终，他认为意义是为个人功能赋予意义的言语的适当运作，他在《罗马会议报告》中提出了这一点。他提倡言语的功能在精神分析中至关重要，正是因为它能赋予意义。
意义的拒绝
当然，当拉康在1973年将意义排除在心理治疗之外时，他已经在他二十年的教学中做了大量工作，以重新定位意义的权威。当然，他重新定位了意义作为能指的效果，他将主体的定义移向能指，他分离了能指和意义，他推广了在症状中没有意义的能指的孤立。看看《无意识的立场》，其中“没有任何意义”正是这些症状中能指的特征。
人们可以在拉康的轨迹中跟随这一运动：在推广意义之后，他重新定位了它，相对化了它，使它失去了分量。但实际上，在《电视》这段落中的对意义的讽刺中，发生了另一种情况，有了另一种强调。
我想指出一个词，它出现在拉康写作的结尾处，这篇写作先于《电视》，被称为《晕头转向》：这个词是“意义狂(semantophilie)”。它嘲笑意义的热爱。大约一年前，他提到了意义狂潮，这与他有一定关系，因为我们知道，他曾推广意义作为分析操作的核心。这是针对20世纪70年代的学术界的。同样的强调，在《电视》中，拉康将其转移到心理治疗上，将其作为他回应中将心理治疗与精神分析区分开的独特特征。
这是某种东西的早期出现，虽然准备得很好，但仍然是一个里程碑。相反，我可以将“意义恐惧症”归咎于拉康，即对意义的拒绝。他似乎从“意义狂”转向了“意义恐惧症”。
我们可以看到，拉康放弃了他曾赋予意义的那种漂浮的价值，转而归于能指的益处，特别是作为精神分析教学向量的数学公式的益处，即他在《晕头转向》中所发展的那种不带意义的整体传递方式。当时我们没有察觉到，但现在可以从这一点上看出的是，拉康说了意义，而他本可以说出更有趣的东西，他只是抛出了一块小石头。我个人认为，基于这块石头，虽然无法建造一座教堂，但可以构建一个问题。
现在，当精神分析正被其假装（semblant）所吞噬时，我们能够理解的是，不带意义是决定性的赌注。这不仅是一个固定数学公式类型的想法的次要手段。我们必须将不带意义与之联系起来。数学公式允许不带意义的传递。不带意义的赌注不仅在于操控知识，而这种知识可以从精神分析中推导出来。我们可以从我们面临的困难中看出，这首先对拉康来说是一个实践性的赌注。这与精神分析实践本身，及其与心理治疗的区别是相同的赌注。
我甚至要说，正是从这个点出发，拉康将他的赌注押在了博罗米结上。他说过自己被这个结所吸引，并且在他晚期的教学中，致力于对此进行探讨。他的晚期教学是在精神分析与心理治疗的区别以及精神分析的不带意义这一点上进行的探索。
3没有锚定点的精神分析
处于意义外的精神分析
我们可以将他晚期的教学视为未完成的，因此它对我们来说是一个探索。它不稳固，是偶然的，零碎的，矛盾的。显然，在实践中，锚定点在拉康的晚期教学中是存在缺陷的。但让我们从另一个角度来看待它。在不带意义的维度中，用一个结来支撑的探索是无法找到锚定点的。
构成结的绳圈相互牵拉、卡住、限制，但它们在彼此的关系中总是留有自由度。它们以多变的形式呈现出来：它们通过颜色、方向等当然是可以区分、可识别的，但它们形成的结并不适合向锚定点提供照明的向量交叉。
正是这种没有锚定点的精神分析的教训以其形式展现并包含在其中。锚定点是一种意义现象，而正是在这里应该放弃这种现象，让不带意义的思维主导整个事务。我还想指出，拉康在探讨他的结时，质疑了点的概念。在《Encore》的第十章中，他宣布了他对博罗米结的兴趣。你会看到，从一开始，拉康非常明确地质疑了点的概念是否能够成立。
事实上，当我们有线和曲面时，点的概念是可成立的，但当我们有连接的绳索时，点的概念本身就缺失了。锚定点是一个最终的术语，一个逆向的点，从中经验的轨迹被规定、重新赋予意义并重新主观化。这正是将精神分析不带意义置于质疑之中的问题所在。这挑战了有限性的概念。
我们在追随他晚期的教学时可以清楚地看到这一点，因为它以响亮的形式呈现，未完成且失败。我们可以将其归结为个人的轶事，但从一个“更高”的角度来看，它超越了我们能从中获得的实际用途。正因为这个教学是在一个不通向成功的维度上展开的，这个维度属于无限，即使它基于三个连接的元素。
无尽的系列
换句话说，当拉康通过讽刺性的方式谈论心理治疗并拒绝意义时，精神分析在锚定点的位置上铭刻着一个无尽的系列。从这个角度来看，拉康的言辞——散落、离散、迅速、被质疑、处于悬念中，被低估的——变得有意义，落到了实处，甚至直截了当地否定了分析结束的概念。
当然，这在他的1975年末发表在《Scilicet》上的讲座中有所重访。令人惊讶的是，其中有一个建议，认为分析不需要推得太远：“当分析者认为自己对生活感到满意时，这就足够了。”
我们可以说：他这么说是为了迎合美国人，因为追求幸福是他们建国的基础。但我们还可以在1975年4月8日的研讨会上读到：“人人都知道，分析有好的效果，但这些效果只持续一小段时间。不过这是一种喘息，比什么都没有要好。”
我们可以淡化这些声明，因为拉康并没有多说。他们藏在角落里，我们可以从中看到拉康在面对他的理论时的自由度。我们可以减少它，看到其中的调和和讽刺。但我会强调它们。我认为它们是基本主题，与其后的探讨的整体一致。
我还要补充一句我之前提到的拉康的短语，他说：“最后，通过制度，当它被通过时，就是一个人讲的故事。”这里强调的是，它是被建构的，是一种人工制品，涉及艺术，并且展示了某种“知道如何做”的能力。
通过作为锚定点，拉康所说的清晰通过，仍然属于意义的范畴，但通过故事、通过叙述在不带意义的精神分析中显然是相对的。我在这里使用的一个术语在这个范畴中是基本的：它是一种“冥想”。有好的冥想，但拉康在他晚期教学中对冥想这个术语的推广表达了这种不带意义和意义人工制品之间的关系。
这并不否定通过——在减轻你负担之后，我又将其放回你的肩上——但它从另一个角度考虑了分析经验。
我们必须肯定，真理是坚固的，正如拉康所说。真理有不同的面，而根据人所在的位置，根据人视角的角度，人们会感知到不同的东西。真理是坚固的。我们必须像真理一样坚固。
SINTHOME 的核心机构
从这种角度来看问题，产生了一个意想不到的结果：一方面，不带意义的精神分析加宽了与心理治疗的差距（拉康的晚期教学，如我们今天所感知和使用的那样，与心理治疗形成了深渊），而另一方面，它消除了，或者至少倾向于消除纯粹精神分析与应用于治疗的精神分析之间的差异。
这已经包括了我所说的“通过”的内容。通过并不是一个例外。相反，拉康在其晚期教学中发展出的不带意义的精神分析——这种通过拒绝意义的视角来审视精神分析的尝试——只能达到某个点，而拉康显然在这一方向上走得非常远，我们也正是在这里最能理解他的实践——强化了精神分析的治疗元素。这就是那句关于生活幸福的言辞所暗示的内容。晚期教学将 sinthome 作为其最重要的临床参考，甚至是唯一的参考。在不带意义的精神分析视角下，纯粹精神分析与应用于治疗的精神分析之间的差异是无关紧要的。
现在，我已经向你展示了如何减轻你肩上的负担，也许你的手臂会放松下来。如果我们希望在此时此刻回收拉康的这一晚期教学，我们必须准备好对拉康自己传授给我们并深植于我们心中的所有精神分析价值进行一种“嬗变”。这就是为什么这一晚期教学仅限于精神分析的边界内，它在某种程度上是拉康教学的逆向或“地狱”。
我们将分析视为一个具有阶段性和终点的轨迹所赋予的价值表明，对我们来说，分析经验受到一种超越逻辑的支配是有价值的。这种逻辑存在于精神分析中：超越快乐原则，超越作为 S(A/) 的大他者，超越请求和认同，指向欲望。获得 jouissance（享乐）意味着一种跨越，一种受到保护的超越。获得享乐受到快乐原则的保护和阻碍，反过来又受到分析者的保护；他必须超越症状，进入幻想，那里是驱动他欲望的所在。
我们看到享乐的跨越与幻想的穿越是如何对应和同构的。同样的概念支持了这样一种观点：为了获得享乐，必须穿越一道障碍；在分析中，必须超越症状，以触及并穿越幻想。这些术语与“直到最后”的概念相对应。
实际上，这种嬗变是通过对意义的拒绝而得以实现的。拉康引入 sinthome 不是为了讨厌，而是为了在临床实践中将一个实例置于核心位置，在这个实例中，不再区分症状和幻想。
博罗米结：一种关系
当你不做区分时，如何在两者之间超越呢？超越的道路被切断了。博罗米结就是一种切断超越的装置。
当拉康阐述了一种无处不在的享乐，并拒绝在快乐和享乐之间做出区分，并且当他提出“它我说话的地方，它找到快乐”时，你如何进行一种跨越障碍的享乐？他回到了图表中的生产性差异上。“它我说话的地方，它找到快乐”确立了他的“它我说话”，而他此前否认并将其与享乐联系在一起。那时，超越在哪里呢？
当然，这与言语的贬值有关。这不是四分之一圈的转变，而是 180 度的转变。曾赋予语言神圣地位的拉康，在他的晚期教学中将其称为闲谈、胡言乱语，甚至称其为人类的寄生虫。意义只出现在一些公式中，在这些公式中，它被描述为愚蠢。它是言语的表面。
后来，它成为了语言的表面。拉康曾将其置于结构的层面，基本结构的层面，甚至在《晕头转向》中将这种结构置于实在的层面。他那时说：“结构即实在”。但是当他将 lalangue（拉康独创的“咿呀语言”概念）与语言区分开来时，作为语法，作为结构，他只给出了少量的文献参考。
他降低了对语言概念的重视，同时也削弱了结构概念的作用，不再将其提升到实在的层面。这与将“主体”一词系统性地替换为“parlêtre”（言在者）一词密切相关，这一替换是基于经验的指引。
拉康，作为将精神分析融入科学，或至少与科学保持本质联系的推动者，在其后期教学中毫不犹豫地将科学描述为无用的学问。
这也是拉康在精神分析中进行重大驱魔的时期。他驱逐了“认识”（connaissance）。
他驱逐了世界。去你的这个概念或那个概念！他驱逐了一切。他还真使用了驱邪这个词汇——存在，正是因为它与意义的亲缘关系（见《Encore》）。而这一切都是为了真实的利益，真实与意义相对立，与法则相对立，与结构相对立，无法被否定。真实是外部意义的正名，尽管在这里给出名称是有问题的。
以这种方式构建不带意义的精神分析的视角是否是我一时的灵感？拉康以闪现的方式呈现了这一点，正如他自己所说，带有试探性。他并没有留下详细的阐述。
我认为深入探讨拉康这些观点是值得的。即使这些观点不完整，但它们具有一定的一致性，我们可以看到。这与我在年初提出的理解、更加把握性非关系的问题是相关的。
可以肯定的是，博罗米结中的三重结构来到拉康面前，取代了二元的性关系，而后者根本不存在。这帮助我们理解“关系”一词的重要性。
博罗米结是什么？从物质的角度来看，它是三根绳子的圈。从我们能触摸到的物质角度来看，它是一个圈、另一个圈和第三个圈。使得这些圈形成结的并不在任何一个圈中。正是结本身，即结的过程，作为其元素的区别，构成了一种关系。
内容版权归原创作者和译者所有。转载本文需经过作者/译者同意，转载时禁止修改原文，并且必须注明来自原创作者/译者，及附上原文链接。
转载或合作请联系：
FI_WUYISHIYANJIU@outlook.fr
