（1947年）10月2日午后，徐悲鸿在报端对罢教三教授作出回应，表示：
该函已收到，但该三教授原系兼任者，恐系因待遇不及专任，因而借词（此）提出此项要求。但现在艺专有数十位教授，如有少数因不满意学校愿脱离学校，亦无办法。总之，合则留，不合则去，各人有各人之自由也。
徐悲鸿的回应或许是被激怒后本能的反应，强硬有余，理性不足。回避问题的实质（四点质疑和相应的建议），反诬三教授是因为待遇问题在闹事，“合则留，不合则去”的态度蛮横无理，有失身份。杭州解放之际，溥心畬尚在此地逗留，经毛泽东的邀请，陈毅、潘汉年的努力，正准备回京的溥心畬“将成行矣。突有北方来人告之曰：徐悲鸿知你将回京了。悲鸿在外声言，必须把你打倒，方称其愿云云……溥闻后，遂改北上为南翔矣。中秋前后携妾及一子，一去不返了”。徐悲鸿的胸襟可见一斑，这与一般留洋归来者所具有的民主作风大相径庭，与蔡元培、胡适的兼容并包境界也有霄壤之别，所以艺专乃至中央美术学院没有成为美术界的“北大”，“独持偏见，一意孤行”的校长徐悲鸿是有责任的。
台北故宫博物院藏溥儒作品
台北故宫博物院藏溥儒作品
（三）关于国画的道路之争
徐悲鸿10月2日的强硬表态，招致11日北平美术会对罢教三教授的声援和《反对徐悲鸿摧残国画宣言》的发表，事态开始升级。
之前，有双槿撰《国画素描问题》一文，说月前听一位画家提到“艺专让学生从素描入手，时间用得太久，这未免近于摧残国画”，可见早在三教授罢教之前相关的“摧残国画”的议论已经在流行了，并说学国画以素描为基本条件，在美术学校创立之初便实行过，用了一两年的工夫，学生们非常不耐烦，结果也没有什么大的成就。又说：
我们对于徐校长这个教授方针，并不表示反对，不过应当注意宝贵的时间，素描的课最多一年已足用，再说国画有他的特质，我们固然不必一定要墨守旧章，泥古不化；但要想培植“文艺复兴的人才，似乎应从国画的特质上发挥光大才好。若是想要使学国画的人也同学西画的人一样致力于素描……这在国画势力笼罩下的北平，恐难得到共鸣的。……徐先生这个理想的计划，如果能成功的话，学生们的最高成就一部分也许能成为郎世宁派的国画，再不然的话，恐怕要应了陈半丁先生所讽刺现实的‘流行时代’的话，容易流为‘流行歌式’的国画，这可以代表古都一部分画家的意见了”。
北京画院藏陈半丁作品
北京画院藏陈半丁作品
不反对徐的教授方法，但主张发展国画特质，这是北平国画界的共识。康有为以郎世宁为中西融合的太祖，这对徐悲鸿有影响，而徐悲鸿早年国画在格调、趣味上确与郎世宁接近，北平国画界有此担心是不无道理的。从艺术评论家的角度介入争论，立场是鲜明的。
11日，北平美术会响应艺专罢教三教授并发表《反对徐悲鸿摧残国画宣言》，《宣言》指出：
艺专本届招生西画组录取二十余名，国画仅取五名。新生入学后前三年专令其学素描，不令其学国画。国画组添设西洋美术史，反无国画史与中国美术史。并谓徐氏对国画上有名人物如文、沈、董、王等，不惜百般侮蔑，对山水一门尤肆力攻击。并称：艺术原为民族精神之表现，中国有中国之民族精神。为保存中国艺术，中国最高艺术学府校长应采纳众意，将国画与西画平均发展。[
国画组新生先学三年素描，后两年才接触国画；国画组设西洋美术史而无国画史和中国美术史。如果不是《宣言》披露出来，今天是不会有人相信的吧？虽然标题耸人听闻，说的却是事实，内中诉求无非是保存民族精神、争取国画与西画平均发展，毫无非分之处。
10月15日，全国美术会的部分留平会员驳斥北平美术会宣言，声称以团体名义，攻击私人，颇为不当，认为：
在同一团体中，有此现象，不特对新文化的建设工作有碍，恐势将诱致分裂，实是一件最不幸的事。关于国画应否改革之争，早成过去，只有不认识时代，抱残守缺，自甘落后者才斤斤于默（墨）守成法，摹仿古人。须知中国画自明以降，即陷入“师古”的泥沼，一蹶不振，至今如仍不自拔，终必坠落绝境，可无疑义。今北平美术会在国画理论上既有殊见，尽可在理论上多所发表或善意建议，绝不应贸然出此，滥发宣言。我们相信北平美术会不乏明达之士，为了新文化的建设，希望北平美术会以善意的方式，多做团结力量，联络感情，促进艺术发展的工作，符合总会宗旨，则中国艺术前途幸甚。刘铁华，孙宗慰，司徒杰，李可染，宋步云，冯法丽，程宝荣，李瑞年，叶正昌，李贞伯，艾中信，李宗津，黄义辉，齐人，王临乙，王合内十六人同启。
李可染作品
李可染作品
大概觉得徐悲鸿的诸多做法确实拿不到台面，故而不回应三教授一方的质询和诉求，只斥责北平美术会以团体名义攻击个人，并给“保存民族精神、争取国画与西画平均发展”的诉求，扣上一顶“抱残守缺，墨守成法”的帽子，天下竟有这种道理？其真实想法，或许只是想转移方向吧？国画应否改革当然不是问题，而徐悲鸿的改革始终是个问题。值得注意的是，标题称此“十六人是全国美术会的留平会员”，而不提他们是北平艺专的教员，无非是要掩盖背后的徐悲鸿因素。看上去人多势众，但国画家只有李可染区区一人，暴露了徐在国画界（包括艺专国画组）孤立的窘境。
同日下午，徐悲鸿召开记者会，先由艺专一年级国画组学生傅润森发表对国画的意见，说：“过去完全是临摹古人，以至于离开帖就不会画，现在觉得要直接来学，应从素描着手。……但是临帖不然，是吃人家吐出来的东西，抹杀了个人的创造力。”傅某说完，徐悲鸿拿出一本董其昌的画帖说：
你们看，这有甚么好？这是没有生命的作品，我对董其昌王石谷等人的评价，至多是第三等，学生们都比他们画得好。我说这话并不是夸大其词，他们的画实在不能和现代的画相比。这好像蜡烛光见了电灯，当然，停电例外。……过去我曾忍受别人对我的攻击，但是这一次却不得不理，老实说他们是不堪一击的，他们不能抵抗新的潮流。
董其昌作品《董神仙卷》
徐悲鸿作品
本文原载《中国美术》2016年第6期 作者：朱京生
（以上为节选第四部分）
资料来源于网络，如有异议，联系核实删除
