■
向公司主张债权时，可以一并要求不合理转移公司资金的股东承担赔偿责任吗？
■
股东与公司存在人格混同的判断标准，也包括股东行为对债权人的损害结果吗？
股东不合理转移公司资金，
应对外承担何种责任？
股东财产与公司财产互有边界，不得混用。若股东无正当理由转移公司资金，可以就此认定为人格混同吗？债权人可以此要求股东承担公司债务吗？
碧桂园公司因与凯利公司签订资产转让合同，向凯利公司支付3.2亿元诚意金。后因凯利公司违约，碧桂园公司诉请解除合同、退还诚意金，并要求凯利公司股东张某承担连带责任，理由是，诚意金支付后的第二天，凯利公司就向张某转账2900余万元。而张某是凯利公司的控股股东和实际控制人，其可随意转移公司资产，与凯利公司构成人格混同。
最高院认为，认定公司与股东人格混同，需要综合多方面因素判断，该单笔转账行为尚不足以证明存在人格混同。
但是，在无法证明接收公司转账合理性的情况下，张某的行为仍在客观上减少了公司资产，降低了公司偿债能力。且因转账金额甚至超过了张某的认缴资本，故举重以明轻，可参照对股东抽逃出资责任的规定，要求张某在其转账金额及利息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。
下文，诉卡就聊聊在该案中被最高院否定的人格混同问题。
人格混同在个案中的认定
■
上文分享的案例中，凯利公司的股东张某无合理理由转移了公司的资金，债权人碧桂园公司就此主张股东与公司人格混同，但未获得支持。
是否构成人格混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产。凯利公司案中，最高院认为，凯利公司并未丧失法人的独立意志，亦无其他证据证明股东张某与公司之前存在财产混同，故单笔转账行为尚不足以证明公司和股东构成人格混同。
除此以外，最高院还论述到，凯利公司为其债务设立了土地抵押，碧桂园公司亦未能证明转账行为严重损害了债权人利益。那么，这是否说明，损害结果也可以作为判断人格混同的考量因素呢？
诉卡认为，并非如此。人格混同概念的出现，本就是为了给与债权人更为周全的救济和保护，以避免股东或关联公司滥用独立地位，不当转移公司财产。但当公司仍有能力承担债务时，亦无必要对此进行严格审查。这才是该判决中此段论述的应有之义。
◇ 观点总结自（2019）最高法民终960号判决书
仅须承担补充责任的股东，
■
上文的案例说到，因凯利公司的股东张某无合理理由转移了公司资金，法院比照股东抽逃出资的责任，判令股东张某对碧桂园公司的债权承担补充赔偿责任。
张某认为，在针对公司债务的诉讼中，不应将其列为被告。那么，在不存在连带责任的情形之下，股东是否也如一般保证人那般享有先诉抗辩权呢？即，债权人是否必须先获得生效判决，且经执行仍不能全面获偿，才能起诉追究股东的补充赔偿责任？
该案中，最高院认为，可以将股东列为共同被告。
其实，即便在一般保证中，若基于先诉抗辩权而将一般保证人一律排除在被告之外，无疑会增加诉累，而将一般保证人列为被告并判定其承担责任，与先诉抗辩权也并不矛盾。
原担保法司法解释也由此规定，一般保证人可被列为共同被告参加诉讼，但应在判决书中明确，在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。
同理，股东在涉及公司债务的案件中亦可被列为被告，若被判承担补充责任，对其利益并无实质损害。
◇ 诉卡观点，欢迎讨论
■ ■
