■
一审虽胜诉，胜诉方是否还应对不服的裁判理由提起上诉呢？
■
若不上诉，二审中是否就无权再对不服的认定提出异议了呢？
■
一审的胜诉方当事人，亦可能对裁判理由并不认同。但鉴于裁判理由并未影响其实际利益，或者说，在当下并未显示出对其实际利益的影响，胜诉方往往不会上诉。
其实，就胜诉方能否上诉，以及针对非判项的认定能否提起上诉，一直是个有争议的问题。尽管现在普遍认为，只要当事人存在“上诉利益”，法院就应当受理上诉，但在实践中，“是否存在上诉利益”本身就是个难以辨明的论题，对于提起此类上诉的当事人而言，风险很大。
加之，当裁判理由对于上诉方的实际利益影响不明显时，法院难免会认为当事人提起上诉或申请再审，是过于“矫情”了，甚至会归为“缠讼”一类。对于此类案件，法院认真审查并改判的意愿往往不大，致使二审或再审审查流于形式。
然而，在上期介绍的乐辉公司起诉谢某一案中，谢某可能不会想到自己在再审中会由胜转败。而再审判决谢某败诉的基础，必然是其拥有高管身份——一审判决亦如此认定，但一审胜诉的谢某确实未就此问题单独提起上诉。再审中，针对这项并非判项的认定，“未提起上诉”、“未申请再审”，却成为了谢某“无权再提出主张”的理由。
问题出在哪里？
◇ 诉卡观点，欢迎讨论
■
民诉法规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。而二审对事实和法律适用的审查范围，并非只局限于上诉人观点与原审判决观点的对比判断，否则，被上诉人就完全可以不必参与二审审理了。
二审中，被上诉人在同意一审判项内容的同时，也可以表达对一审裁判理由的不认同，并提出其认为正确的判决论证路径。也因此，我们会看到，在二审判决中，不乏既维持了原判，也纠正了一审错误认定的情况。再审裁判也是一样。
在乐辉公司诉谢某的案件中，谢某是否为公司高管，是判断谢某应否承担高管忠实义务所必须查明的要件事实。乐辉公司的再审请求指向谢某应作为高管担责，而谢某以“不具备高管身份”作为要件不满足的理由来进行抗辩，完全符合应诉逻辑。
但若因谢某未上诉、未提起再审而被“剥夺”了这项抗辩权利，其在后续阶段的审理中就等于“实质出局”了，其出庭所能做的，也只是为原审判决“站台”而已。这显然不是民事案件中应有的庭审格局。
因此，诉卡认为，未寻求上级法院审判救济的当事人，“失权”的范围仅限于对审理结果的改判请求权，而不及于在后续审理中对原审认定发表不同意见的权利。
◇ 诉卡观点，欢迎讨论
■ ■
