■
出票人破产前向承兑银行付汇票款，是否属个别清偿行为？
■
出票人向承兑银行付款，是否获得债务履行的，到底是谁？
■
破产法规定，法院受理破产申请前六个月内，债务人对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求法院撤销，但个别清偿使债务人财产受益的除外。若债务人作为出票人，在该期间内向票据承兑人支付约定的款项，能否依此被撤销呢？
光大银行向建环公司提供授信，并可在额度范围内为建环公司出具承兑汇票，德力奥公司等为建环公司提供连带保证。银行承兑协议约定，汇票出具前，建环公司需提供不低于票面金额50%的保证金，并在汇票到期前足额存入票款。签约当日，光大银行出具承兑汇票520万元。半年后，建环公司账户汇入260万元，光大银行扣划后向持票人全额承兑。
后建环公司破产，管理人认为前述260万元的支付属于个别清偿行为，请求法院予以撤销，获得支持。保证人德力奥公司不服，提起第三人撤销之诉。
台州中院认为，光大银行是建环公司债权人，建环公司对光大银行的个别清偿行为未使其财产受益，所以，破产管理人有权申请撤销。德力奥公司的诉请被驳回。
就该结果，德力奥公司未放弃上诉，下文来看看后续裁判。
■
对于台州中院的认定，浙江高院和最高院并不认同。
浙江高院认为，破产法规定的“对个别债权人进行清偿”的前提是，债权人已确定享有特定债权。在票据承兑法律关系中，若建环公司未按约付款，导致光大银行基于承兑义务，在汇票到期日对持票人进行了垫付，其才对建环公司享有债权。但光大银行并未进行垫付，故不对建环公司享有债权。
最高院在前述论述基础上，进一步对建环公司的付款行为性质进行了说明。建环公司作为汇票的出票人，也是最终付款人，向其自己在光大银行开立的账户汇款，是履行其在银行承兑协议中的付款行为。实际上接受该款项、获得清偿的是该汇票的持票人，光大银行履行的仅是代建环公司向持票人付款的票据义务。
可见，在票据法律关系中，出票人向承兑银行汇入款项，并不一定是对承兑人的债务清偿行为，而票据到期日常常会成为该行为性质的分水岭。错误判断该行为的性质，则可能会使专业开展承兑业务的机构面临过大的风险。
■ ■
