■
平台认定被投诉人不侵权，投诉就是「错误通知」了吗？平台人员的判断能力需要纳入考量吗？
■
向平台恶意发出错误通知，是需要进行加倍赔偿的，因此法院对「恶意」的认定也会非常慎重。
■
在武汉金牛公司的平台投诉行为被定义为《电子商务法》中的“通知”行为之后，对于该法律的适用，就主要集中在了“通知是否错误”、“发出是否恶意”两个焦点问题之上。今天先来看看，关于通知是否错误，法院是如何论述的。
重庆五中院认为，通知是否错误，应以平台对权利人投诉的处理结果为根据。错误通知是与合格通知相对应的概念，后者要求形式、内容均合格。通知是否错误，可根据不构成侵权的反通知是否成立来得出程序性结论。平台经营者运用知识产权保护规则认为不构成侵权成立，侵权通知即属错误。
但若平台规则或技术程式存在缺陷，或平台人员甄别侵权的认知能力有限甚至缺失，上述结论还成立吗？对此，重庆五中院指出，该案双方均系淘宝网注册经营者，与淘宝网都签署有知识产权保护协议，并承诺遵守其规则，因此，双方均应接受该平台及其规则运行下争议解决的方式及所得结论。任何一方不接受该结果，可向主管部门投诉或提起诉讼。
重庆高院认为，武汉金牛公司虽质疑平台的侵权审查能力，但又反复向平台投诉，在缺乏主管部门或法院生效裁判认定侵权的情况下，法院可依平台处理结果认定“通知错误”。
◇ 观点总结自（2021）渝民终1083号判决书
■
上文诉卡分享了法院如何认定投诉构成“错误通知”，今天再来看看，法院如何认定通知属“恶意发出”。重庆五中院针对此问题，从投诉行为的主客观表现分别进行了论述。
从客观表现来看，武汉金牛公司在每次投诉未成后，并不进行侵权证据补充，而是反复提交错误通知，甚至针对每次投诉均发起数次申诉。同时，武汉金牛公司在投诉中对“真假货品”特征的描述前后不一，既给刘某提出针对性证据和意见增添了障碍，也给平台的侵权判断增加了难度。
从主观表现来看，武汉金牛公司在委托两家公司进行投诉服务的协议中，约定了每月投诉次数、删除和扣分成功率达标率、对于警告无果的商家要进行致命打击等内容，可见投诉目的是为了排挤其他经营者、实现对网络销售渠道的管控和价格维护。
另外，相关服务协议也约定了侵权产品的取证方式，但投诉中却从不提供实物比对。同时，在与刘某的聊天中威逼胁迫，不当暗示刘某主动下架商品，甚至退出淘宝市场。这些行为均违背了诚实信用原则和商业道德。
据此，法院认为武汉金牛公司知道其通知错误仍反复提交，恶意阻挠刘某正常经营活动，属恶意发出错误通知。
◇ 观点总结自（2021）渝民终1083号判决书
■ ■
