■
从未单独作为商标使用，仅出现于联名款商品上的标志，能对抗商标抢注行为吗？
■
联名款商品上的一方标志，是否能独立发挥识别商品来源的作用，不能一概而论…
联名款商品，顾名思义，由至少两个品牌方在同一款商品上贡献品牌标志而来。那么，若一方仅以其在联名款上贡献的标志来对抗他人的商标抢注行为，能行吗？
一起来看2020年度北京法院知识产权司法保护十大案例之“YEEZY”案给出的答案。
Yeezy是美国著名歌手、音乐制作人Kanye West的艺名和昵称，许多中文报道称其为“侃爷”。Kanye将其艺名作为标志，与耐克、阿迪达斯等品牌合作推出了联名款球鞋，并采取限量发售模式，引发鞋迷追捧。
然而，YEEZY作为鞋类商标，却被温州一诺公司申请获得，后商标权转让于厦门椰智公司。美国马斯寇特公司经Kanye授权，以Kanye对该标志“在先使用并有一定影响”等为由，就该商标申请无效宣告。
但无论以何种理由申请商标无效，都要先确认联名款商品上的一方标志，能否发挥识别商品来源的作用，失去这一基础，也就遑论他人抢注。
就此问题，北京高院给出了怎样的答案呢？
◇ 观点总结自（2019）京行终3273号判决书
■
侃爷Kanye把他的艺名Yeezy用在联名款球鞋上，商业上大获成功，却不曾想YEEZY商标却被他人抢先申请注册了。依靠联名款商品，Kanye能成功“打掉”抢注商标吗？
上文诉卡说到，要证明申请商标无效的理由成立，首先还是要确认该标志能发挥识别商品来源的作用。
对此，二审北京高院认为，联名款商品是凭借合作双方在各自领域的优势及影响力，获得更多的受众以拓展消费群体的双赢合作模式，该类商品在市场上获得的知名度和美誉度归属于合作双方。
基于结束与耐克公司合作后，Kanye又与其他品牌合作推出了“YEEZY”系列运动鞋的事实，北京高院确认，YEEZY可独立发挥识别商品来源的作用，而不依赖于品牌合作方。
同时，北京高院也认为，当联名款商品知名度足够高时，代表合作双方的标志均可发挥识别商品来源的作用。
然而，在知名度问题上，一、二审法院就发生了认定分歧，这也是一审北京知产法院未支持马斯寇特公司诉请的重要原因。
下期一起来看看，两审法院关于知名度认定的分歧到底在哪里。
◇ 观点总结自（2019）京行终3273号判决书
■ ■
