■
限量发售的商品，受众范围更小，还是知名度更高，两级法院观点不同
■
司法对「限量」的评价，不能过于单纯，不能脱离商业逻辑和公众认知
■
在论述联名款商品上的标志能否发挥识别商品来源的作用的问题时，北京高院提到了联名款商品本身的知名度对这一判断的影响。一审北京知产法院虽未单独对前者进行论述和认定，但却否定了后者。这也是一、二审法院不同判决结果的重大分歧点之一。
北京知产法院认为，Yeezy系列联名款鞋，是耐克、阿迪达斯等知名运动鞋品牌推出的高端限量运动鞋款。采取限量发售的模式，销售量及发售地均有限制，故受众范围较小。
由此，北京知产法院得出了相关联名款商品的知名度不足以支撑YEEZY商标已经“有一定影响”的结论，并最终未认定存在商标抢注的行为。
二审中，北京高院针对一审的上述认定进行了回应，认为：
采取限量发行的销售模式，是为了确保关注度和稀缺度，因此，尽管在销售数额上，联名款商品不能与普通商品相比，但基于其特别设计和特定商业模式，联名款商品的知名度往往会更高。
对于两级法院的两种认定，下文诉卡来谈谈自己的看法。
◇ 观点总结自（2019）京行终3273号判决书
■
对于侃爷Kanye的艺名“YEEZY”在商业上的知名度问题，两级法院的分歧主要出现在了对“限量发售”如何影响商品知名度的认识上。北京知产法院认为，限量发售使得商品受众范围更小，商标知名度不高；而北京高院则认为，限量发售确保了关注度和稀缺度，反而使得商品知名度更高。
北京高院不从商品销量出发来判断知名度高低，看似与商标法的规定不符，但诉卡认为，实际上却更符合“相关公众对该商标的知晓程度”的判断要素。
其实，联名款商品、限量发行模式，包括“饥饿营销”等营销手段，从市场营销的角度来看，无不建立在扩大影响力和知名度的目的之上。若在人为控制销售规模的同时，商品不会引起更广泛的市场关注，显然与商业的趋利特征不符。
而耐克、阿迪达斯等知名体育品牌商，愿意与Kanye合作，敢于用限量发售来博取市场关注度，本就是这些商业机构对Yeezy标志的高知名度、高商业价值的认可。
因此，法院在对商业模式进行法律相关的评价时，不能脱离商业逻辑和公众认知，否则不能得出让当事人信服的判决。
◇ 诉卡观点，欢迎讨论
■ ■
