■
冻结非上市股份公司的股权，是通过向工商部门发协执通知完成吗？
■
除了发起人股东以外，非上市股份公司的股东在工商部门有登记吗？
■
股份公司的股东众多，而对于非上市股份公司的股权登记方式，目前尚无统一规定。那么，在执行中，对于被执行人所持有的非上市公司的股权，法院应当如何有效冻结呢？
一起来看，两家法院不同的冻结方式，到底哪种有效。
山东高院（后指定济南中院）根据中国银行的执行申请，查封了三联集团持有的齐鲁银行股份有限公司的股权，并向齐鲁银行送达了协执文书。
后淄博中院在另案中轮候查封了该股权，并向工商部门送达了协执文书，工商部门依淄博中院的文书对该股权予以了首次冻结公示。随后，淄博中院从齐鲁银行划扣了三联集团的股息红利。
中国银行以首封执行申请人的身份，对此提出了执行异议。淄博中院认为，股权冻结系因该院向工商部门送达协执文书而生效，济南中院未向工商部门送达冻结文件，不得对抗已办理登记手续的查封冻结行为。
山东高院在该案复议中否定了淄博中院的观点。对于非上市股份公司的股权登记和有效冻结方式，山东高院是如何论述的呢？下文接着看案例。
◇ 观点总结自（2020）鲁执复112号裁定书
■
上文的中国银行执行异议案说到，在股份公司股权冻结的效力问题上，山东高院并不同意“经工商部门登记的冻结行为效力更高”的观点。对此，山东高院是如何具体论述的呢？
首先，公司法规定，非上市股份公司的股权登记机关由国务院规定。目前，国务院尚未确定非上市股份有限公司股权登记机构，工商部门也无登记义务。在该案中，工商部门不是齐鲁银行的股权登记机关。
其次，公司登记条例规定，非发起人股东名称不属于工商部门登记范围。该案中，三联集团不是齐鲁银行的发起人股东，工商部门客观上无法办理股权的冻结事项。
最后，根据最高院执行规定，冻结股权的，应通知有关企业不得办理被冻结股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。因此，三联集团股权的首封法院向齐鲁银行送达了冻结协执文书，应认定为合法有效。
综上，在目前非上市股份公司股权登记机构尚未有法律明确规定的情况下，应将股份公司作为股权冻结的协执主体。
◇ 观点总结自（2020）鲁执复112号裁定书
■ ■
