■
蚂蚁花呗与企查查的不正当竞争之诉，围绕征信企业的审慎义务，二审中继续展开激辩。
■
数据抓取技术的局限性导致信息推送错误，是否具有可责性？事后删除又是否足以免责？
■
此前，诉卡分享过朗动公司与蚂蚁微贷公司之间的不正当竞争案例，由于企查查推送了有关蚂蚁微贷公司“清算”的不准确信息，其经营方被诉存在不正当竞争行为。
一审中，杭州铁路运输法院认为，在评价朗动公司的行为时，应当结合其信息采集、发布过程、对信息的注意义务等要素。因审查后的结果为，认定朗动公司构成不正当竞争行为，朗动公司不服，提起上诉。
上诉中，朗动公司就其信息处理行为，提出：
第一，国家企业信用信息系统对清算信息披露本身存在客观局限性，企查查抓取信息后，为保障信息准确性，已经采取了诸多措施，比如，企查查多处均明确提示，应向官方网站进一步核实信息。
第二，企查查已经在技术允许范围内尽到审慎注意义务，其注意义务已经通过“通知-修改”保障机制得以实现，一审对企查查苛以了严格的事前审核义务。
就朗动公司的上诉意见，二审杭州中院又是如何认为的呢？下文诉卡接着聊。
■
上文说到，朗动公司认为在技术局限下，作为信息提供平台，其已在信息处理中尽到审慎注意义务。二审杭州中院针对朗动公司的观点进行了回应，认为：
一方面，互联网征信行业是一种新型的商业模式，仍处于起步阶段，行业规则、技术能力等均尚未成熟，为保证行业的持续健康发展，不宜对征信企业对苛以过重的注意义务。
此案中，由于数据抓取技术的局限性，导致企查查在不适当的时间推送了信息，该行为不具有苛责性。这一点上，二审法院采纳了朗动公司的意见，与一审的观点有所差异。
但另一方面，企业信息关乎数据原始主体、数据提供者、消费者的合法权益，征信企业仍负有基本的注意义务。尤其是对于关乎企业声誉的敏感信息，通知后删除的事后救济并不能有效减轻影响，征信企业应当进行差别化技术处理，通过数据复核、交叉验证等手段确保数据的真实准确，并在事件发生后积极采取措施挽回企业商誉。
因此，杭州中院仍维持了一审判决结果，而其说理更侧重于兼顾各方利益，这也是诉卡更为欣赏的观点。
■ ■
