颈动脉内膜切除术（CEA）仍是VQI中医师执行的主要手术。大多数医师（49.8%）仅执行CEA和经颈动脉血运重建术（TCAR），35.1%的医师执行所有三种手术（CEA、TCAR和经股动脉颈动脉支架置入术[TfCAS]），而15.1%的医师执行CEA和TfCAS。执行CEA和TfCAS的医师在颈动脉手术后的总体卒中/死亡率（2.2%）高于执行CEA和TCAR的医师（1.4%）或执行所有三种手术的医师（1.6%，p<0.001）。在风险调整后，这些差异仍然存在，执行CEA和TfCAS的医师组手术后的住院卒中/死亡率显著高于执行CEA和TCAR的医师组（优势比[OR] 1.31，95%置信区间[CI] 1.03-1.66，p=0.03）。然而，在调整颈动脉血运重建技术类型后，医师实践组之间的结局差异不再显著。
颈动脉内膜切除术（CEA）仍是VQI中医师执行的主要手术。大多数医师（49.8%）仅执行CEA和经颈动脉血运重建术（TCAR），35.1%的医师执行所有三种手术（CEA、TCAR和经股动脉颈动脉支架置入术[TfCAS]），而15.1%的医师执行CEA和TfCAS。执行CEA和TfCAS的医师在颈动脉手术后的总体卒中/死亡率（2.2%）高于执行CEA和TCAR的医师（1.4%）或执行所有三种手术的医师（1.6%，p<0.001）。在风险调整后，这些差异仍然存在，执行CEA和TfCAS的医师组手术后的住院卒中/死亡率显著高于执行CEA和TCAR的医师组（优势比[OR] 1.31，95%置信区间[CI] 1.03-1.66，p=0.03）。然而，在调整颈动脉血运重建技术类型后，医师实践组之间的结局差异不再显著。
研究背景
经颈动脉血运重建术（TCAR）是颈动脉狭窄患者的一种安全且微创的治疗选择，尤其适用于不适合颈动脉内膜切除术（CEA）的患者。许多医师在颈动脉狭窄的管理中尚未采用这一技术。本研究旨在探讨血管质量倡议（VQI）中基于医师实践的颈动脉血运重建总体结局。
材料和方法
将同时参与颈动脉支架置入术（CAS）和颈动脉内膜切除术（CEA）的VQI医师分为三组：执行CEA和TCAR、执行CEA和经股动脉颈动脉支架置入术（TfCAS）或执行所有三种手术（CEA、TCAR和TfCAS）。排除仅执行CEA或仅执行TCAR/TfCAS的医师。使用单变量和多变量分析比较三组之间的住院和一年结局。
结果
共纳入1,433名医师执行的104,925例颈动脉血运重建手术。大多数医师执行CEA和TCAR（n=714，49.8%），35.1%（n=503）的医师执行所有三种手术，15.1%（n=216）的医师仅执行CEA和TfCAS。执行CEA和TfCAS的医师在颈动脉手术后的总体卒中/死亡率（2.2%）高于执行CEA和TCAR（1.4%）或执行所有三种手术（1.6%，p<0.001）的医师。他们的颅神经损伤率也更高（3.1% vs. 1.9% vs. 1.9%，p<0.001）。在调整基线特征后，执行CEA和TfCAS的医师的手术卒中/死亡优势比显著高于执行CEA和TCAR的医师组（OR 1.31，95%CI 1.03-1.66，p=0.03）。他们的一年卒中/死亡风险也增加（风险比[HR] 1.45，95% CI 1.1-1.9，p=0.01）。执行CEA和TCAR的医师与执行所有三种手术的医师之间调整后的卒中/死亡优势比无显著差异（OR 1.05；95% CI 0.92-1.20，p=0.44）。在调整颈动脉血运重建技术类型后，基于医师经验的结局差异不再显著，这表明结局差异是手术特异性的，归因于TfCAS相比CEA和TCAR的较差结局。TCAR手术量对颈动脉血运重建结局无影响。另一方面，在执行所有三种颈动脉手术的医师中，高TfCAS手术量与更高的总体住院和一年死亡率相关。
结论
医师对颈动脉狭窄管理的偏好对其总体卒中/死亡率有影响。精心选择患者和手术是改善颈动脉血运重建结局的关键。
版权声明：本平台旨在帮助医疗卫生专业人士更好地了解相关疾病领域最新进展。本平台对发布的资讯内容，并不代表同意其描述和观点，仅为提供更多信息。若涉及版权问题，烦请权利人与我们联系，我们将尽快处理。仅供医疗卫生专业人士为了解资讯使用，该等信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议。如该等信息被用于了解资讯以外的目的，本平台及作者不承担相关责任。合作联系邮箱：981686121@qq.com。
