产能过剩不仅是中美交锋的焦点，也是国内争论不休的话题。
很多人诧异，产能过剩将商品价格打低，让居民享受到实惠，用经济学的术语就是消费者剩余爆表。这怎么不是好事呢？
消费者享受了好处还在为企业着想，确实有点得了便宜还卖乖。
大家更能共情消费者。毕竟从国民构成来说，企业主、投资人乃至股东都还是少数。这几年饱受价格战之苦的A股股民，享受的消费者剩余似乎也远大于作为股东的损失。
为了所有消费者的幸福，苦一苦股民。听起来很合理。
而且人们喜欢用历史上福特流水线大规模生产、电脑和算力持续降价来佐证拼价格的合理性。甚至有说法：所有的竞争策略，归根结底是成本竞争。
这些说法有一定合理性，虽然历史上福特、戴尔、英特尔等降价先驱利润不降反增，很难说到了产能过剩的地步。但消费者剩余是实打实的，我并不否认这点。
那症结在哪里呢？
首先在于激励导向。
产能过剩行业里的直接经济后果是，企业的定价被迫下降到边际成本，一步到位经济学中的均衡点，所有企业没有超额利润。边际成本是再生产多一件的可变成本，不考虑前期投入，一般比平均成本更低。
由于竞争压力，企业被迫降价，卖出一件是一件，顾不上前期投入。
在竞争激烈的五金、玩具、服装等行业，或者新三件里最典型的新能源车，都有不少企业面临这样的窘境。
把价格打下来，是经济发展的趋势。但把价格打到企业没有利润，算上前期投入摊销甚至累亏，会产生几个负面后果：
1、企业缺乏投入意愿，如果要投入必须要有补贴或间接收益。就像很多江浙的工厂赚的不是卖东西的利润，是建厂的地皮和税收补贴。或者说，企业主自己可以赚到一人份的钱，但拼命压低人工支出，挤出自己的收益。
2、企业最简单的策略是跟随而非创新，避免前期投入和试错。最好全成本就等于边际成本。
3、缺乏长期经营的定性。太依赖于非市场因素，竞争过于激烈朝不保夕，大家倾向于短期变现。很多上市后千方百计套现的股东也是出于这个考虑。
确实，零边际利润不等于社会不投入创新，因为政策可以大力支持，通过税收、补贴、个人荣誉等非市场手段鼓励创新。这依然可以刺激创新和突破卡脖子，甚至更快、更直接。在创新者存在窘境、知识产权保护未到位的情况下，这甚至比市场化手段还好用。
只不过创新的成果不由市场检验，企业家也缺乏在划定的圈圈外试错的动力，比较适合边际创新。
而突破性创新更多来自于边缘、不起眼、难以规划的冒险精神。
所以缺乏创新是一个可能后果，但似乎可以弥补。
更深层次的后果，让我们还是回到小岛经济上来推理。这次小岛上发展出了货币。
生产者不赚钱，可以理解为岛上的生产者常年在义务劳动，生产了很多商品，但换不回货币盈余。
记住这里生产力是过剩的，居民是有盈余的，小岛可以形成储蓄。
但关键在于储蓄的形式。
由于生产者倾向于过度生产，竞争激烈，生产后以成本价分发给众人，盈余更多以实物商品的形式贮藏，在经济上往往以库存的形式存在。
商品的边际效应递减，居民消化不掉，所以生产者长期存在库存过剩问题。
这个经济体是有盈余的。但库存无法转变为货币资本，导致实物-货币的循环受阻。
而实物-货币（现金盈余）的循环是市场经济的核心。
正如马克思所言： “商品到货币是一次惊险的跳跃。如果掉下去，那么摔碎的不仅是商品，而是商品的所有者”。如果商品不能顺利转化成货币，投资就会打水漂，资本家就要坠入万丈深渊，粉身碎骨。
这惊险的一跃撞到了南墙。
货物和货币都是资产，但属性天差地别：后者是高维度、高自由度的存在，前者是单一、限定性的产品。后者高流动性，前者低流动性。后者既可以保值也可投资增值，前者不断贬值。
我们有着千年来重农抑商的传统，一方面固然有政治考量，另一方面也是因为高自由度导致管理难度加剧，容易造成不稳定。
货币的可能性是无限的。
我们也有着东亚喜欢实物的特性，因为好统计、容易汇报、看得见摸得着。这是农业社会转型带来的惯性。
但商人和资本家知道，货币的自由度带来了可能性，可能性是有价值的。这个价值如果要定价，就是期权的价值。
顶尖的人才、新增投入、研发的执行者，只会接受货币，不会接受实物商品赊账。
无法向货币盈余转化，或许一定程度上限制了股票市场的发展，也无法形成企业-股东的回报关系，失去了未来的想象空间。
1年的货币盈余，通过对未来的与预期，可以支撑起20年以上的市盈率，用未来激励当下。
货币盈余和利润分红是金融市场的基石之一，在去年A股持续下行中红利股的坚挺验证了这点，欧美企业也不断通过分红和回购支撑股市。
我们并非不擅长货币化、金融化。我们曾在某件商品上成功造就了二十年以上的大循环和牛市——房地产。高速的货币积累推动了地方收入增长、大基建、城镇化，成了经济支柱之一，甚至今天也没完全被取代。
当然，社会上并不缺赚钱和产能紧缺的企业，但都集中在上游和垄断行业。
最后，制造业有天然的过剩倾向。生产线一旦开启，就会源源不断开足马力，往往顾不上客户在哪里。与其考虑需求，不如通过加大生产、摊薄成本把对手卷死。很遗憾，这是制造业的诅咒，是欧美发现不对头后决然退出的缘由。但这也是我们的强项，是坚守制造能力、拒绝空心化的必然后果。只不过，在承认这天然倾向的同时，能否在政策上反向而为之，减少对GDP和投资导向的刺激、鼓励多样化、反内卷，而非以卷为荣，在鼓励内卷的道路上越走越远？
（全文完）
有兴趣欢迎来我自己的星球坐坐，聊出海和全球宏观配置，跳开单一国别的角度看看世界...以及之前消失的文章。
另外推荐一个我的信息获取渠道，我自己也是深度用户，某Research。他有两个不错的产品，一个精选海外资讯（BB\WSJ\Barron等）同时带翻译，另一个比较猛，头部投行的研报每天10篇原文，足够深度和独家（下面有某单日研报截图和我自己在群里收到的），懂的人知道价值。和国际视野接轨比较紧密。小哥也是业内人士，资料来源不外传哈。
