我们的经济循环究竟卡在了哪里？经济学家、媒体、官员有各种论断。需求不足、消费不振、产能过剩、新旧动能转换，林林总总。
如果抛开学术词汇，回到实体经济的本源呢？用经济直觉思考，我们的经济体明明生产在扩张、产品在全球攻城略地，在卡脖子的地方不断国产替代，理论上应该生产更多、居民也消费更多。每年天量的投资，按定义应该促进第二年的生产更加得心应手、提升效率。换言之，可消费的产品也应该越来越多。
要忧虑的不应该是那些产品被替代、市场被占领的西方国家吗？高收入既得利益国家确实有理由以壁垒抗拒改变，不愿看到中国制造持续提升全球市占率。
怎么突然间，我们的经济出现了停滞感、居民失去了安全感？经济循环在哪里卡住了？
先来看一个最简化的实体经济模型，忽略货币、价格，只专注数量，不考虑税收，也不分企业和居民；把每年的经济产出GDP简化为投资和消费：投资是当期产出中未被消费的部分，可以是设备也可以是库存，可以是实体也可以是人力资本。消费则顾名思义。
根据等式，产出也是收入。在这个最简单孤岛经济模型里，居民既是生产者也是消费者，先产出、再消费。
即便如此简化，经济循环卡壳的原因也一目了然。
1）先是投资的部分出了问题。投资回报下降了，大家发现一些投资无效、低效，好几年也无法回收成本。就如孤岛上，一群人吭哧吭哧用沙堆出了壮观的图腾雕塑，却只挤占了种地的时间，人们既不正眼相视，也没获得愉悦感，反而占了耕地。
2）再是分配出了问题。居民产了1吨粮食，分配上少部分人占了大头，其余居民只维持温饱。长此以往，除了心理上的剥夺感，经济上大部分人群可支配收入不足。少部分富人的消费倾向有限，即使铆足了劲头了也无法消费完。此外也少了很多可供消费的服务——给娃培训种地的老师傅被勒令不许内卷，一些炫耀性消费被愤怒的岛民抗议叫停。自然，大部分富人只能储蓄，或者去邻居岛上消费。
投资的最终目的一定是为了未来消费的更多。但由于大部分人购买力不足，迟迟没有所谓的“未来”消费承接不断提升的生产力和扩张的产能，反而进一步加剧了投资回报率下降。
投资和分配。一个短期问题，一个长期问题。短期问题此前是称心如意的短期抓手，一直是提振经济的简单方式。通过信贷和公共抽租（不仅从税收、也从地价）推动投资，即使私人部门不投资，也能由公共部门的基建投资补上。对应到孤岛上，就是岛主掌握了绝大部分生产资料：土地、种子、工具。
但短期问题抓不动时，症状也最明显。每个人的消费年均变化波动有限，投资却可能上下起伏。
分配的长期问题是所有经济体共同面临的挑战。人力资源禀赋的巨大差异（马斯克和普通人已经不是一个物种，无论从思维方式、生活习惯乃至繁衍）和起跑线的天差地别（人均资本存量的巨大差异），导致天然的贫富分化。还要加上制度性的掠夺、优势人群利用初始优势扩大分化等。
今天，我们在短期和长期问题上都卡了壳。
如果从这个角度思考，就能理解中央的两难。
即使提升公共杠杆，最快能加注的也只有投资。除了全民受益的投资可以由中央推动，大部分投资还是地方主导。而过往地方的投资结果可见一斑，再让加注，固然能缓解短期症结，但改变不了投资回报率下降的问题，反而在激励上释放了“你有问题没关系，最终都是我来兜底“的信号。
这或许不是中央想看到的。
好不容易从软约束变成硬约束，要让地方痛一段时间。没有破产机制、没有自下而上的监督，只能等刮骨疗伤。但这个度极难把握。毕竟央地关系是中华两千年的核心脉络。
长期问题，则必须要回答：
1）去哪里寻找比基准利率更高回报的投资。
2）分配上，打压高收入行业和顶尖富人群，是否能真正缓解分化？
第一个问题上，日本给出的答案是海外投资、再造日本。美国的答案是迅速破产出清，消灭错配产能，该挂挂，重新开始还是一条好汉。
我们有加速往外走的迹象。也正因为如此，即使在国际大行唱多人民币之际，也有观点认为结汇下降是结构性的，因为居民和企业都需要持有更多的外汇布局海外。
说句题外话，出口顺差在GDP核算中也被归为净储蓄，在恒等式里等于居民储蓄中无法被本国所投资消耗的部分。但实际上，穿透GDP核算，净出口就是企业不愿意为本国需求生产，而执意为外需生产，并将储蓄结果以外汇的形态保存的部分。背后的激励本质是外需更有利可图。我更认同在逻辑上先有生产选择，而非先有收入和储蓄选择。所以老外单纯呼吁降低储蓄率、提振消费还没到最底层。
第二个问题，打击高收入人群带来的涓滴效应减少，是否能推动低收入人群增收？
如果打击高收入，打击的是剥削和不当得利，保持蛋糕大小不变，让吐出分配不合理的部分，那万分合乎情理，应该举双手赞成。
我们在数据上确实已经看到了一线消费的崩塌，连带一线中低收入人群的下降，因为服务业层层紧扣，高收入是需求来源。
三四线数据企相对稳定，或许因为制造业稳定、或许因为本身高附加值的部分偏低，和一线生态隔离较好，暂时不被波及。同时大量人群从一线回流三四线，短期内也提振了当地经济。正如一线中深圳的消费有更高收入的香港入关居民支撑，表现还好点。
但长期来看，同样要回答:
新质生产力对应的是自动化、核心人才的价值指数级提升（想想OPENAI或马斯克），大概率反而加剧分化。这也是奥特曼构思基本收入计划的逻辑基础。毕竟世界上能解决卡脖子的人才一定稀缺。先不说激励上如何解决不想当首富、掐尖就打的风气。如果只能通过大量的转移支付来均贫富，那又得把权力交回到公共主体上，而这个主体此时正为自己的财政状况发愁。如何遏制公共主体的“私心”和过度抽佣？
一线被打压后人才回流，是否反而降低人均资本密度，加剧了一线公共投入的浪费？
三四线的长期目标到底是发展成一线，然后一线发展成国际超一线，还是大家都降一降，留在自己的位置上？香港可能是一个可以观察的例子。
（待续）
有兴趣欢迎来星球坐坐，聊出海和全球宏观配置，跳开单一国别的角度看看世界...以及之前消失的文章。
另外推荐一个我的信息获取渠道，我自己也是深度用户，某Research。他有两个不错的产品，一个精选海外资讯（BB\WSJ\Barron等）同时带翻译，另一个比较猛，头部投行的研报每天10篇原文，足够深度和独家，懂的人知道价值。和国际视野接轨比较紧密。小哥也是业内人士，资料来源不外传哈。
