观点|公证调解需要厘清的几个问题
吕雅洁 昆明市明信公共法律服务研究中心
“公证调解”作为一个概念崭新出现，它的内涵和外延是什么？是与“律师调解”“商事调解”这些既有概念的并列，作为“行业性专业性调解”的子概念存在？还是泛指有公证因素参与的各类别的调解的总和，如“公证人民调解”“公证行政调解”？
公证调解是公证法律服务的组成部分？是公证基于其职能特征衍生的“非标服务”？还是为了实现公证法律服务（如调解协议赋强公证）而完成的过程性工作？
调解员在《中华人民共和国职业分类大典》中为明确的职业，因此是否属于《公证法》规定的公证员禁止从事的“其他职业”？公证员是否可以被聘为专职调解员？公证员和调解员的身份是否应当“切换”？是否可以“切换”？
公证员如何在开展调解工作后获取报酬？
公证机构在参与人民法院司法辅助调解时如何定性？是否属于特邀调解组织？（引申问题：在特邀调解机制下的人民调解与司法调解的关系？）
公证机构开展公证调解，是否需要内设或者外设专门部门或者机构，来解决包括但不限于上面提到的机制问题？
公证机构能否发起设立具有法定含义的商事调解组织？调解组织的架构和人员构成如何？
当前律师调解的几种工作模式是否可以在公证调解上复制？是否存在局限性？公证是否有条件进一步创新？
笔者看来：调解的大体系本身也有点“乱”，和公证的“乱”有得一比。在总体背景下利国利民的好事情应该干，但是当“公证”+“调解”=“公证调解”，“乱上加乱”的情况下，厘清一些基本问题，逻辑上论证清楚，对相关工作的开展会有所帮助。
编辑：垚垚
