在三角贸易之外：国家和国际秩序形成中的全球奴隶制｜APSR

本文作者：J. C. Sharman & Ayse Zarakol

在人类历史的大部分时间里，政治和经济生产都是在不自由的基础上组织起来的。从历史上来看，奴隶制是这种不自由的极端，也是一种几乎无处不在的形式。可是，在现代社会，当一个国家的政治和经济被描述为在民主和市场的基础上组织起来的时候，我们可能严重依赖于片面的历史。我们没有认识到，从古代直到20世纪初，奴隶制在全世界政体中都占据了核心地位。要正确理解政治学中的许多关键问题，包括国家建设、帝国主义、战争、国际贸易、国际秩序构建以及种族、宗教和性别等重要社会规范，就必须了解奴隶制。本文的目标是在广泛的政体和国际秩序中找回全球性奴隶制度，从而提供一个新的视角。

在奴隶制问题上，政治学家往往只是模糊地意识到美洲和古代世界之外存在奴隶制。但是，对全球奴隶制的研究提醒我们，在大多数国家和国际秩序的建立过程中，都存在着内在的暴力，而不是理性行为者之间互利的自愿交易。

我们重点关注奴隶制在国家建设轨迹中的作用，以及在国际秩序的构建和运作中的作用。关于前者，我们认为存在两种利用奴隶制进行国家建设的类型。“奴隶即国家”指的是奴隶的行政官和奴隶直接构成国家机器。另一种逻辑是“国家统治下的奴隶制”，即奴隶制构成了国家的经济和财政基础，而奴隶制本身又受到制度化的国家力量的支持。但是由于国内种族和宗教规范，国家倾向于进行奴隶贸易，进而塑造了国际冲突和跨国贸易的模式，构成了国际奴隶制秩序。因此，奴隶制在加强内部群体和外部群体之间的社会规范的同时，也促进了跨越这些界限的持久的军事和商业关系。

“国家统治下的奴隶制”模式说明，在许多社会中，奴隶的生产和再生产对家庭、总体经济和国家的财政基础至关重要。奴隶制日益成为非洲、亚洲和美洲许多地区的主要经济生产方式。生产并不像当代观察家经常假设的那样，是在自主的、自我驱动的行为者之间在自由契约基础上组织起来的，而是通过暴力统治来组织的。即使奴隶所有权属于私人，奴隶制的政治经济也依赖于由国家提供的制度化暴力来运行。奴隶制的经济功能最终要靠政治体制来支撑。

几个世纪以来，不同的国家相互互动，逐渐形成了国际奴隶制秩序。有意思的是，这些国家首先通常会禁止奴役在自己国家内交易。因此，寻找奴隶意味着要跨越国界。其次，在世界许多地区，掠夺奴隶是战争的主要动机之一，有时甚至是主要动机。最后，不同政体之间奴隶供需的不匹配为贸易和交换提供了强大的动力。在很大程度上，社会规范、军事和市场因素的相互作用创造了持续的政体间关系，构成了国际奴隶制秩序（Zarakol，2022: 23）。

因此，奴隶制一方面构成了一条另类的、独特的建国途径，另一方面又是构建国际秩序的根本，“奴隶制直接体现在福利、掠夺、交换、国家和帝国建设等形式不断变化的历史中，这些形式将各个政体联系在了一起，形成了更广泛的国际体系”。

几个世纪以来，奴隶制作为一种制度，在各大洲不尽相同（Eltis and Engerman，2011: 1）。为了摆脱以美国和大西洋为中心的传统欧洲中心论，我们的大部分证据都来自伊斯兰世界、非洲和亚洲。我们没有关注古代或中世纪，而是主要关注现代，以最大限度地提高与政治学理论的相关性。

奴隶制

千百年来，奴隶制存在于多种多样的政治和社会环境中，因此其性质和运行方式也大相径庭。我们的定义是，奴隶制是一种正式关系。在这种关系中，一个人或者一个组织将另一个人作为财产拥有（Reid，1983；Nieboer，1910；Lovejoy，2012）。许多学者呼吁对奴隶制进行更广泛的定义，将部分或所有其他类别的非自由劳动包括在内（有关定义的讨论，见Eltis and Engerman，2011；Stilwell，2014；Eltis，2017；Zeuske，2017；Reid，2022）。还有人认为，应该放弃“奴隶”一词，因为它不可避免地与美国种植园的奴隶制联系在一起，不能公正地反映欧洲大西洋以外的背景和细微差别。然而，大多数研究非洲、亚洲和美洲原住民社会奴隶制的史学家仍然认为，奴隶制是描述当地习俗非常合适的术语，因为奴隶制是有别于其他形式的非自由劳动。而且承认地区差异，能够进行跨时间和地点的比较也是有用的（关于美洲原住民，如Santos-Granero，2009: 3-5; Snyder，2012: 3-5）。我们希望根据历史背景对奴隶制的不同表现形式进行理论分析。

政治学与奴隶制研究：忽视与偏见

人类对其他人类的奴役是罕见的跨越文化和跨越历史的全球性做法之一（Reid，1983；Patterson，1990；Eltis & Engerman，2011；Klein，2016；Eltis，2017；Pargas & Rosu，2017；Fynn-Paul，2022）。直到二十世纪，奴隶制一直存在于各大洲和各个时期（实际上至今仍然存在）。因此，奴隶制的遗产几乎无处不在。

在政治学科里，奴隶制几乎总是被视为大西洋奴隶贸易的同义词，即欧洲人将被俘虏的非洲人运往美洲的过程（例如，Kaufmann & Pape，1999；Keene，2007；Shilliam，2012；例外情况见Lowenheim，2003；Blaydes & Chaney，2013）。历史上对奴隶制的研究也一直受制于“大西洋的暴政”（Allen，2022: 1；另见Allen，2014: 108; Pargas and Rosu，2017: 9；Stanziani，2017: 246; Toledano，2011: 44; Ware，2017: 346; Zeuske，2017: 249）。实际上，现代奴隶制与欧洲殖民主义的这种紧密联系恰恰是欧洲中心主义的副产品。在非西方地区被奴役的人们的故事也值得讲述。直到17世纪中叶，在伊斯兰世界被奴役的欧洲人可能比在美洲被奴役的非洲人还要多（Eltis & Engerman，2011: 16；另见Davis，2003）。在另一个方向上，“从11世纪到19世纪，估计有600万到640万中亚人被贩卖到黑海地区、地中海世界和奥斯曼帝国”（Allen，2022: 25）。19世纪中叶，英属印度的奴隶数量可能超过美国南部（Campbell and Stanziani，2017: 227）。奴隶制还是东南亚大多数国家的基本特征（Reid，1983;Scott，2009）。

除了这种地域偏见之外，有关奴隶制的报道过多地从生态而非政治角度分析奴隶制（Robinson，2002: 518; Toledano，2011: 44; Bennett，2019: 6-11）。但是，以更具比较性的视角来看待奴隶制，有助于我们更好地将政治学关注的关键问题理论化。在政治学和国际关系学中，关于奴隶制的少量研究往往集中于废奴主义(e.g.,Kaufmann and Pape，1999; Crawford，2002; Klotz，2002; Lowenheim，2003; Keene，2007;May，2021; Shilliam，2021）。由于关注点有限，该领域无意中再现了种族刻板印象，即奴隶只是非洲人，主人是欧洲人。直到今天，对奴隶制遗留问题的讨论都集中在美国，或许还有西欧，但几乎没有讨论过非西方社会。然而，当我们把视野扩大到全球范围时，奴隶制及其遗产之间的关系就变得错综复杂。

政治学与奴隶制研究：忽视与偏见

奴隶即国家

从西非、中东到南亚，许多王国和帝国都是在奴隶军队的基础上建立起来的。在奥斯曼帝国和萨非帝国，以及早期的萨赫勒非洲国家和埃及、伊拉克和印度东北部的马穆鲁克政体中，奴隶都是中央集权统治的主要工具。奴隶在许多非洲国家也扮演着同样的角色，欧洲缺乏以奴隶为基础的国家集权的历史经验，因此在理论上忽视了这些路径。

中世纪和近代早期统治者建国的一个关键问题是其领地的分裂性和复合性（Ruggie，1983；Nexon，2009）。统治和资源开采是一项非常需要间接统治的工作，地方统治者在其中扮演着重要角色（Tilly，1992）。统治者往往很少直接接触或控制“他们的”民众，大多数民众首先效忠于他们的管理者。

在复合型政体中，统治这往往通过军事和民事奴隶阶层来平衡地方权力。奴隶的来源可以是直接的军事掠夺，即定期征召奴隶，将义务强加于臣民；也可以是通过远距离奴隶贸易（下文将讨论）从其他地方的奴隶生产者那里购买俘虏。奴隶脱离了自己的社会环境，通常没有家庭，高度依赖主人，因此往往成为统治者宝贵的权力基础。

第一个案例是伊斯兰政体中的“马穆鲁克”（mamluk）。这种奴隶制在伊斯兰政体中最为普遍，被称为“马穆鲁克”（mamluk）。Crone认为，马穆鲁克制度的发明几乎是九世纪的一个历史偶然：面对来自各部落的反抗，阿巴斯王朝试图通过建立由外国人（通常是尚未信仰伊斯兰教的土耳其人）组成的奴役军队来解决其合法性危机，而“奴隶出身的人往往被吸纳到苏丹顾问、使者和将军的最高级别，因为他们与地方政治和社会网络的隔绝，他们可靠忠诚”（Miller，2009: 238；另见Blaydes & Chaney，2013: 22）。

第二个案例是奥斯曼帝国。从15世纪到17世纪中叶，奥斯曼帝国或许是“奴隶即国家”模式最重要的体现。在这期间，大约有20万男孩被奴役（Barkey，2008: 124）。最初，奥斯曼帝国的军队主要是非正规骑兵，其动机是宗教狂热和战利品的前景（Agoston, 2021）。他们中也有非穆斯林（Darling，2000）。这种松散的政治和军事组织模式，让奥斯曼的统治者轻而易举地获得了贵族的忠诚，但也同时限制了中央的控制。

不过，即使在全盛时期，一些前奥斯曼奴隶精英似乎仍对其种族亲属保持着一些残余的忠诚（Kunt，1974），因此这种模式并没有完全按照预期发挥作用。从16世纪中期开始，他们不再被当作男性奴隶，而是越来越多地从自由穆斯林人口中招募（Aksan，2011: 150）。作为税农，他们在社会和经济上变得更加融合，但在军事和政治上，他们的忠诚度大不如前，多次发动了反苏丹叛乱（Aksan，2007: 49-53; Barkey，2008: 206-9,216-8; Agoston，2021: 321)。

第三个案例是非洲本土的奴隶制。早在欧洲人接触非洲之前，奴隶制在非洲就有悠久的历史，大多数奴隶都是被强行带走的外来者，因此缺乏当地的社会关系或亲属关系。同样，至少在人们的期望中，奴隶唯一效忠的对象可能是统治者：“精英们通常认为，奴隶的依赖性和无亲属关系使他们成为有价值的被管理者，同样也能使他们成为服从的士兵”（Ware，2011: 59）。另一个相似之处是，非洲奴隶军队“往往标志着加强中央集权和专制”（Ware，2011: 60；另见Hacker，2008: 70）。奴隶军队在内部被用来制衡贵族的权力（Thornton，1998: 91）。

从东非的埃塞俄比亚和葡萄牙赞比西河流域，到西非的金刚、恩东戈、达荷美、奥约和许多小国，奴隶兵在非伊斯兰地区的非洲都很突出。例如，塞古从1712年成立到1861年被穆斯林反对者摧毁，它不仅依靠奴隶军队来保障安全，而且还依靠奴隶军队来繁衍生息（Bazin，1974；Roberts，1987；Klein，1998；MacDonald & Camara，2020）。专职奴隶兵由奴隶首领领导。国王还保留了一支由个人武装奴隶组成的独立随从队伍，作为政治警察，负责检查奴隶制国家。

国家统治下的奴隶制

以奴隶为基础的第二种建国模式可能更为人所熟悉：以奴隶经济为基础的政体。最臭名昭著的是，来自非洲的奴隶为战前美国南方、欧洲加勒比殖民地、西班牙美洲大部分地区和巴西的新世界种植园提供了劳动力。这就是Finley所说的“奴隶社会”（Finley，1980）。继马克思之后，其他人也提到了“奴隶生产方式”（Sheriff，1987: 2; Ejiogu，2011: 606; Quirk and Richardson，2014: 450）。为维持和复制奴隶制而部署的国家权力是经济的主要动力，远远超过市场力量（Austin，2008: 609）。Lovejoy指出，这种政体依赖于制度化的定期奴役和对外奴隶贸易（Lovejoy，2012: 11、269）。Scott在谈到东南亚的奴隶制时描述了这种基本关系：“没有集中的人力就没有国家；没有奴隶制就没有集中的人力，因此所有这些国家......都是奴隶制国家”（Scott，2009: 85）。

在这些政体中，存在着一种互为因果的政治经济态势，即经济生产主要由国家权力而不是供求关系来组织，而国家权力本身又依赖奴隶经济来再生产。在非洲大部分地区以及东南亚大部分地区，由于劳动力相对于土地稀缺、人口流动性强，依靠强制手段而非市场调动劳动力的想法由来已久。

在东非，奴隶经济与国家建设之间的重要关系昭然若揭（Alpers，1975；Sheriff，1987）。经过几个世纪的移民和贸易，阿曼苏丹的势力范围沿着印度洋斯瓦希里海岸，从今天的索马里一直延伸到莫桑比克。19世纪之交，随着美国奴隶市场的衰落，与西非的同行们一样，总部设在东非桑给巴尔岛的阿曼精英们从奴隶贸易转向初级产品（Sheriff，1987: 35；Ware，2017: 362-3）。在桑给巴尔和邻近岛屿，数以万计从大陆运来的奴隶从事丁香生产（Lovejoy，2012: 223-5；Ware，2017: 362-93），为市场提供了巨大的财富。在沿海地区，奴隶们生产谷物供当地和外国消费。在更远的内陆地区，阿曼探险队捕猎奴隶和象牙，最终远达刚果河。阿曼统治者的关税收入大幅增加（Bhacker，1994: 76），这些关税收入构成了国家的财政基础。

在东南亚，对于统治者、贵族以及许多掌管寺庙的宗教领袖来说，“控制人，而不是土地或资本，是权力的关键”（Reid， 1983: 158；另见Ward， 2011: 170）。奴隶制的生态功能在暹罗、老挝和缅甸等国最为明显。在19世纪，这些国家多达四分之一的人口是奴隶（Mabbet，1983: 57）。出于财政和军事方面的原因，国家权力依赖于集中的人口。斯科特认为，“掠夺俘虏是国家统治的公共目的”，其结果是“整个地区的奴隶在很大程度上被剥夺了”。与非洲一样，东南亚的奴隶制也集中在首都周围（Stilwell，2014: 133）。学者们多次指出东南亚和非洲奴隶制在性质和运作上的相似之处（Reid，1983；Scott，2009: 72-3；Klein，2016: 327）。这一观察有力地表明，“国家统治下的奴隶制”模式的影响和遗产远远超出了大西洋世界。

奴隶制与国际秩序

如果说本文的第一个主要理论论点是奴隶制往往是国家建设的基础，那么第二个论点则是奴隶制往往对国际网络（或许是国际秩序）的构建和运作至关重要，因为随着各种关系的常规化，国家间共同的规范越来越多。

奴隶制的全球性不仅在于它存在于世界各地的许多不同社会。更重要的是，从更深层次的意义上讲，它是全球性的，不同的政体往往通过支撑奴隶制的暴力行为和交换模式联系在一起。到了近代，随着帝国的扩张和世界经济的全球化，奴隶制日益扩展到各大洲和大洋。这些国际奴隶制秩序塑造了规范、战争和贸易，同时也被这些规范、战争和贸易所塑造。我们在本节中的论述与历史学家将“全球”或“世界”历史视为对非欧洲政体中奴隶制的研究大相径庭。相反，我们希望通过从国际奴隶制秩序的角度将不同政体中奴隶制比较和联系起来。

奴隶制有其特殊性，它使各国政体之间建立了持续的关系，因此对国际关系尤为重要，而这一联系至今仍被忽视（Pella，2015: 149）。这种国际性反映了这样一个事实：首先，哥伦布以前的美洲并没有尝试对原住民进行奴隶。因此，他们对奴隶的需求往往是针对其他群体的。其次，与此相关的是，虽然奴隶制有时是债务或司法惩罚的结果，但历史上最常见的奴役途径是在战争或袭击中被俘。奴隶是有组织暴力的副产品，有时甚至是其主要目的。最后，无论是上述两种模式中的哪一种，当政体变得越来越依赖奴隶制时，它们往往无法满足通过奴隶当地来满足需求，因此不得不转向远距离贸易来弥补。在这种情况下，出口奴隶的政体与进口奴隶的政体之间就形成了一种共生的国际关系。对于国际关系学者来说，关键的一点是，奴隶制同时创造和加强了输入和输出群体之间的规范和身份界限，而这些关系有时会凝结成国际秩序。

第一个例子还是奥斯曼帝国及其在创建和维持国际奴隶秩序方面的作用（这些观点也适用于上文讨论的其他类似伊斯兰政体）。根据伊斯兰戒律，奥斯曼人被明确禁止奴役其他穆斯林。虽然对这一原则的遵守并不是绝对的（取决于谁被认定为穆斯林）。在其帝国的早期阶段，奥斯曼人能够通过前文所述的边境袭击和征服战役满足自己对奴隶的需求。但到了17世纪，奥斯曼人越来越难以通过征服获得奴隶，因此奴隶短缺的问题更加严重。为此，奥斯曼帝国成为国际奴隶制秩序的中心。

在更为人熟知的大西洋国际奴隶制秩序中，也存在许多同样的因素。最初，欧洲人曾试图强行奴役非洲人，但很快就遭到当地人的反对。欧洲人转而向非洲统治者和商人购买奴隶。

尽管这两种不同背景下的奴隶制在国内性质上存在着巨大差异，但奥斯曼帝国和大西洋的国际奴隶制秩序之间存在着重要的相似之处。例如，深层次的规范性承诺界定了可以奴役的宗教或种族之外的人群。其次，允许奴役的主要原因是战争和征服。因此，奥斯曼人和欧洲人都不得不依靠与专门从事捕获和出口奴隶的国家进行远距离贸易。最后一个共同点是，从19世纪初开始，欧洲（主要是英国）的域外帝国主义首先在大西洋破坏了这两种国际奴隶秩序，而在东方国际奴隶秩序的崩塌要到了20世纪末。

结论

奴隶制在世界史上几乎无处不在，但在政治学中却鲜有研究。但它对国家的发展和国家间秩序的出现这一基本问题，有着不能忽视的影响。当人们讨论奴隶制时，几乎总是对跨大西洋贸易进行非常片面的描述，强调美国人和欧洲人的作用，而忽视非洲内部和东方之间的联系。

政治学家为什么要关心这些偏见？对于一个致力于发现和研究具有政治意义的、超越特定时间和地点的经常性做法和制度的学术领域来说，奴隶制作为一种制度具有根本的政治性，因为它与国家权力互惠共生。从根本上说，奴隶制是全球性的，因为，它具有划分内部群体和外部群体的能力，同时还将各国政体结合在一起，形成地区，以及跨大陆的暴力和交换模式。

编译｜小火柴

审核｜洋芋

终审｜雨晨

©Sociology理论志