西方心理学大师经典连载：《灵魂学与灵魂》03（奥）奥托·兰克

敢为中国心理学引领者

传普通人听得懂的理论

教人人都学得会的技能

选素质高专业强的执业

做老百姓买得起的服务

助人人成为最好的自己

发心理领域最强中国音

【编者按】根据Journal of Religion and Health,Vol.35,No.3,Fall 1996（《宗教与健康杂志》第35卷，第3期，1996年秋季刊）刊登的Psychology and the Soul（灵魂学与灵魂）一文介绍我们可以知道，奥托·兰克的Psychology and the Soul（灵魂学与灵魂）一书有两个英文译本：

第一个英文译本由威廉·D·特纳在1950年完成。但是该译本并不完整，而且存在一定程度的误差。因此，Gregory C.Richter（格雷戈里·C·里希特） and E.James Lieberman（E·詹姆斯·利伯曼）就精心翻译了更加完整和准确的第二个英文译本，出版时间大概是在1996年。

格雷戈里·里希特博士是密苏里州柯克斯维尔特鲁曼州立大学语言文学系的副教授，他翻译了奥托·兰克的《文学与传说中的乱伦主题》（1912年），该书由约翰斯·霍普金斯大学出版社于1991年出版；E·詹姆斯·利伯曼医学博士，他是《意志行为：奥托·兰克的生活与工作》（1985年）一书的作者，也是乔治华盛顿大学医学院精神病学的临床教授。

凭二位英文译者与奥托·兰克的交集以及他们的专业及身份，我们有理由相信他们的译本应该是更加完整与准确的。又由于心理学经典译丛的中文版沿用了传统的词汇对应，将英文中的灵魂、精神、头脑里观念等统统笼统地翻译为“心理”，未能准确表达出中英文在用词上的文化差异，在一定程度上误导了中国民众。因此，我们就以该英文译本为蓝本，重新进行了中文版的翻译，中文书名为《灵魂学与灵魂》。

中文翻译：梅雨桐，高行之。

为方便各位对照英文原文深刻领会原著的本意，我们特别提供了中英文对照。

以下是奥托·兰克的《灵魂学与灵魂》一书《引言》中文正文(接上期，附英文)：

▍▍▍作为投射的灵魂学

灵魂学作为一种自我意识，关注的是纯粹的主观，其全部价值也在于此。然而，在通往内在生命、灵魂的道路上，伴随灵魂逻辑自省的任何动力都是缺乏的。内省似乎是非自然的，这东西形成的晚了些；而自然、自发的东西看起来都是投射。投射尚未得到灵魂逻辑学上的解释，这或许是因为它是我们无时无刻不在使用的一种内在生命、灵魂的基本机制。稍后我们将去看看我们投射的内在需求，在这里，我只是表明投射机制在科学灵魂学本身的工作中有多么的重要。

在早期，科学灵魂学从感觉转向了思维，也就是认知灵魂学。设计关联实验用以揭示一个人的思维方式及确定这样的研究对象，都是其他人可以理解的。尽管实验结果被普遍认为是有效的，但实验者在实验设计和实施过程中却是被排除在外的，没有发表任何意见。即使是在从“客观”联想实验转向主观自由联想的精神分析中，我们发现也是用了同样的方法——这是非灵魂学的，尽管在治疗上是有效的。无论如何，分析师在揭示内在生命普遍的模式时，都必须将自己作为其中的一部分，至少在理论上应该如此。但在临床实践中，分析师却觉得自己被排除在影响因素之外了，主观上未被包含在内，而且他越关注他人，这种感觉就越坚定。也正是在这个主观意义上，我们可以把这种人性的临床灵魂学称之为投射科学，正如我之前从客观的角度称其为关系科学一样（参见兰克：《人格的形成与表达》（Formation and Expression of the Personality），《基于自我结构精神分析的遗传灵魂学基础》（Fundamentals of a Genetic Psychology Based on the Psychoanalysis of the Structure of the Self），第2卷。莱比锡：德蒂克出版社，1928年，第13页）

因此，我们需要两个方面都去实施，并且双方各有一种相应的灵魂学，至于其他的，就像在道德和教育领域中我们总是从他人的角度思考一样。我们把他人的改变归因于有益的模式，但灵魂学却声称这主要是由于自我认知使之然。自相矛盾的是，它们却都来自于他人，且都从他人身上得到验证。科学灵魂学似乎对这种不可避免的矛盾习以为常，还给出了一个貌似科学的解释，那就是：观察和研究需要有一个不可缺少的对象，而这个对象几乎不可能是自己。这个看似合情合理实则自相矛盾的说法，实际上是情感上的阻抗。

日常的经验已经非常充分地表明，自我不仅能够满足作为自我观察的对象的要求，而且在某种程度上始终都可以满足。我们无法避免在通过他人研究自己的灵魂特点的过程中的那些内在的、错误的信息来源，无论他们是学生、患者、朋友还是爱人。但是，一旦普遍原则和模式被确立，科学体系就很容易导致我们忽略不同之外。而在灵魂学领域，却没有比这些不同之处更为重要的了。不给某个体或特质因素下定义是向科学发出的挑战——要想明白不能将一个人所具有的灵魂现象简单地推断到另一个人身上，只要去注意那些受过训练的实验者严谨的思维过程与普通受试者那种纯天然自发的思考两者之间的不同就可以了。灵魂学家将他或她自己从对他人的评估结果中抽离出来的做法或许是正确的，不过这需要接受一个潜在的假设，那就是：实际上存在着这样一类灵魂学家的灵魂学，也存在另外一类灵魂学家的灵魂学（译者注：这个潜在的假设，就是指事实上存在但一直未被人觉察和关注的关于灵魂学研究的预设立场，而且灵魂学在事实上已经存在这样的分类了，这也就是前文中所提到的诸如：科学的和哲学/人文的、物理学的和形而上学的、主观的和客观的等等相对立的不同类型）。

▍▍▍对自我认知的阻抗

灵魂学家只能通过将自己的灵魂特性投射到被试身上才能成为研究对象的一部分。似乎对这一程序毫无觉察，我们认为我们过去做的恰恰相反——从被试的灵魂现象推知到其他人，然后再回到我们自身——但实际上，都是从自我投射到他人。有人可能会辩解说结果或多或少都是一样的。此时此刻，相较于灵魂逻辑上的偏见，我们对结果的兴趣更少。在这里，我们为把自己视作灵魂学研究对象时的阻抗找到了情感上的正当理由。在灵魂深处，我们并不想通过觉察自己来提升自我认知：首先，关于自我认知的探索，并不是我们天性中原有的一部分；其次，这是令人痛苦的；最后，这样做并不总是有用的反而往往令人不安。自我认知是有益的这一假设，可以让自我觉悟（self-consciousness）更容易被接受。他人的知识也是可以使用的，而绝大多数情况却证明，自我认知是一种妨碍。

客观性或技术性灵魂学起源于魔法（译者注：也可理解为法术或巫术）。而如今，通过教育工作者、护理员和治疗师的支持，它已经在人性精神分析理论里被共享，它能够有效地影响和控制他人，这是我们外在世界中最重要的部分。主观灵魂学则致力于自我认知，缺乏这种实用性优势，并且经常扰乱本能的自发性认知，这种本能性的认知基本上是投射性的。最初的、自然的投射倾向是“反灵魂学的”，而更新的客观科学灵魂学仍然是投射性的，也就是主观性的，尽管它采用了其他灵魂学的形式。灵魂学通过假定自我认知是理解他人的必要前提来解决这种不可避免自相矛盾的情况。但事实并非如此；我越是不要试图通过他人来了解自己，我就越是能够直观地、甚至客观地去更好地理解他人。聚焦自我或内省的灵魂学开始出现的时候并不是以自我认知为目的，但投射一直是以主观性的方式存在于自我表征之中，这对于自我认知来说是一种障碍。灵魂学可能是作为一门以实践为目的的客观性学科而出现的——用来影响或控制人们。自我认知只是一个不受欢迎的副产品，其价值也是后来才得到重视的。

（未完待续）

Psychology as projection

Psychology  as  self-consciousness  concerns  the  purely  subjective,where  its whole value lies.Yet access to the inner life,the soul,was lacking along with any impetus for psychological introspection.Introspection  seems unnatural, something  acquired  late;the natural,spontaneous thing  seems to be projection.Projection  has  yet  to  be  explained  psychologically,although—perhaps because—it is a fundamental mechanism of the inner life,the soul,that we use all the time.Later we shall look at our inherent need to project.Here I only suggest that the mechanism of projection is very much at work in scien- tific psychology itself.

Early on, scientific psychology turned from the senses to thought:cognitive psychology.Association  experiments  were  designed  to  make  the  laws  of thought in one person,the research subject,comprehensible to someone else. Although the results were accepted as generally valid,the experimenter was excluded without comment in the design and conduct of the experiment.Even  in psychoanalysis,which had moved from“objective”association experiments to subjective free association,we find the same approach—unpsychological albeit  therapeutically  useful.For  better  or  worse  the  analyst  must  include himself,at  least theoretically,when he reveals universal patterns  in the patient's inner life.But in clinical practice,the analyst feels excluded from the results,subjectively  uninvolved,and  the  more  he  focuses  on  the  other  the more  true  this  is.We  could  call  the  clinical  psychology  of human  nature a  science  of  projection  in  this   subjective  sense,just  as  I  referred  to   itfrom  an  objective  standpoint  as  a  science  of  relationships(cf.Rank,Ge-staltung und Ausdruck der Personlichkeit (Formation and Expression of the Personality),Grundzugeeinergenetischen Psychologie auf Grund der Psycho- analyse der Ich-Struktur (Fundamentals of a Genetic Psychology Based onthe  Psychoanalysis  of  the  Structure  of  the  Self),Vol.2.Leipzig:Deuticke, 1928,p.13). 

So we want both to practice on,and have a psychology of,others,just as in the areas of morality and education we always think in terms of others.We assign the beneficent modalities of change to others,but psychology claims to be mainly self-knowledge that,paradoxically,comes from others and is tested on  them.Scientific  psychology  seems  comfortable  enough  with  this  inevitability,rationalizing that  for  observation  and  research  an  object  is  necessary,and this can hardly be oneself.What seems logical contradiction here is really emotional resistance.

Everyday experience shows very well that the self not only can serve as the object of self-observation,but that it constantly does in some way.We cannot avoid  inherent  sources  of error  by  studying  our  own  psychology  through others,whether they be pupil,patient,friend  or  lover. But  once  general principles and patterns have been established, scientific ideology easily leads us to neglect dissimilarities,which are nowhere more important than in the field of psychology.Without defining the individual or personality factor a scientific  challenge—one  need  just  note  the  difference  between  the  scholarly thought processes of the schooled experimenter and the naive spontaneity of an average subject in order to realize that one cannot simply extrapolate from one to another.The psychologist may be right to recuse himself or herself from the results of investigating others,accepting the unspoken assumption that there is one psychology of the psychologist and another of the psychologized.

Resistance to self-knowledge

Psychologists can include themselves only by projecting their psychology onto the subject.Unaware of this process,we think we do just the opposite—extrapolating  psychologically  from  subject  to  others  and  then  back  to  our- selves—but actually projecting from self to other.One might argue that the result is more or less the same.The result interests us less right now than the psychological bias.Here the resistance to using oneself as the object of psychological study finds its emotional justification.Deep down we don't want to observe ourselves and increase self-knowledge.The search for self-knowledge,first  of all,is  not  an  original  part  of  our  nature;second,it  is  painful; finally,it  doesn't  always help but  often  is  disturbing.The presumption  that self-knowledge is helpful makes self-consciousness easier to bear.Knowledge of others can be put to use;too often self-knowledge proves a hindrance.    

Objective or technical psychology began with magic and now shares in the psychoanalytic  theory  of human  nature  espoused  by  educators,care-givers and therapists;it works to influence and control other people,the most important  part  of  the  external  world.Subjective  psychology,devoted  to  self- knowledge,lacks  that  practical  advantage  and  often  disturbs  instinctive spontaneity,which  is  basically  projective.The  original  naive  tendency  for projection is“antipsychological,”whereas the newer objective-scientific psychology is still projection,i.e.subjective,although it takes the form of a psychology of others.Psychology deals with this unavoidable situation by pos- tulating  that   self-knowledge  is  prerequisite  for  understanding   others.But that  is  not  true;I  can  understand  others  all  the  better—intuitively,perhaps objectively as well—the less I try to know myself through them.Self-focussed  or introspective psychology did not begin with the goal of self-knowledge.It always  existed  subjectively,but  in  self-representation,which  is  just  projection,a barrier to self-knowledge.Psychology may have arisen as an objective discipline with practical aims—to influence or control people.Self-knowledge  intruded,an unwelcome byproduct valued only later on.

未完待续。后面的内容更精彩，请持续关注本公众号。

精品推荐阅读

▼

第一届（2024）中国心理学交流研讨会第二轮通知 

中国心理学纲要公布，这是中国心理学的基本纲领性文件

中国宇宙观：道生一唯物与唯心有机结合

中国心理学历史五千年：三个阶段36个重大事件，目前已进入最高阶段

西方心理学史三阶段，本质是灵魂学，最高阶段是源自中国的心理学

中国心理学研究的多梯队局面已经形成！中国心理学论坛37发布