关于《宝藏论》和《绝观论》，之前曾分别对其内容做过分享，见《“中有一宝，秘在形山”——<宝藏论>》和《牛头宗禅法及法融禅师<绝观论>》）。下文分享一篇文献资料，是美国学者罗伯特·沙夫对《宝藏论》和《绝观论》的研究，他认为《宝藏论》跟牛头宗也有着密切的关系。亦成一家之言。现节录其中部分内容于后，具体可参看《走进中国佛教：<宝藏论>解读》（罗伯特·沙夫著，夏志前等译，上海古籍出版社，2010）。
镰田茂雄是唯一曾尝试界定《宝藏论》产生的辩论学背景的学者，他认为，该文本发源于江苏茅山与牛头禅相关的禅宗团体。首先，他发现《宝藏论》中充满了道教术语，而茅山(或上清)道教是初唐时期主要的道教传统。《宝藏论》中有些术语与《绝观论》相同，按照当时通行的研究结果，镰田茂雄认为，《绝观论》乃相传为牛头宗初祖的牛头法融(594-657)所作。此外，《宝藏论》中随处可见的三论风格的修辞结构具备了牛头宗教义的特征。这支重要的早期禅宗宗派的中心在中国东南部的茅山地区。
《宝藏论》确实可能是出自中国东南诸省，它和牛头禅著作确实极为相似。然而，我尚未发现任何明显的证据来证明茅山对这个文本的影响。《宝藏论》中基本上没有上清的术语。正如我在下文将要证明的，在《宝藏论》的创作背景中最为明显的道教传统，与其说是茅山道派，毋宁说是现在被称为“重玄”的注疏传统。即便是略通相关论著也可看出.《宝藏论》和重玄派著作无论是术语还是文风都极为相似。
关口真大和镰田茂雄都注意到了《绝观论》和《宝藏论》在文风及教义方面的相似性。关口沿用久野芳隆和宇并伯寿早期研究的观点，对《绝观论》系菩提达摩所作的说法(铃木大拙则坚持这一说法)提出质疑，并坚持认为作者应该是牛头法融。更近的研究表明:《绝观论》可能在八世纪最后二十五年由牛头宗人所作。然而，无论如何，这个仅见于敦煌原稿的文本，却是现存最重要的牛头一系教义的记录。多亏了关口、柳田圣山、约翰·马克瑞的研究，现在人们公认这支久已遗忘的派系在禅宗的早期发展中发挥了核心作用。
在一篇综合分析牛头宗的文章中，关口指出了充溢于《绝观论》中的道教术语，还评论了其在《宝藏论》中的相似之处。这篇文章作于五十年代，当时关口为《宝藏论》假定了一个较早的创作时期，并认为《绝观论》应为牛头法融所作。关口也由此得出结论:《绝观论》中大量的道教术语可能源自《宝藏论》。对于《绝观论》和《宝藏论》在概念和词汇上的相似之处，镰田茂雄也感到非常诧异。他认为，《宝藏论》的创作年代应该要大大晚于关口所认同的时间，但他也认为《绝观论》系法融所作。因此，这两部论作之中，谁受了另一方的影响，他与关口的观点正好相反。近年来，柳田圣山和马克瑞的研究表明，《绝观论》可能是牛头宗的后人于八世纪中后期所编。这一年代与《宝藏论》创作年代大致相当，这使得我们几乎无法确定两者之间的影响方向(如果两者之间确实有直接影响关系的话)。但是，即使《绝观论》确实是八世纪后期作品，镰田茂雄的观点依然是站得住脚的:有证据表明牛头宗和《宝藏论》之间确实存在联系，无论是否为直接联系，最令人惊讶的莫过于两部论作中均使用了大量的道教术语。《绝观论》开篇即说:“夫大道冲虚，幽微寂寞，不可以心会，不可以言诠。"无论是写作风格和术语方面，这番表述都在很大程度上利用了《道德经》及《庄子》,也正是《宝藏论》中所反映的重玄思想的特点。
