诽谤与质疑之间的界限
文摘
2024-11-10 18:11
广东
姜萍事件的讨论似乎已经告一段落，对事件本身我也没有更多想要说的，只是偶然间看到一个知乎讨论的话题，我对这位教授的言论没什么意见，但结合她的发言，我认为在“诽谤”和“合理质疑”的问题上，还是值得说一说。![]()
https://www.zhihu.com/question/3444937993![]()
![]()
从6月到现在关于姜萍事件的讨论，乃至大多数社会热点事件的讨论中，总有对事件真相持相反态度的双方，一方坚持不懈地找出各种疑点，质疑事件的真实性，而另外一方则声称对方在毫无证据的情况下质疑就是“诽谤”。“诽谤”是法律术语，但它与绝大多数专业术语一样，不能完全脱离一般人的生活经验与常识。但与“抢劫”、“强奸”、“诈骗”一样，生活用语中的“诽谤”一词，边界比法律术语更为模糊。在生活中吵架的时候，张口就说对方“诽谤”问题不大。但作为法律人在使用这个词时，还是更加慎重为好。1、“诽谤”一词的基本法律释义，是指“故意捏造事实，进行散播，以损害他人的人格和名誉”。无论刑法还是民法，都有“诽谤”一词，尽管两者在认定标准宽松与否的尺度不同，但这一用语的基本含义是一致的。2、“诽谤”或“质疑”，与“是否有证据”无关，而是看质疑是否“合理”。关于“诽谤”的争吵，很多人都围绕“证据”进行攻击。有些人觉得，没有证据的质疑=诽谤，或者认为没有证据就应该“无罪推定”。这实际上是一种误解或歪曲。首先，质疑者没有“提出新证据”，不等于“没有证据”。如果毫无信息源，随便BB，那当然是一种“凭空捏造事实”，是“诽谤”。但如果是对现有的信息源进行分析，那这个既存的“信息源”，本身就是证据。对这个证据的分析和评价，放到法庭上，叫“质证”，放到公共舆论中，叫“质疑”。对同样的信息源，每个人基于自己的生活经验、成长经历、阅历、知识、价值观等等，都会得出不同的结论。质疑，就是这些不同的结论彼此冲撞的过程。比如，某人看到甲男和乙女说了几句话，就到社交媒体上传播甲乙之间有私情。这就是“不合理”，因为基于一般人的生活经验，“一男一女在一起说话”和“有奸情”之间无法成立因果关系。而如果某人看到乙女挽着甲男的手臂走进酒店房间，即使事后乙女报案称被强奸，甚至司法机关也已经对甲男刑事立案，某人仍然坚持认为甲乙之间有奸情而不是强奸，这也仍然符合一般人生活经验。这就是“质疑”，而不是“诽谤”。最后，“无罪推定”这词别滥用。这本质上是一种举证责任的承担，即由负有证明责任的一方承担证明不力的后果。而在对既存的事实进行推断时，证明责任由哪一方承担，是需要具体情况具体分析的。比如，“中专生不可能是数学天才”，就是理据不足的质疑，要自行承担证明不力的后果。但是，当“主=6”出来的时候，数学人士对此作了详细解释，此时证明责任已经到了另外一边，而不能再坚持“无罪推定”。这时候，就已经是合理且充分的质疑，而不是诽谤。3、被质疑的对象是公权力还是私人，并无区别。有区别的是被质疑的内容是否进入公共领域，占用了公共资源。经常有人说，对公权力只要有合理怀疑的证据就可以随意质疑。这话没错。但并不限于公权力，而是，对一切进入公共领域的话题，只要有合理怀疑的证据就可以随意质疑。当然，重点在于“合理怀疑”，而不是以“合理怀疑”的借口“随意质疑”。公权力发布的信息是理所当然的公共领域信息，并且在传播中往往占用较大的公共资源，当然也最容易成为质疑的对象。而对于私人发布的信息，对其质疑的力度就要与该信息占用公共资源的程度成正比。总不能有人在朋友圈发一句“我作为一个教授，认为姜萍是天才”，你也非要知乎小红书微博到处去质疑对方这个教授竟然连姜萍都信，教授资格可能是伪造，这就明显超出了质疑的限度。4、被质疑的对象有回应质疑的权利，但不一定有回应质疑的义务。如果被质疑，无论被质疑的对象是公权力还是个人，当然有权回应这种质疑。至于质疑者信不信这回应，那是另一回事。但是否有回应质疑的义务，就要视被质疑的对象占用公共资源的程度而定了。被质疑的对象如果一开始就试图占用公共资源，那在面对合理质疑的情况下，当然有义务因被其消耗的公共资源而进行回应，以满足公众的知情权。但如果被质疑的对象本身就是被动进入公众视野的话，那当然也没有这种回应的义务了。![]()
