美国大选观察：世界会好吗？

美国的大选总能牵引世界目光，不仅因为这会对美国内政产生影响，也会对世界局势，包括很多国家的外部环境产生影响。

而此次角逐美国总统的哈里斯和特朗普，在外交政策上又颇有差异。哈里斯此前主要关注国内事务，外交并非长项，如果当选，她大概率会延续拜登的外交政策；而特朗普在外交上一直秉持着「实用」原则，不愿意为美国之外的任何事务买单。

那么，当他们其中一位成为美国新任总统，会给俄乌冲突、巴以局势、中美关系以及全球环境带来哪些转向可能？清华大学战略与安全研究中心主任、国际学系教授达巍从两人的外交政策出发，给出了他的分析。

以下为对话要点，文末还有完整音频，也可在各大音频、播客平台搜索「声东击西」收听，不要错过。

关于俄乌问题，特朗普和哈里斯的政策有哪些不同？

在这个问题上他们的分歧非常大，其中最明显的就是特朗普确实想尽快结束俄乌冲突，这也和特朗普所有外交政策的理念一致，他不愿意为地球其他角落的事情买单。在俄乌冲突中，美国向乌克兰提供了很多援助，花了很多钱，特朗普质疑为什么要这么做。尤其是他觉得美国并没有办法通过支持乌克兰彻底打败俄罗斯。

另外，特朗普对俄罗斯领导人确实有一些比较正面的看法，这在美国不太常见。综合这些原因，他会希望尽快解决俄乌冲突。

另一方面，如果特朗普当选，他对乌克兰确实握有强大的谈判筹码，那就是美国的对乌援助。

虽然欧洲也有国家表示，如果美国离开，它们可以继续援助乌克兰，但欧洲提供的更多是一般性外交援助，主要用于维持乌克兰政府运转，以及保持社会稳定等，军事援助现在主要依靠美国提供，这不仅仅是钱的问题：欧洲有没有足够的军工体系来支持乌克兰？它们提供的武器能不能满足需求？这背后是整个军工产业基础的问题，而欧洲是没有的，所以它们其实很难填补美国的空白。

所以我觉得特朗普可能有足够筹码，迫使乌克兰接受一个就自身而言不太好的结果，按照现在的控制范围，实际上等于接受了乌东和克里米亚被俄罗斯事实控制的结果。我不大相信乌克兰会正式承认，但大概也得默认这些领土会被俄罗斯长期控制，然后在这个条件下达成某种程度的停火协议。

当然还要考虑安全保证等问题，比如乌克兰能不能加入北约。但不管怎样，我觉得特朗普迫使乌克兰以某种目前不太愿意接受的条件实现停火，这种可能性是存在的，而且可能性不小。

哈里斯是不是会延续拜登的策略？

是的。哈里斯的外交政策，可以用「延续」这个词来概括。拜登对外交政策非常熟悉，他甚至在参议院外交委员会当过主席，可以说这是他的专长。但哈里斯此前主要专注于国内事务，长项是执法等领域，对外交议题既没有足够知识储备，也没有那么大兴趣。

如果哈里斯上台，美国短期内应该就是延续目前政策，继续援助乌克兰。当然这并不意味着俄乌冲突一定会持续，这要看最后战场的形势。但总的来说，停火的时间可能会比特朗普主政情况下晚，这个趋势是比较明确的。

俄乌的战况对中国的国际关系会产生怎样的影响？

如果美国以一种欧洲所不乐见的方式要求乌克兰停火，美欧关系可能会出现问题。而今天中欧关系改善的一个主要障碍，就是俄乌冲突，如果冲突持续下去，中欧关系改善的空间非常小。

另外，欧洲内部其实有一种比较强的「战略自主」论调，就是欧洲并不想与美国死死捆绑，而是想表现出战略自主性，如果美欧关系出现问题，我相信欧洲战略自主的声音会上升，这对中欧关系的改善来说会是一个机会。

另外刚刚也提到，特朗普对俄罗斯领导人有一种不同于美国主流的看法，所以如果特朗普上台，美俄关系存在小幅度改善的可能性。国内许多人担心美俄关系的改善可能会导致两国联手对付中国，类似尼克松访华时的情况，但我认为这不可能发生。

美俄之间的矛盾是持续且深刻的，用我们的话说就是「梁子结得太深了」。因此美俄关系很难真正有意义地改善。另一方面，即使美俄关系有一定程度的改善，也不会影响中俄关系，对中国来说，俄罗斯有更大的外交空间是件好事。

今天这个世界正在向着两极化的方向发展，美国和其他西方国家是一极，而西方甚至很多第三世界国家觉得中国、俄罗斯、朝鲜、伊朗等国家正在形成新的一极，但这并不是事实，也不符合我们当前的政策。

这种认知如果持续下去对中国很不利。我们希望世界上的大国，比如中国、美国、俄罗斯、印度等，是多极的或者说多元的。国家之间有利益冲突，但也有合作，这是一个更复杂的关系，不用把矛盾聚焦在中国身上。

目前以色列、黎巴嫩和伊朗的冲突正在不断升级，局势愈发紧张。

如果哈里斯上台，她在中东问题上的态度可能会延续拜登现在政策。不过，我认为哈里斯可能会更同情巴勒斯坦人民的处境。

哈里斯与拜登最大的区别是，她代表了美国社会人口构成的新变化。如果我们只看拜登和特朗普的竞选，会觉得美国社会有很多人没有被代表。但美国社会实际上比这两个人所展现的要多元许多。哈里斯参与竞选，从人口学角度来看，让这次选举更具有代表性了。

在以色列问题上，很难想象拜登和哈里斯接下来会如何行动。

我认为他们很难做出明确的决定。可以看到，拜登政府目前一方面仍在支持以色列并提供军事援助，另一方面也在向巴勒斯坦提供人道主义援助；他们一方面批评哈马斯，另一方面也批评以色列。拜登政府中有两股力量在博弈。

而如果特朗普上台，他可能会更坚决地支持以色列。当然，即使没有美国支持，以色列可能也占据着优势，但如果有美国支持，以色列可能会采取更加强硬的立场，短期内停火的可能性会更大。

其实在过去几年，中东地区的和解进程一直在推进，比如说中国在促进伊朗和沙特和解上发挥了重要作用。在去年 10 月的冲突爆发前，沙特和以色列几乎也要达成和解，哈马斯这次的行动很大程度上就是为了打断沙以和解的进程。

总的来说，过去几年中东的形势还是不错的，除了巴勒斯坦人民在遭受苦难以外，其他地区出现了经济快速发展的趋势。沙特、阿联酋等国家有很多新的经济建设和开放举措，这也给中国企业创造了很多机会。虽然现在这个进程暂时被打断，但我个人还是认为中东走向和平与和解的大趋势是不可阻挡的。

哈里斯和特朗普对中国的态度有什么区别？

他们的差别还是很大的。如果哈里斯当选，当前的中美关系会继续保持；但如果特朗普当选，可能就会导致新一轮中美关系的自由落体式下滑。

特朗普是西方人常说的「交易型总统」，他未必有特别强的信念，但可能有一个具体的目标，他会调动资源、施加压力，只要最后能达成目标就可以。

比如说 2017 年中美关系还不错，是因为当时特朗普希望中国能够推动朝鲜来和美国开展朝核问题谈判，这是一个交易。第二个交易就是从 2018 年开始的贸易战。当时特朗普非常希望中美就贸易平衡问题谈判，他对贸易平衡有一种执念。

其实经济学家都嘲笑他这个观点，因为一个发达经济体在与一个发展中经济体贸易过程中，出现逆差是很正常的，也不一定对美国不利。中美两国的确也举行了谈判，2020 年 1 月达成第一阶段经贸协议。不过由于疫情，这个协议后来也有点不了了之。

另外特朗普不是一个人在执政，他有自己的团队。特朗普第一任期时任用了很多所谓建制派的幕僚，比如第一任国防部长马蒂斯是军队出身，国务卿蒂勒森之前是埃克森美孚的 CEO。这些人是比较传统的。这也是特朗普对自己第一任期特别不满意的地方，他觉得这批人非常掣肘，导致他想做的很多事情做不了。

所以特朗普这次很早就开始选拔未来团队，他选人最重要的标准不是专业能力，而是忠诚度。特朗普会去查他们的社交媒体记录，看看这些人过去有没有批评过自己。所以如果特朗普赢得大选，未来 4 年他的团队会更加忠实地执行所谓的特朗普主义议程，而建制派对他的约束会进一步下降。

现在特朗普所挑选的一些据传可能会担任国务卿、国防部长这一级别职位的人，对中国都有非常大的偏见，而特朗普可能会放手让他们去做，给中美关系带来很大麻烦。

特朗普还有一个特点，他竞选中提出的主张落实度很高，比如特朗普当时说他要在第一任期的时候把中国指定为汇率操纵国，最后在下台前一年他的确这么做了。所以我们还是要严肃对待特朗普的竞选承诺，虽然他现在说的对中国征收 60% 的关税不一定会实现，但会提高关税这一点应该是比较确定的。在贸易战之前，中国的输美商品平均关税率只有 3%，贸易战之后变成了 21% 左右，再往上加就非常高了。

之前奥巴马政府时期，中美间有 100 多个对话机制，特朗普上台后基本全部取消，只保留了 4 个。在特朗普第一任期内，中美之间的官方接触非常有限，2020 年疫情爆发后，情况更是雪上加霜。如果特朗普再次上台，明年中美之间的对话机制可能会继续减少，甚至完全消失。所以如果特朗普当选，中美关系很可能会进一步恶化，而且这种恶化可能会比较迅速，我们要「系好安全带」。

无论是特朗普还是哈里斯，他们似乎都在更积极地与中国周边的日本、韩国，以及南亚国家建立更紧密的联盟关系。

的确如此，我觉得我们不应该期望美国的盟友会全部倒向中国，这种想法过于天真。

对中国而言，最糟糕的情况是美国将世界上的重要国家都团结在自己身边来对抗中国，而我们可以追求的现实目标是让这些国家不选边站队。

中国在东南亚的策略就比较成功，东盟现在是中国第一大贸易伙伴。当然，不同的东南亚国家态度各异——菲律宾与中国有较多分歧，而柬埔寨等国跟中国关系比较好。总体而言，东南亚国家不愿在中美之间选边站队。

至于其他地区比如欧洲，能保持一定的自主性就很好了，不要指望欧洲会和我们一起对抗美国，这是不可能的。但在所有这些地区中，欧洲可能是最重要的一个板块。

综合我们之前讨论的内容，哈里斯似乎会延续美国之前的外交政策，更倾向于多边主义，愿意与盟友搞好关系。而特朗普可能会采取非常规手段，他的政策可能会疏远欧洲，同时也会恶化与中国的关系。人们经常用「孤立主义」来形容他的政策倾向。

「孤立主义」这个说法可能有些过于极端，但大方向是对的。《经济学人》最近的一个封面就是华盛顿纪念碑套上了特朗普的红色领带，指出的就是美国的「特朗普化」趋势，不仅特朗普非常特朗普，连哈里斯说话也变得像特朗普了。哈里斯说自己要在全国建造多少多少房子，但很难想象她如何实现这个宏大目标，资金从哪来。

实际上，在哈里斯和特朗普背后，美国正在经历一个更大的转变，那就是民粹主义的兴起。

我们都熟悉冷战结束后上世纪 90 年代的美国形象：世界唯一的超级大国，经济发达，市场开放，科技先进，有时也比较霸道。

但现在越来越多的美国人开始质疑：美国真的应该继续这样吗？为什么要付出经济代价来维持一个开放的全球自由贸易体系？为什么要到遥远的中东或其他地方去打仗，来维持这样一个安全体系？越来越多的美国人认为美国应该收缩，专注于国内事务，不要在国外付出过多代价。这种倾向不仅限于特朗普，民主党也有类似趋势。

奥巴马政府曾经费尽心思谈判跨太平洋伙伴关系协定（TPP），几乎已经谈妥，但最后不仅特朗普表示「我上台就会退出，不会签」，民主党的希拉里也持相同态度。如今在美国，不仅共和党反对自由贸易，民主党也反对，这已经成了一个全民共识：美国要从原有的体制中抽身，在某种程度上实现去全球化。

基辛格在一本书中曾经预言过这种情况，他说当苏联的冷战威胁消失后，美国会面临一个相对和平的局面，美国人会更加关注国内事务，不那么关心外部世界。

中国是全球化的主要受益者，所以我们对全球化的负面影响虽然有所感受，但可能不如某些发达国家那么强烈。比如我们在过去二三十年可能认为，一个企业或资本只追逐利润，是理所当然的，哪里劳动力成本低、监管松、环保标准差，就去哪里投资，只要能赚钱就行。但这种做法真的对吗？

美国国家安全事务助理沙利文去年发表了一场关于「新华盛顿共识」的演讲，他提出了一些深刻的问题：过去几十年，尤其是自上世纪 90 年代以来，经济效益最大化被普遍视为最高标准。为了追求高效益，资本自然会流向最有利可图的地方，但我们真的应该将经济效益最大化作为人类社会的最高标准吗？当经济效益与环保、社会公平或国家安全发生冲突时，我们该如何权衡？

这些问题不仅在美国引发讨论，而且已成为全球性议题。我们正在反思上世纪 90 年代以来那种狂热的全球化进程，这种反思是有积极意义的。我们不能简单地让资本为所欲为，社会还有其他方面的需求。

然而，我们也要警惕矫枉过正，陷入反全球化的极端。美国乃至全世界正在经历一些变化，在安全和经济上呈现出内顾倾向。无论民主党还是共和党，都有这个趋势，只是程度和方式不同。这不仅仅是美国的问题，其他许多其他国家也面临类似挑战。最近一些金砖国家对中国的电动汽车也在加征关税，它们虽然不是西方国家，但也在思考如何保护自己的市场。这种矛盾在未来可能会越来越多。

2024 美国大选的结果即将在下周揭晓，美国和它将影响的国际局势又处于新的分岔路口。

不过，拉长时间维度，除了关心眼下谁会上台及其政策是什么，我们也许还可以想得更深一点，比如如何更好实现人类共识的价值观，什么样的治理方式和组织结构能更好实现全球化。

你觉得接下来的世界是会走向开放还是保守？欢迎在评论区分享。

以上对话整理自

声动活泼旗下播客「声东击西」

想更多了解关于美国大选的观察和分析

欢迎点击收听

也可在各大音频、播客平台搜索本期节目

监制/徐涛

编审/东君

编辑/六工、Riley

排版/Riley

运营/George