美国大选中的「经济账」：符合直觉，违背常识

在美国大选中，经济政策通常是核心议题，而总统候选人又往往会就这一议题提出争锋相对的观点。本次美国大选也不例外，比如特朗普提出要给富人和企业减税，哈里斯则支持对富人和大企业加税；再比如，特朗普想引导更多社会资本进入私立教育，而哈里斯则认为应该增加政府对公共教育的投资。

同时，候选人也会分别给出一套逻辑来说服选民，比如哈里斯表示，给富人和大企业加税，能更好实现经济公平和收入再分配。而特朗普提出，加大投入私立学校投入，可以增加学校之间的竞争，让学生和家长有更多选择权。

乍听上去，这些说法好像都有道理，但只要深入分析，就会发现，它们是违背常理的。资深投资人、播客「不止金钱」主播周玖洲指出了其中的不合理之处。

以下为对话要点，文末还有完整音频，也可在各大音频、播客平台搜索「声东击西」收听，不要错过。

当我们在说经济政策的时候，究竟在说什么？

笼统地讲，一个大的经济学框架，主要分为两块：财政政策和货币政策。所以如果我们去看任何一个国家总统候选人辩论过程中讲的经济政策，无非就是围绕这两个方面。美国的情况稍微特殊一点，因为美国的货币政策不掌握在政府或总统手上，而是掌握在美联储手里。所以总统候选人的辩论，更多是围绕着美国的财政政策。

财政政策简单理解就是与政府支出和收入相关的一切。不管我们讨论税收、产业政策还是社会福利，它要么属于政府的收入，如税收，要么就是政府的支出，如补贴。

特朗普和哈里斯在税收政策上有一个很大的不同。虽然两人都提出要给中产和低收入人群减税，但是哈里斯是提倡通过给富人加税的方式来弥补减税造成的财政亏空，而特朗普则是提出要对进口货品增加关税来保持政府税收持平，怎么看待这两种截然不同的税收政策？

在进一步探讨这个问题之前我们可能需要先回答一个问题：这个世界上究竟是富人交的税多还是穷人交的税多？答案可能是反直觉的 —— 富人交的税是最少的，普通老百姓交的税是最多的。所以特朗普给富人减税的做法是有一定道理的，因为富人的税本来就很难收上来。

美国的企业几乎都是全球化的企业，富人也是全球化的富人，所以他们可以在全球范围内避税，甚至把总部搬到美国之外的地方。另外他们还可以通过设立慈善基金来避税，这是税收体系中的激励机制，不存在道德批判，如果不这么做，富人可能就缺少做慈善基金的动力。所以哈里斯提出的要对富人加税的方案，对于税负重的普通百姓来说或许很有吸引力，但实际上可能很难落地。

而特朗普提出的要对富人、对企业减税，实际上是想吸引之前那些在国外避税的企业回到美国，从而制造更多工作机会，但「羊毛出在羊身上」，最后其实是获得了工作机会的这些美国普通百姓贡献了主要的税收收入。

另外，我们反过来倒推一个逻辑，如果特朗普真的是为富人说话，为富人减税，那应该能看到美国的富人都站出来支持他，但并没有出现这个景象，有少数科技圈大佬支持他，但依旧有很多富人反对他。同时，哈里斯要对富人征税、加税，美国的大部分富人反对她吗？也没有。说明这个问题的根本就不是表面上看起来那么简单，它只是一个表象。

特朗普希望通过增加关税来弥补财政亏空，甚至提出未来要对从中国进口的商品征收 60% 的关税，对其他国家的进口商品也要征收 10% - 20% 的基准关税。这些多出来的关税最终会由谁来负担？

不要被特朗普忽悠了，所有这些被提高的商品关税，中国不会付，墨西哥等其他国家也不会付，最后付钱的依然是美国的消费者。因为关税是国际贸易的产物，而国际贸易的原则就是，第一，我要去购买我制造不出来的或者我制造出来价格更高的东西；第二，我要去卖我更有优势的东西。

而提高关税可能会带来两种效果，第一，关税是一个武器，所以提高关税是为了保护本国的企业，让它们能更好地和外国企业竞争；第二，关税的提高会增加本国消费者支出的成本。我们假设在大部分情况下，美国本土没有中国、墨西哥这些国家的某些制造业，那么就会导向第二种效果，也就是进口的这些货物会因增加的关税而涨价，也就是说最终为关税买单的还是美国的消费者。

总结下来就是，一个想向富人征税但是征不来，一个想向国外征税，结果却征到了国内消费者的头上。

说完了「钱从哪里来」，我们再说一说这些钱最后都「花到哪里去」了。政府的财政支出一般都有哪些方面呢？

在世界范围内，政府一般都有两个财政支出比较大：医疗和教育。此外，住房支出也是一种可能，比如在新加坡，住房就是政府把控的重要项目，中国在上世纪 90 年代之前也是如此。

哈里斯希望政府能够增加对 K-12（从幼儿园到高中阶段）教育的投资，想通过教育来拉动未来的经济发展，但特朗普则不支持由政府进行教育投资，而是希望通过市场经济的方式，借由社会资本来投资教育。你如何看待这两种政策？

我们可以把所有接受教育的人都看作是消费者，那么公立教育的特点就是便宜且普适，所以它覆盖的消费者的面很大；而私立教育的目的则是赚钱。教育其实是一个利润非常丰厚的产业，作为一个暴利产业，私立教育服务的就是那部分消费能力更高的群体。现在的市场处在一个相对平衡的状态，消费能力高的就去消费私立教育，消费能力低的就去找公立教育。

按照特朗普的想法，公立教育被削减之后，会有更多人去选择接受更个性化的私立教育，但这在经济学层面其实是一个无法成立的理论，因为原本这些人群就不具有承担私立教育的消费水平，这也是他们在一开始就选择公立教育的原因。用类似的框架来思考医疗支出也是一样的。

移民也是一个在经济政策中值得讨论的问题。看起来民主党对移民似乎更加友好，比如在加州，即使是非法移民也能获得由政府提供的免费餐食，这当然也构成了一笔财政支出，而特朗普的观点则是必须减少这类因为移民而产生的支出。短期来看，如果移民减少，社会福利的支出肯定也会随之减少，但是如果从经济学的角度长期来看呢？

长期来看，一个国家引进移民一定是能降低自己的劳动力成本的，但最大的问题在于，既然引进了低成本劳动力，那么本地的高成本劳动力一定会受到某种程度的挤压。

今年以来，美国的非农就业数据都非常好，但实际上这些新增的就业中有相当一部分是兼职岗位，而进入这些岗位的正是因为身份限制无法成为全职的移民。如果假设一个极端场景，就是美国现在不允许移民或非法移民进入了，那么美国的非农就业数据可能一下子就变得很难看了。

另一方面，美国居民的家庭就业情况就没有这么好，甚至已经停止增长了。因为企业为了降低成本，更青睐低成本劳动力，而本土居民由于受到各类法规保护，在工资等方面的要求高于外来移民，逐渐在劳动力市场上失去竞争力。

我觉得未来特朗普并不会真的驱逐非法移民，而是会将他们转变成合法的劳动力，因为无论是配合制造业回流，还是控制国内的通胀，美国都依然需要低成本劳动力。

一方面税征不上来，另一方面支出又很多，美国的财政赤字也就由此而来。这个赤字会一直存在吗？

美国的财政赤字会长期存在，并且数值会越来越大，这应该是一个没有太大争议的问题。

这种状况之所以出现，是因为美国有能力这样做。一个人如果能借钱还不用担心还钱，肯定会使劲借，这是美元霸权的一种体现：美国能借钱，而且借了之后再印钞票还钱，也不需要很高的成本。除非有一天全世界都去美元化了，那就是另一回事。所以美国的财政支出一定不会下降，因为没有下降的必要。

在美国的历史上，吉米·卡特是一个非常理想主义的总统，一直致力于减少美国的财政赤字，但在他卸任之后，很多经济学家包括他个人的幕僚都说，其实卡特根本不必担心美国的赤字问题，因为尽管当时的情况看上去已经非常严重，但事实上美国在此之后还经历了更严重的财政赤字，依然安然无恙。

并不是说政府的债务越少，国家的经济就越好。往往一个国家越富有、越强大，越能够借到钱，别的国家也才越愿意接受它印出来的钞票。所以从现代经济学理论来看，温和的财政赤字其实是有利于经济增长的。

全世界现在能够做到财政盈余的政府非常少，比如我国香港特区政府是有盈余的，但有盈余也就意味着它没有更多进行再投资。一个政府如果不投资，它对经济的干预和把控能力就会被削弱。只有一定体量额度的支出，才能让政府对经济具有把控权，这也是美国政府目前的现状。

根据负责任联邦预算委员会（Committee for a Responsible Federal Budget）的分析，在最极端的情况下，哈里斯的政策可能会带来 8.1 万亿美元的财政负担，特朗普则是 15.51 万亿。不过两人的政策都没有提到会如何应对国家债务爆棚的情况，万一这样的情况真的发生了，后果会是什么？

短期来看可能并不会有什么影响，长期来看可能就会导向全球去美元化的结果了。

从正常的经济学逻辑出发，债务是留给后代来还的，后代怎么还呢？通过对后代加税来还。除此之外还有另一个可能性，就是后代不偿还债务，而是印更多美元，发行更多债务。越滚越大的债务会不断调整持有美元和美国债务的人的心理极限，而在这个不断逼近极限的过程中，大家就会逐步去美元化、分散化，这也是今年以来黄金价格猛涨背后的原因之一。

产业政策关乎美国经济的未来，甚至是和贸易伙伴，包括和中国的关系。其中，在能源政策上，两人立场不同，哈里斯更重视可再生能源和清洁能源，特朗普则提倡在美国多生产石油、天然气等更加传统的能源。你如何看待这两种能源政策？

候选人背后的选民结构和来源地对能源政策会产生很大影响。但就政策本身而言，特朗普的政策在经济学上的可落地性更大一些。因为美国是全球第一大产油国，这是先天禀赋。

清洁能源和可再生能源的落地问题在哪呢？归根结底，太阳能光伏电池板，以及产生风电的风机、叶片等，都是标准化的大宗商品，最后拼的就是成本和规模。而在这一点上，美国的优势远不如中国。如果美国不从中国进口这些产品，而是自己生产，就要面临成本问题。

发展哪种能源并不是非黑即白的问题，但对美国而言，从实操角度讲，肯定是开发石油比发展清洁能源更容易。

现在距美国大选产生最终结果只剩两周时间。可以看出，对于想要吸引选民的总统候选人来说，此时提出的政策往往不是从理性叙事角度出发，而更多是要让选民产生一种「我懂你，我能帮你解决问题」的感性情绪。而这样的经济政策，自然也就更多是符合直觉，但违背常识。

你对特朗普和哈里斯的经济政策有怎样的理解？欢迎在评论区分享。

以上对话整理自

声动活泼旗下播客「声东击西」

想更多了解美国大选

欢迎点击收听

也可在各大音频、播客平台搜索本期节目

监制/徐涛

编审/东君

编辑/六工

视觉设计/Mori 

排版/Riley

运营/George