Light Jr, D. (1975). The sociological calendar: an analytic tool for fieldwork applied to medical and psychiatric training. American Journal of Sociology, 80(5), 1145-1164.
王鸿蕴（北京大学教育学院EDD博士生）摘编
本文介绍了社会学日历作为一种浓缩和分析社会过程数据的工具。通过构建日历，引导研究者在所研究的社会进程的重要维度中发现由社会定义的时间单位，并促进了跨时间和跨维度的比较分析。本文以医学院、实习和精神病住院治疗为例提出例证。它们还用于第二个研究目的：研究贝克尔“学派”的医学社会学。
田野调查（以及试图发表由此产生的冗长报告的期刊）的一个长期问题是缺乏分析工具。尽管田野调查继续吸引着年轻的研究人员，比其他研究方法有明显的优势，比如观察细微的行为，但报告或分析这种工作结果的唯一方法是用数千字的篇幅加以阐述。虽然可以构建简单的表格来计算某种行为或者方式的受访者比例（例如，Becker et al. 1961），但迄今为止还没有类似的工具可以很好地描述田野调查记录随时间推移的发展。为了满足这一需求而设计的社会学日历，除了Renee Fox在20年前（1954,1957）提出的最初建议之外，至今还没有得到发展。
社会学日历与人们所熟悉的日历在两个重要方面有所不同。首先，它不使用儒略历或格里高利历法的计算单位。赛马和宗教节日与公历的日、周、月相吻合，与此相反，社会学家想要颠倒行动和时间之间的优先顺序；也就是说，希望发现隐藏在一个社会事件或一系列行动中的自然时间单位。因此，他将儒略时间的日、周、月与他观察到的社会事件的自然节奏相适应。因此，社会学日历将索罗金（Sorokin，1943，第4章）精辟分析的社会文化时间的性质组织起来，并加以利用。社会学日历的第二个不同来自它对相互关联现象的分析。大多数日历列出的是独立的、相对不相关的事件，比如“开始上课”和“期中考试”，但社会学日历列出了社会过程中相互关联的各阶段。这些阶段反过来又可以分解成组成部分，以便更清楚地看到它们之间微妙的相互作用。
社会学日历的这两个特点导致了它最强大的影响。它们迫使研究者精确地计算出潜在的时间单位和被研究现象的社会学维度。这一过程使日历成为一种理论工具，突出了社会行动的显性方面和隐性方面之间的关系。更重要的是，一旦确定了时间单位，研究结果往往阐明了之前并不明显的各个维度之间的相互关系。在这些方面，社会学日历就像田野工作的维恩图。除了在一个日历中发现的内在联系之外，将几个日历进行比较或将一个日历叠加在另一个日历上可以帮助调查人员深入了解大量数据。
为了说明社会学日历的用途（并展示对医学社会学的一些新见解），本文使用三种日历分别分析医学院、实习医生和精神科住院医师社会化的某些方面。
医学院理想主义的命运
《白衣男孩》（Becker et al. 1961，第21章）记录了20世纪50年代中期堪萨斯大学医学院医学生对理想主义的看法变化。医学生的社会化集中在第一，第五和第八学期。事实上，这些变化周期可能更短，每次只持续两个月左右，这使得它们之间的周期成比例地更长。前一个时期与工作类型和工作环境的变化相吻合。通过为社会化的每一阶段留出同等的空间，日历表明社会学时间与正常的时间单位不一致，也不完全与医学院使用的显性时间单位一致。事实上，这种时间跨度模式表明，就社会化而言，“医学院”多少是一种人为的分析单位。与医学院的两个阶段相比，医学院临床年与临床实习年有更多的相似性。在社会化进程中，有两个不同的阶段，即都在医学院进行的授课年和临床年。在医学社会化其他方面的研究中也发现了同样的模式。
实习的新层面
第二个日历是关于实习期间的社交活动。它说明了社会学日历的能力，通过迫使研究者进行严谨的思考进而揭示数据的新方面。米勒对哈佛实习生的研究《领导力处方》（Prescription for Leadership, 1970）指出了职业社会化的两个阶段，社会学日历还揭示了这些阶段之间以前未被注意到的结构性关系。米勒的实习生们最初的想法是“什么都做”。在这种情况下，“一切”都是不可能完成的，他们全力以赴，把每件事都做好。这种努力会导致达到生理程度的危机。从这场危机中产生的“临床视角”有两个组成部分。首先，实习生认为照顾病人比会议、研讨会和项目的其他学术方面更重要。其次，他们意识到通过照顾病人，他们可以学到最多的医学知识。假设会议和研讨会具有一定的价值，那么第二个决议将趋于合理化。除了减少正式会议之外，实习生们还放弃了阅读的想法，缩短了不太感兴趣的查房时间，并尽可能地减少那些不能丰富他们经验的责任——这是一个明显的变化。
根据《领导力处方》，这一社会化阶段会持续一年时间。然而，本书的其他部分和田野笔记的摘录表明，还有另外两个阶段。第二阶段是“最大限度积累临床经验”，第三阶段为“强行通过”，具体来说，几个月后，实习生似乎觉得他们已经学到了他们所能学到的一切（见Miller 1970，p. 238）。隐含的第四个阶段是“向每一位病人学习”，它构成了对上述苦差事现实的情境解决方案。
医学院和实习的社会学日历清楚地显示了社会化的一般模式：最重要的变化开始于面对新体验的最初几个月。新观点适应的速度取决于它与新形势的契合程度。例如，使实习生努力最大化临床经验的指导方针包含内在的冲突。人们怀疑这种变化不会很快适应，调整的分阶段还会持续一段时间。在精神病学培训中也是如此，项目中的目标和实践在不同层面上存在冲突。作为分析精神病学社会化的几个维度和解决所涉及的冲突的一种手段，社会学日历是最有用的工具。
日历
第三个社会学日历呈现社会化的六个维度及其相互关系。时间单位不断扩大，因为变化在开始时发生得最频繁，随着时间的推移越来越缓慢。
第一个维度“主要焦点”突出了每个时期的主要关注点。虽然对治疗和反移情的关注很早就出现了，但首要任务是“管理和控制病人”。在接下来的几个月里，住院医师首要任务是管理他们更少的参与治疗，而是全身心的投入其中。因为治疗包括使用自己的个性作为与患者合作的主要工具，因此反移情的问题出现了，虽然反移情几乎必然涉及无意识，但住院医师需要一段时间才能“发现”他们自己的无意识，并专注于此。在第二阶段，住院医师的主要关注点变成了治疗，这就是他们来这里学习的东西，尽管他们首先要学习病房管理的基本常规。现在，在病房管理方面的最低限度的能力使他们能够重新集中精力。伴随着这种悄然的转变，精神疾病的治疗和护理是长期的过程，精神障碍是疾病的一种表现形式，而病人对自己的病情负责。第三个阶段是培训计划全方面展开，社会化的每个方面都会发生重大变化。一些导师和客座精神病医生似乎对疑难病例的理解非常精通，许多住院医生放弃了对特定技术的探索，开始模仿其中的一两个作为“治疗的整体模式”。与此同时，导师们不断指出年轻治疗师的无意识是如何干扰有效治疗的，神经质的反应体现了“反移情”成为现实。社会化的第四个阶段将对反移情的关注扩展到对无意识的关注。在治疗中，住院医师将技术作为解决失败的方法。这种对疗效的关注不应与早期寻求微技术以使患者病情好转相混淆，因为现在住院医师认为技术本身就是目的。在社会学日历的第五个时期是“个体混合”，这一词表明住院医师在放松和寻找自己的风格后，开始在四个主要焦点方面有所区别。有些人回到管理层申请成为病房主任，他们之后可能会进入行政精神病学。很多人认为他们已经很好地控制了反移情问题，因此他们可以尝试让病人再次好转。还有些人成为了专业技术专家。无论选择哪条路线，它都将以本研究分析的价值观和实践的为基础。
结论：“视角”vs“社会化”
精神科住院医师的社会化日历与其他人的不同之处不仅在于它更复杂（因此更接近成人社会化的多面现实[Becker 1970]），还在于它围绕着更持久的问题构建。后一种差异提示了对医学社会化文献的一种新的解释。由贝克尔领导的一个关于医疗培训和实践的主要研究“流派”强调社会化的情境性质：被社会化的人所采取的观点与当前情境结构中所包含的问题和替代方案有关。贝克尔学派实际上歪曲了《白衣男孩》（Becker et al. 1961）中更为平衡的发现。这本书指出了许多情境视角，但它也发现了一些价值观，比如“临床经验”和“医疗责任”，这些价值观是在学校里学到的，并且经久不衰。这种扭曲是贝克尔的错，因为他围绕理想主义的命运（我第一本日历的主题）阐述了他的总体论点。贝克尔和他的同事们在区分“眼前的和长远的观点”（第433页）时认为，基本的理想主义虽然受到医学院情境压力的缓和，但却经受住了这种压力，这种理想主义不是在医学院学到的，而是在医学院之前形成的（第420-33页）。一般的结论是，“在学校里学到的价值观，只有当当前的情况使它们的使用合适时，才会持续存在”（第433页）。这对于理想主义来说可能是正确的，但对于临床经验和医疗责任来说却并非如此。
这一论点的逻辑产生了一个进一步的问题：它无法解释长远观点最初是如何产生的。它只是假设它们的存在，同时解释在学校学到的价值观的情境特征。但是，如果价值观是情境化的，为什么不能在家里或教堂里学习呢？简而言之，为什么任何价值（比如理想主义）要在逆境中坚持下去？同样的问题也存在于贝克尔社会化学派的弟子米勒的研究中。精神科住院医师的研究将这个问题置于一个更广泛的背景下，表明情境社会化不是医疗培训的一般品质（或人性），而是某些培训的特征。如果一个人从更广泛的角度来阅读关于医学院和实习的材料，他就会发现年轻的医学专业人员总是在做别人的工作。实习生一天中的大部分时间都用来满足医院的组织需求。但在住院医师期间（有时在住院医师之前），这种模式发生了变化。最后，医生正在做他或她真正想做的事情，并被赋予了责任和机会去做。简而言之，为了最终完成“真正的工作”，他们必须应对所有的情境要求。一个纯粹（但极端）的例子是，住院医师为了成为精神分析学家而接受了医学培训。这种情景视角和长期社会化之间的差异反映在精神科住院患者的日历上。因此，我们有理由认为，医生灌输给病人的答案会在以后的岁月里影响病人。
显然，需要另一个术语来表示“长远视角”，这个术语将持续时间和情况混为一谈。按照“社会化”一词的传统用法，“社会化”一词应用于所述的内化价值和行动模式术语“情景视角”应限于特定于上下文的价值观和行动模式。这里的关键维度不是持续时间，而是对情境的相对依赖。在“视角”和“社会化”之间做出区分的基础是Kelman（1961）在认同和内化之间所做的区分。当一个人采取来自某个群体或个人的行为时，就会产生认同，因为这与这个人与另一个人之间令人满意的关系有关。如果这种关系减弱，认同和与之相关的行为也会减弱。另一方面，内化意味着所采用的行为已经融入了个人的价值体系，不再依赖于可能曾经与之相关的外部关系。因此，如果纯粹的社会相对主义者想说成人生活中只有“视角”，那就让他说成人社会化是不存在的。
