我很理解有些朋友希望自己或者孩子能自律一点，延迟满足。他们也许认为
及时行乐是一种短视、消极的做法；不用鼓励，大家都会提前享受，尤其那些不够自律的普通人、穷人。
相比较起来，自律、延迟满足才符合对成功、优秀的一贯认知。比如那个著名的【棉花糖实验】，能够自制的小朋友在后来成就更高，忍不住吃棉花糖的小孩就差点。
但其实，这个实验仅仅是“部分正确”，而影响成功的因素多得多。
大家不要一听【自律、延迟满足】就觉得积极、正能量；一听【及时行乐】就觉得消极、失败。
有过投资经验或学过经济学基础的人，应该都懂得“长期、短期”的概念，这本质是个选择与取舍的问题，没有绝对好坏，最后收益取决于外部环境和事情的发展。
就算没有学过经济学，也知道人生而有限，谁都不可能什么都要，总会有取舍。
及时行乐（短期）和延迟满足（长期）作为策略选择，没有绝对优劣，只要条件情况符合就可以。
为什么【及时行乐】并非缺乏自制力，反而是一种远见？
大部分人倾向于，把远见和冲动对立起来。
“自制力”就是用审慎和远见克制轻率和短视。这种观点源于古希腊，也是现代决策心理学的基础。
相对于未来更大的回报，优先满足当下较小的欲望，被心理学认为是“缺乏计划，没有考虑未来的后果”。就是一种冲动。
确实很多时候，缺乏深谋远虑，就做不到延迟满足。做不到延迟满足，就得不到长期收益。
总而言之：即时满足是短视的；克服诱惑延迟满足，才是深谋远虑的优点。
但这种观点仅仅在直觉上正确，因为远见与冲动并非简单对立。
人们其实可以通过远见优先选择当下，正因为考虑了未来，才选择活在当下，及时行乐。
很多看起来像是没有自制力的行为，根本不是没有考量长远，所谓“冲动”行为恰恰是深思熟虑后的选择。
从动机上来说，人们这种“有远见的冲动”是为了避免将来因为错过机会而后悔。
比如就有人故意把积蓄在度假中“挥霍”掉。
更重要的是，人们甚至会选择提前锁定享乐。
有心理学家做过测试，当给人们提供获奖机会时，参与者更多选择奢侈品的代金券，而不是等值或更高价值的现金奖励。
表面上看，这种选择是没有道理的。现金不是更灵活吗？人们也可以用现金买奢侈品啊，还有剩下点钱喝杯奶茶。
但是，更深入的研究表明，这种决策怪癖是有原因的。因为人们知道自己拿了钱，大概率会买些有用但是无聊的生活用品。
这些奇葩决策其实是由于远见和另一种复杂的能力——元认知（即人们能够反思自己的想法）——共同组成的复杂决策机制，制定而成的。
人类不仅有驱动自己的情绪或欲望，也会反思自己的情绪和思想。
比如期望它们与现在不同，意识到它们将来会发生变化，或者在它们发生变化时感到后悔，一边追求目标一边延迟目标。
根据政治理论家和哲学家乔恩·埃尔斯特（Jon Elster）的说法，我们对未来情绪将如何变化的远见，不仅仅取决于个人选择。
这在历史中也发挥了重要作用。例如，在第二次世界大战之后，比利时人意识到随着时间的流逝，他们的法院将更加宽大地对待与通敌（德国）的罪行。
等待可以使冷静的头脑占上风，从而减少极端的刑罚，可以说更侧重于正义而不是报仇。
因为预见到这种情绪变化，比利时官员希望尽快进行审判，以确保热烈的复仇情绪能够影响诉讼程序。
这种情况就像消费者决策的例子一样，人们利用远见来预判自己的情绪变迁，并将当下的重心放在当下，从而确保立即实现。
故意优先考虑现在不仅是一个情感问题。
对未来完全冷漠的评价，鼓励我们将注意力集中在当前的回报和机会上。
想象一下，你面临一些在即刻诱惑和更多但需要延迟的回报之间的选择：你愿意现在得到500块，还是等待6个月后收到800块？
如果生活在一个高度不确定的环境中，或者人们倾向于不遵守承诺，那么远见可能会导致人们做出以下选择：拿到500块。
这种推论揭示了：为什么生活在贫困中的人们倾向于更小、但更直接的回报。这也有助于解释为什么在恶劣环境中生活的人们，期望的时间比较短，不太愿意等待延迟的结果。
这些人并不是没有能力去思考。相反，因为延迟满足来获得奖励是不可能的（意识到自己无法享受），就毫无意义。
所以说，加强所谓的远见未必会激励人们延迟满足感。在许多情况下，超前思考会激发出完全相反的趋势。
研究动物行为的学者们早就意识到，在不确定和危险的环境中，理性的决策将鼓励动物抓住眼前的机遇。
当人们选择不延迟满足时，我们不能随意地认为这就是“没有自制力”，这也不是“失败”。
把活在当下和及时行乐看做没有自制力和失败，是一种无益的道德规范。
应该了解人们决策的真正原因，而不是给人的行动下个说明规范。
简单地将一个人的选择判定为失败没有什么意义，除非我们非常了解他要实现的目标，以及他做选择的深层背景。
生活在高度不确定性的时代，吃掉那块“棉花糖”，真不会怎样。
