浙江考试院为高考错题洗地，杜撰逻辑学理论，成为中国高考史上一个天大的笑话
在最近发布的几篇小文中，总有部分读者提出一些匪夷所思的观点，并批评笔者的观点，当我看了浙江卷的官方解析，才找到根源。请近期对笔者在公众号中涉及三段论的试题的分析中，对笔者的分析提出质疑的读者，认真阅读本文。
2024年浙江高考首考卷第23题，是一道争议较大的试题，原题如下：
官方答案：A
有很多一线老师对该题的答案A提出质疑，因为选项A中的推理的错误是中项不周延，而不是违背“同一律”。
下面是笔者的分析：
选项A中的推理，是一个三段论。中学逻辑教材中的三段论，都是性质判断三段论，为了能让中学生看懂，我们可以把试题中的判断转化为性质判断。
选项A，可以转换成下面的推理：
大前提：去商店的路是有河的路
小前提：此路是有河的路
结 论：此路是去商店的路
很明显，在上面的这个三段论中，中项“有河的路”在两个前提中都是不周延的，故该推理的错误是中项不周延，并不存在违背“同一律”的问题。
笔者也曾试图为该题的答案A找到理由，下面是笔者的分析：
为什么命题者会认为A中的推理违背了“同一律”？笔者的推测是：推理中偷换了大前提，把“去商店的路是有河的路”偷换成了“有河的路是去商店的路”，推理过程就成了：
大前提：有河的路是去商店的路
小前提：此路是有河的路
结 论：此路是去商店的路
笔者这样分析，算了为该题的答案“洗了地”，可是这样的解读是否合理呢?笔者所学逻辑知识非常有限，这个问题超出了笔者的知识范围。
由于难以找到选A的合适理由，笔者的分析得到了网上的多家平台的认可，目前网上搜索到的解析，有很多是照搬了笔者的分析。
昨天，有读者发给笔者浙江考试院对该题的官方解析，才发现笔者的“洗地”是多余的，因为官方解析间接承认了该题是命题失误——官方解析也认为选项A中的推理错误是“中项不周延”。
下面是读者发给笔者的官方解析：
图片不是很清晰，下面是笔者根据图片整理的关于答案选A的理由：
A项是一个三段论。在两个前提中，作为中项的概念“河”均未周延，其外延间可能是全异关系，也可能是属种关系。当两个“河”外延间为全异关系时，三段论就犯了“混淆概念”或“偷换概念”的逻辑错误，违背了“同一律”要求。此时中项不能起到联系大小项的作用，就不能保证推理结论一定为真。可见，“中项不周延”是违背“同一律”在逻辑推理中的具体体现。
在上面的官方解析中，得出的“在两个前提中，作为中项的概念“河”均未周延”的结论，实际上就是承认了选项A中的推理的错误是“中项不周延”。也就是说，官方解析已经明确了答案A是不能选的。
官方认可选项A犯了“中项不周延”的错误，与试题官方答案A不一致，解析者只好“创造”一个大家闻所未闻的逻辑学原理：“中项不周延”是违背“同一律”在逻辑推理中的具体体现。
亲爱的读者，您在逻辑学著述中见过解析中的逻辑学原理吗？
不用翻阅任何逻辑学著述，笔者就能确认官方解析中的“逻辑学原理”是不可能存在的，因为我们仔细看一下官方解析中的分析过程，就能发现问题所在了：
“在两个前提中，作为中项的概念“河”均未周延，其外延间可能是全异关系，也可能是属种关系。”这句话彻底暴露了解析者根本不知道什么是“周延”。
在一个判断中，不管是主项还是谓项，只要判断本身直接或间接地对其主项（或谓项）的全部外延作了断定的，就称之为“周延”。
如，在“所有三班的学生都是健康的人”这个判断中，对主项“三班的学生”全部外延做了断定，主项“三班的学生”就是周延的。只对谓项“健康的人”的部分外延做了断定（“健康的人”除了“所有三班的学生”还可能有其他人），因此谓项“健康的人”是不周延的。
再如，在“有的人不是健康的人”中，主项“人”是不周延的，“健康的人”是周延的。
官方解析中所说的“作为中项的概念‘河’均未周延，其外延间可能是全异关系，也可能是属种关系”明显是一句错误的说法，因为不管是全异关系还是属种关系，都是说的两个概念，而三段论中的中项必须是同一个概念。同一个概念出现在两个句子中，永远不可能存在“外延间的全异关系”或者“外延间的属种关系”。如果中项不是一个概念，那三段论的错误就是“四概念错误”，也就不可能是“中项不周延”的错误了。
我们只需看一下教材的例子就明白了：
优秀干部都是廉洁的，
小丽是廉洁的，
所以，小丽是优秀干部
上面的例子中，中项“廉洁的”在大前提小前提中都是不周延的，按照浙江考试院的官方解析，两个“廉洁的”，可能是全异关系，也可能是属种关系。但两个前提中 的“廉洁的”是同一个概念，怎么会“外延间可能是全异关系，也可能是属种关系”呢？
总之，解析者根本没有弄清楚什么是“中项不周延”，他是在曲解“中项不周延”的基础上，得出了“中项不周延”是违背“同一律”在逻辑推理中的具体体现，进而得出该题的答案选A的。
看了官方解析之后，笔者认为，浙江2024年首考卷第23题是一个命题失误。官方解析者曲解了逻辑学中“周延”，如果解析出自命题者之手，说明命题者曲解了逻辑学中“周延”。对笔者在公众号文章中对相关试题的分析不认可的读者，应该也有不少曲解了逻辑学中“周延”，你们看了本文，应该发现我们分歧的原因了吧！！！
