对2024浙江首考卷第23题的再认识：笔者的解读被散播，心中没底
10个月前，笔者曾经写了三篇关于2024年高考浙江首考卷第23题的小文，分别是《我对2024年高考浙江1月首考第23题的分析：为什么很多人认为没答案是因为文字有歧义》（2024年1月27日）《惊天大逆转：向浙江高考命题人郑重道歉并表示感谢：没有你们命制的试题一线师生不知道何时才能从错误的思维定式中走出来》（2024年1月28日）《是填补了研究与教学的空白，还是给教学添乱：对2024年高考浙江首考卷第23题的再分析》（2024年1月30日），三篇小文反映了笔者对该题认识中观点的变化。最近在分析一道关于三段论的试题时，突然觉得有些问题没有说清楚，恰好刘炎生老师也认为该题有继续分析的必要，今天偶然发现笔者的分析已经被网上的解析采纳，于是决定把笔者分析的来龙去脉说一下。笔者对浙江卷第23题的看法，以此文为准。
“2024年高考浙江首考卷”指的是2024年1月浙江高考——该省是我国唯一一年两次高考的省份，第23题如下：
官方答案：A
【试题简析】
答案是A，人们对该题的质疑也就是A中的推理是否违背“同一律”的问题。
选项A中的推理，是一个三段论。中学逻辑教材中的三段论，都是性质判断三段论，为了能让中学生看懂，我们可以把试题中的判断转化为性质判断。
选项A，可以转换成下面的推理：
大前提：去商店的路是有河的路
小前提：此路是有河的路
结 论：此路是去商店的路
很明显，在上面的这个三段论中，中项“有河的路”在两个前提中都是不周延的，故该推理的错误是中项不周延，并不存在违背“同一律”。
为什么命题者会认为A中的推理违背了“同一律”？笔者在《是填补了研究与教学的空白，还是给教学添乱：对2024年高考浙江首考卷第23题的再分析》一文中的推测是：推理中偷换了大前提，把“去商店的路是有河的路”偷换成了“有河的路是去商店的路”，推理过程就成了：
大前提：有河的路是去商店的路
小前提：此路是有河的路
结 论：此路是去商店的路
笔者这样分析，算了为该题的答案“洗了地”，可是这样的解读是否合理呢?笔者所学逻辑知识非常有限，这个问题超出了笔者的知识范围。
大概是除了笔者的解读方法，目前还找不到其他能让该题的答案A成立的理由吧，笔者的解读被网上的一些解析者采纳，对照一下10个月前笔者的分析与网上对该题的解析，就不难发现网上的解析采纳了笔者的观点：
下面是笔者那篇小文中的截图：
下面是网上的一个解析（2024年1月浙江省普通高校招生选考科目考试思想政治试题真题卷含答案 - 百度文库 https://wenku.baidu.com/view/79475089ee630b1c59eef8c75fbfc77da3699700.html?_wkts_=1730200439355&bdQuery=2024%E6%B5%99%E6%B1%9F1%E6%9C%88%E9%AB%98%E8%80%83%E6%94%BF%E6%B2%BB）的截图，明显是照搬了笔者的分析：
笔者的分析，好像貌似能自圆其说，但这样解读该题是否符合命题者的本意，我们无从得知，更不知道笔者的解读是否符合逻辑教学的要求。在这些疑问没有答案的情况下，笔者的解读被传播，内心是不安的。
为了中学逻辑教学的顺利进行，呼吁逻辑学界专业人士，就浙江省这道高考题以及笔者的分析，给一个说法。
