学法律先过语文关：再说湖北高考第10题解析中的“好意施惠”
今天晚上，有位年轻的老师加笔者微信，与笔者探讨2024年湖北卷第10题。
这位朋友告诉笔者，他是法学专业的，不赞同笔者在公众号的文章中对湖北高考卷第10题的分析。
笔者承认自己没有学过法律，但能确定试题中请人吃饭不是“好意施惠”。
这位年轻的朋友表示：试题中的行为是“典型的好意施惠”。
2024年高考湖北卷第10题如下：
10.张三喜添二孩，同事陈六带了10斤鸡蛋上门贺喜，张三说“来就来嘛，客气啥”，然后收下了鸡蛋，并和陈六约定等孩子满月了来喝酒。后来张三办了满月酒，但没有邀请陈六，陈六感觉很受伤。下列说法正确的是（ ）
①陈六送张三鸡蛋是合同关系
②张三请陈六喝酒是合同关系
③陈六有权要求张三赔礼道歉
④陈六无权要求张三返还鸡蛋
A.①③ B.①④ C.②③D.②④
这位朋友的观点与网上解析的观点是一致的，他也认为张三请陈六吃饭时“好意施惠”，是情谊行为，不受民法调整。
笔者坚持认为，张三接受了陈六的鸡蛋，已经欠下陈六的人情，约定某日请陈六吃饭是一种回报，不存在“施惠”问题。
双方各持己见，谁也未能说服对方。
笔者把百度百科的截图发了过去：
下面是复制的文字：
好意施惠，又称情谊行为或君子协议，是指当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，而由当事人一方基于良好的道德风尚实施的使另一方受恩惠的关系，旨在增进情谊的行为。好意施惠是一种在生活中极为常见的做好事行为，如好意搭乘、见义勇为等。好意施惠关系主要因为缺乏意思表示中的意思要素，因此，不能产生私法效果，不受民法调整。
笔者觉得，百度百科上的这个解释就很有说服力：好意施惠指的是“生活中极为常见的做好事行为”，试题中的张三接受了陈六的鸡蛋，约定陈六满月之后来喝酒，是做好事吗？
张三明显不是做好事，因此也是不可能属于“好意施惠”的。
把百度百科的截图发给这位朋友之后，应该是他有事情吧，没有再回复笔者。
为什么会有那么多的学过法律的老师会把试题中张三的行为当成“好意施惠”，笔者一直没能找到原因。
直到今晚，笔者看完百度百科关于“好意施惠”的内容，才茅塞顿开。
请看百度百科中的文字：
截图字体小看不清楚，笔者把关键部分复制如下：
主要内容
顺路投递邮件或顺便帮邻居清扫积雪。
顺路投递邮件或顺便帮邻居清扫积雪的，行为人主观上不具备形成债的意图，属于好意施惠关系，不受民法调整。
请客吃饭
1、在请客吃饭的情形下，如一方爽约，另一方不得请求赔偿。
2、极力或恶意劝酒，造成他人损害。……
搭便车、搭顺风车
1、爽约。行为人之间达成搭便车的合意后爽约，既不构成违约，因为没有形成合同之债的意图。也不构成侵权，因为主观上不存在过错，无需承担赔偿责任。2、驾车人单独违章
不难看出百度百科上列出的“好意施惠”有三种，其中包括：请客吃饭。
学过法律的人士认为试题中的张三的行为属于“好意施惠”，应该就是根据试题中的张三也“请客吃饭”。
为什么试题中的张三行为不是“好意施惠”？因为张三的行为不是做好事那种“请客吃饭”，而是为了回报陈六送鸡蛋的人情。
也就是说，把试题中的张三的行为看成“好意施惠”，根本原因是把还人情债的“请客吃饭”当成了仗义疏财式的“请客吃饭”——如果陈六没有个张三送鸡蛋这档子事，二者只是同事关系，某日张三请陈六吃饭，才是“做好事”，才是“好意施惠”。
其实，从字面上也不难看出张三的行为与“好意施惠”不搭界：张三收了陈六的鸡蛋，邀请陈六吃满月酒的行为，“好意”在哪里？“施的什么惠”？
读懂了百度百科里面的“请客吃饭”，相信就不会有人再说张三的行为是“好意施惠”了吧？
这位朋友对笔者的观点质疑，应该是看了笔者的试题分析，下面是复制的笔者6月16日写的解析：
【试题简析】
张三生小孩同事陈六送鸡蛋祝贺，这应该就是我们常说的“随份子”。群里的老师提供的《情谊行为基础理论研究》（该文引自《法学评论》2014年第3期 作者：王雷 单位：中国青年政治学院）一文，有如下观点：情谊行为是指行为人以建立、维持或者增进与他人相互关切、爱护的感情为目的，不具有受法律拘束意思的，后果直接无偿利他的行为。原则上情谊行为并不构成民事法律行为，也不构成其他的民事法律事实，而是处于生活领域的纯粹生活事实，从这个意义上也可将其称作纯粹的情谊行为。情谊行为中经常会存在当事人之间意思的一致，比如路人向机动车驾驶人请求搭乘，驾驶人予以同意，此时他们之间发生情谊行为，施惠人和受惠人之间存在一个关于搭乘的意思表示一致，但是其仅是纯粹生活意义上的合意，不构成法律意义上的合同。纯粹的情谊行为不属于民事法律行为，是处于法律调整范围之外的纯粹生活事实。纯粹情谊行为实行过程中可能转化成侵权行为这一事实行为。法律上规定的无偿合同可以归入情谊合同之下，情谊行为也可能构成无因管理。纯粹的情谊行为可能成为法律行为的条件，但需要满足一定的前提，而且即使成为法律行为的条件也仍然不改变其纯粹情谊行为的性质。可见情谊行为的定性并无唯一的答案，对之需要做相应的具体分析，起决定性作用的是个案的具体情况。
根据该文的观点，陈六随份子、张三满月酒邀请陈六，都不构成法律意义上的合同。
既然属于情谊行为，陈六随份子、张三满月酒邀请陈六，应该都属于“情谊合同”，也就是说①②的说法要么都是正确的、要么都是错误的。
张三收下了鸡蛋，并和陈六约定等孩子满月了来喝酒。后来张三办了满月酒，但没有邀请陈六。很明显张三的行为违背了两人的约定，陈六有权要求张三赔礼道歉，因此，③的说法也是正确的。
《法治日报》律师专家库成员、北京安理（杭州）律师事务所合伙人徐霄燕律师认为：份子钱属于礼金的一种形式。从法律上看，给份子钱实质上是随礼一方将自己的财产无偿给予收礼人，而收礼人表示接受的行为。因此，份子钱实质上是被赠与的财产。
随出去的份子钱能不能要回来？由于份子钱与民间习俗相关联，对于随出去的份子钱能不能要回来，还要综合当地民间习俗进行分析。根据民法典规定，法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。在一定地域、行业范围内长期为一般人从事民事活动时普遍遵守的民间习俗、惯常做法等，可以认定为习惯。
如果当地的风俗是：接受了份子钱不邀请随礼的人参加筵席，对方可以要求返还份子钱，试题中的陈六就有权要求张三返还鸡蛋；反之，陈六就无权要求张三返还鸡蛋，也就是说④正确与否，无法确定。
综上所述，笔者个人认为，该题无法确定的因素太多，选项无法确定。
网上的两个答案都难以自圆其说：
（1）网上选A的理由
A【解析】①民法典第六百五十七条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，陈六送张三鸡蛋是合同关系，①正确。②请人喝酒属于民法规定中的好意施惠关系,又被称之为情谊关系,属于并不能在当事人之间产生合同关系的约定或承诺，张三请陈六喝酒不是合同关系，②错误。③张三和陈六约定等孩子满月了来喝酒，后来张三没有邀请陈六，陈六有权要求张三赔礼道歉，③正确。④根据中华人民共和国民法典第六百六十三条规定，严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益，赠与人可以撤销赠与。张三和陈六约定等孩子满月了来喝酒，但张三没有邀请陈六，陈六感觉很受伤，因此陈六有权要求张三返还鸡蛋，④错误。
该解析认为“请人喝酒属于民法规定中的好意施惠关系”，却不承认“同事生孩子送鸡蛋”也是“好意施惠关系”，陈六送鸡蛋是赠予，张三承诺请陈六吃满月酒是不是也可以看成是一种赠与（一顿酒席）？因此，个人认为排除②理由难以成立。
（2）网上选B的理由
赠与合同属于诺诚合同，即一方提出赠与，另一方同意接受赠与，赠与合同就成立并生效。陈六上门送鸡蛋（赠与鸡蛋属于动产，交付即发生所有权转移），张三收下鸡蛋，双方的赠与合同关系生效，陈六不得单方要求张三返还，因此，①④说法正确。张三口头约定等孩子满月了来喝酒，是一种好意施惠行为（属于情谊行为，类似于顺道搭载熟人），双方之间没有对价关系，只是一方单方给予另一方的实惠（利益），不能认为双方就喝酒宴请构成合同关系，该口头约定对张三不具有约束力，因此陈六无权要求张三赔礼道歉，因此，②③说法错误。
笔者以为，上面这个解析排除②更令人难以接受：陈六给张三送鸡蛋不被称之为“好意施惠行为”，张三收下鸡蛋口头约定等孩子满月了来喝酒，明显是“答谢陈六的好意施惠”，却被说成了“一种好意施惠行为”，是不是混淆是非、颠倒黑白？解析者还比做“顺道搭载熟人”，请问二者有可比性吗？如果您是张三，您好意思把自己的行为称之为“好意施惠”吗？
该解析排除③的理由也让人难以接受：解析者竟然认为“口头约定对张三不具有约束力”。这个理由既不符合“诚信”原则，应该也找不到任何法律依据吧？
基于以上分析，笔者认为这个解析排除②③的理由，都难以让人信服。
简单的结论：笔者没有学过法律，虽然不能做到自己的分析正确，但坚信试题中张三的行为不是“好意施惠”所列举的那种“请客吃饭”，坚信笔者的理解是才正确的——这是个简单的语文问题，与法律无关。
