真值表正在毒害高中师生的真实案例
为了论证真值表中存在的错误，在知乎上看到一篇关于“蕴含怪论”的文章，其中有一段内容如下：
“费罗蕴含”就像一种“学术病毒”，感染了无数人，连大牛罗素也被感染了，据说有人问罗素：
既然“任意一句假话都能推出任何一句话”，那能否从“2＋2＝5”推出“罗素是教皇”？
您还别说，罗素还真不是吃素的，他说可以证明：
假定2＋2＝5
等式两边各减去3，得出1＝2
易位得2＝1
教皇与罗素是两个人，但既然2＝1，教皇与罗素就是一个人，所以罗素是教皇。
（作者：鱼先知
链接：https://www.zhihu.com/question/345295530/answer/3285701321
来源：知乎。著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。）
看到上面的“学术病毒”，笔者想起了两年前撰文分析的一道试题，原题如下：
7.“如果甲说的话是真的，那么乙说的话是假的”与“如果甲说的话是真的，那么乙说的话是真的”，这两个判断（ ）
A．不可能同时为真
B．只能一真一假
C．可能都是真的
D．无法判断真假
很明显，试题中的两个判断都是充分条件假言判断，两个判断表达的意思是截然相反的，这对于任何一个不知道真值表为何物的思维正常人来说，都知道这两个判断是不可能同时为真的，只能是一真一假，但是，这道题如果用真值表分析，就会得出“两个判断可能都是真的”的结论。
下面是充分条件假言判断的真值表
前件p | 后件q | 如果p，那么q |
真 | 真 | 真 |
真 | 假 | 假 |
假 | 真 | 真 |
假 | 假 | 真 |
根据真值表的第4行，当一个充分条件假言判断的前件为假、后件为假时，这个充分条件假言判断为真。据此可知，当试题中的两个判断的前件与后件都同时为假的情况下，两个判断都是真的。
该题的官方答案C，应该就是根据真值表得出的，因为没有见过真值表的人都会选AB，而不可能选C。
上面的试题是浙江的一线老师提供的，出现在官方的正规的教辅资料上，下面是截图：
网上搜搜，该题的答案也是选C，说明用真值表解答该题，已经成为接受过逻辑教育的人的共识。两年前，笔者与一线老师在线讨论时，认同该题答案选C的老师，也是用真值表分析的，下面是一位老师在微信群里的发言：
由于当时笔者也没有认识到真值表会有错误，所以当时认为是这位老师对真值表的误用，现在看来，这根本不是这位老师的错误，而是真值表本身的错误。
其实，看了这道题，我们就会发现，证明真值表错误是多么简单：根据真值表，任何充分条件的假言判断在前件假后件也假的情况下都是真的，不但试题中两个意思截然相反（相互矛盾）判断可能都是真的，任何一个充分条件假言判断都有可能是真的——世界上不存在“不可能是真的”假言判断，这样的结论，您相信吗？
您不相信，是因为您没有学习过真值表。
正规 官方出版物上的试题的答案是按照真值表得出的，浙江省官方指定的出版物的编者是学习过真值表的，解答该题是需要真值表的，浙江省高中的师生要“正确解答该题”得出与官方答案，就必须学习真值表，而学习了真值表，就会相信“‘如果2+2=5，那么自己是总统’可能为真”这种荒唐至极说法，这不是真值表毒害高中生的铁证吗？
浙江省的高中师生被真值表毒害，其他省份的高中师生也难以幸免，因为人教社的《教师教学用书·逻辑与思维》也向一线教师推荐了真值表。
亲爱的读者，您认为充分条件假言判断的真值表存在错误吗？
（附，昨天关于真值表的一段文字）
前面已经说过，由于人们对权威的敬畏，一百多年来很少甚至没有人怀疑过真值表的正确性，当逻辑学者遇到自己的思路不符合真值表时，他们没有去怀疑真值表，而是怀疑自己对逻辑学的理解是否正确，当成是自己的误读，当成是自己的理解出偏，大家熟知的“蕴涵怪论”，就是敬畏真值表的产物。仔细阅读关于“蕴涵怪论”的著作，就不难发现，这类著作实际上都是在试图证明真值表的正确性，他们发现用正常的例子已经无法自圆其说，就用“如果雪是白的，那么2+2=5”这类荒诞的例子自欺欺人。认识到真值表中存在的错误，就不难发现，蕴涵怪论实际上是蕴涵正论，相关问题都将不再存在。
