学好逻辑课必备的基本功——精准把握词语的词义
今天早晨，在群里看到大家在讨论一道考查三段论知识的试题，原题如下：
发热是肺炎的普遍症状，刘洋今天发热了，所以刘洋感染了肺炎。”这一推理的错误在于（）
A.四概念
B.大项不当扩大
C.中项不周延
D.小项不当扩大
答案：C
一、笔者的第一种解析
“发热是肺炎的普遍症状”等价于“感染了肺炎都会发热”，以此为大前提，题干中的推理结构如下：
大前提：感染了肺炎都是有发热的症状的。
小前提：刘洋（有）发热（的症状）
结 论：刘洋感染了肺炎。
这个三段论中有：感染肺炎、刘洋、发热三个概念，并没有第四个概念，排除A。
大项是“感染（了）肺炎”，在大前提中周延，在结论中不周延，不存在大项不当扩大的错误，排除B。
中项是“发热的症状”，在大前提中不周延，在小前提中也不周延，故该推理犯了中项不周延的错误，C当选。
小项是“刘洋”，这个概念在前提中周延，在结论中也周延，不存在小项不当扩大的错误，排除D。
该题答案选C。
二、群友提供的网上的解析难以自圆其说
大家的争论主要是对网上的一个解析难以认同，下面是网上的解析：
【详解】A：“发热是肺炎的普遍症状，刘洋今天发热了，所以刘洋感染了肺炎”当中“发热”、“肺炎”、“刘洋”分别出现两次，并没有“四概念”的错误，A排除。
B：“肺炎”这个大项在大前提中是周延的，而在结论中也是周延的，这就是说，题中三段论结论所断定的对象范围并没有超出前提所断定的对象范围，题中三段论并没有“大项不当扩大”，B排除。
C：“发热是肺炎的普遍症状”这个前提中的“发热”是不周延的，“刘洋今天发热了”这个前提中的“发热”是不周延的，“发热”这个中项在前提中至少周延一次，犯了“中项不周延”的错误，C正确。
D：前提中不周延的项在结论中不得周延，这是针对大项和小项提出的要求，“刘洋”这一小项在前提和结论中都是周延的，题中三段论并没有小项不当扩大，D排除。
故本题选C。
个人认为，大家之所以看不懂上面的这个解析，就是分析中C当选的理由。【“发热是肺炎的普遍症状”这个前提中的“发热”是不周延的】解析者并没有说清楚为什么是不周延的。
“发热”是“发热是肺炎的普遍症状”这个判断的主项，它不周延的理由是什么？解析者回答不出来，也没有人能回答的出来——因为“发热”是周延的。
这个解析不可能被认同，就是因为C的分析不能自圆其说。根本原因就是这个解析是“根据答案写的”——他知道答案是C，但说不清楚为什么是C。
三、也有老师认为无解，原因是没能正确理解“普遍”的词义
在讨论中，也有老师认为该题是一道烂题，认为无解，并对笔者的解析提出质疑，也有老师提出”发热是肺炎的普遍症状”是病句。
笔者发现，之所以出现对该题的质疑，主要原因与对词语的词义理解有关。
比如，有老师提出：
普遍=全部？还是普遍=多数？
这么简单的问题即便没有学过高中政治，也是很容易确定的，因为“普遍”的词义就是“具有共同性”的意思。
如果连“普遍”的词义都不能确定，解答逻辑题肯定是无从着手的，认为该题是烂题也就再情理之中了。
不查词典，运用我们哲学上的“普遍性”一词，也能理解“普遍症状”指的是“都有的症状”，如果不是“所有的肺炎患者都会出现发热的症状，只是大部分会出现该症状”，就不能说是“普遍症状”，而是说成“较为普遍的症状”。
四、笔者的第二种解析
还有老师提出：“发热是肺炎的普遍症状”，能换位成“感染肺炎都有发热症状吗”？
提出这个问题，就典型的机械套用教材的原理了，笔者提出的【“发热是肺炎的普遍症状”等价于“感染肺炎者都会有发热的症状”】，这不是简单的换位推理，而是对句子意思的解读，更不属于教材中的“换位推理”，既然不是换位推理，就与换位推理的规则无关。
当然，并不是笔者不会换位推理，“发热是肺炎的普遍症状”换位得出的是：感染肺炎都会出现的症状之一是发热。
我们以此为大前提，进行推理，推理结构如下：
大前提：感染肺炎都（普遍）会出现的症状之一是发热
小前提：刘洋的症状是发热
结 论：刘洋感染了肺炎
这个三段论的错误，依然是中项不周延：中项“发热”在两个前提中都是性质判断的谓项，都是不周延的。
推理结构错误，无法确保结论真实，上面的这个推理的结论也是不可靠的。
五、用两个正确的三段论说明问题
下面是笔者设计的一个同素材的相关的两个正确三段论
（1）第一个（找出大前提的等价式，再推理）
大前提：感染肺炎者都会有发热的症状
小前提：刘洋感染了肺炎
结 论：刘洋会有发热的症状。
（2）第二个（先大前提换位，再推理）
大前提：感染肺炎者都会出现的症状之一是发热
小前提：刘洋感染了肺炎
结 论：刘洋会有发热的症状。
如此简单的一道试题，群里讨论半天，但愿这篇小文能终止讨论。
