逻辑教材可能因为我的疏忽而失去一次修正的机会：扫帚不到灰尘照例不会自行跑掉
逻辑教材的秋季修订说明中，没有关于选言判断的内容，笔者有一种深深的负罪感——很有可能自己的疏忽使人教社失去了一次修正错误的机会。
早在3个月前，本公众号的读者向笔者反映中学逻辑教材第54页的文字表述不严谨的问题，随后笔者撰写并发布《现行逻辑教材54页的一处明显错误》一文，原本是想发邮件给人教社的，并且一直以为信早就发出去了，直到今天检索邮箱才发现根本没有写信。
读者把问题反映给笔者，当时答应人家要反映给编者的，结果只是发布了文章把反映给编者的事情忘掉了，算不上罪孽深重，内心还是很自责的。
过去的已经无法挽回，只能羊补牢，期待下一次的教材修订了，今天抓紧给人教社写了信。。
下面是笔者今天发给人教社教材编辑的信：
尊敬的《逻辑与思维》教材的编辑老师好！
在跟一线同仁的交流中发现，现行教材《》54页关于选言判断的表述有失严谨，在此提出，供您参考。
下面是教材54页正文第1自然段的原文：
由于不相容的选言判断的选言支不可能都真，所以，在进行不 相容的选言推理时，如果肯定了选言判断前提中的一部分选言支， 结论就可以否定剩下的另一部分选言支；如果否定了选言判断前提中的一部分选言支，结论就可以肯定剩下的另一部分选言支。
我们知道，一个选言判断，有两个及两个以上的支判断组成，为了便于分析，有些逻辑教材明确说明“本教材（书）只分析两个支判断组成的选言判断”，咱们的教材没有这个说明，就意味着教材中所说的选言判断既包括两个支判断组成的选言判断，也包括两个以上的支判断组成的选言判断。基于这个前提，笔者认为，教材的上面这一自然段的文字有两处值得商榷：
(1)”不相容的选言判断的选言支不可能都真”的说法有歧义
对于两个选言支组成的不相容选言判断而言，“选言支不可能都真”的说法是没有任何问题的，可是，当选言支超过两个的时候，就容易产生歧义。
以三个选言支组成的选言判断为例，选言支的真假有两种情况：
第一种情况：“选言支不可能都真”可以理解为“一个选言支真，两个选言支为假”。
第二种情况：“选言支不可能都真”可以理解为“一个选言支假，两个选言支为真”。
很明显，理解为第二种情况也符合教材的表说，可是第二种情况却是不符合不相容选言判断的定义的，因此，笔者认为教材这里的“选言支不可能都真”的表述，不如沿用教材39页的表述：不相容选言判断的“选言支中有而且只能有一个是真的”。
（2）“肯定剩下的另一部分选言支”的说法不严谨
与上一处的问题一样，教材在没有明确该教材只讨论两个选言支组成的选言判断的前期下，该自然段最后部分的“如果否定了选言判断前提中的一部分选言支，结论就可以肯定剩下的另一部分选言支”的说法也是不成立的，下面是笔者虚拟的一个场景：
班干部选举后，有同学对小刘说：你预测一下当选的是谁？小刘回答说：要么是甲，要么是乙，要么是丙。假定小刘的预测是正确的。
我们按照教材的说法，“否定了前提中的一部分选言支”，如果否定的“一部分是两个”，比如，甲乙没当选，我们是能够肯定丙当选的。
问题是如果“否定的一部分”是甲，我们得出的是“肯定剩下的另一部分选言支”，就是肯定“要么乙，要么丙”，就意味着乙丙都当选了。班长只有一个不可能是两个，教材的表述在这里就难以说通了吧？
基于以上分析，笔者认为，中学《逻辑与思维》教材中分析的选言判断并不是只限于两个选言支组成的选言判断，可是，54页的分析却是按照“只有两个选言支组成的选言判断”进行分析的。
如果教材不加“本书所说的选言判断，指的是两个选言支组成的选言判断”一类说明的情况下，54页第1自然段就有必要进行修改，下面是笔者的修改：
由于不相容的选言判断的选言支只能有一个是真的，所以，在进行不相容的选言推理时，如果肯定了选言判断前提中的一个选言支， 结论就可以否定剩下的其他选言支；只有否定了选言判断前提中一个选言支之外的其他选言支，结论才可以肯定剩下的一个选言支。
编辑老师可以与原文对照一下。
个人意见，请编辑老师批评指正！
