终于找到了验证教材排中律案例错误的方法：以“25届河北金太阳高三九月考题”第15题为例
【2025备考疑难解析（3）】
排中律的问题，笔者撰文分析过中学教材的瑕疵——教材用违背矛盾律的案例分析排中律。，今天，从胡博士的网站上看到一套名为“河北金太阳高三九月考题”的试卷，其中第15题模仿的是中学逻辑教材中的例子，分析该试题，有助于我们认识教材案例的错误，进而精准把握排中律。
原题如下：
15.从“逻辑思维的基本要求”的角度看，乙的表达：
甲：明天的义务植树,你参加吗? 乙：谁说我不参加? 甲:你参加的话,请报名吧! 乙我要是参加，早就报名了。 甲,那你到底是参加还是不参加呀? |
A.违背了矛盾律，犯了“自相矛盾”的逻辑错误
B.违背了同一律，犯了“偷换论题”的逻辑错误
C.违背了排中律，犯了“两不可”的逻辑错误
D.遵循了形式逻辑的基本规律，是科学的思维
【试题简析】
在上面的对话中，乙共说了两句话。
第一句：“谁说我不参加?”是用反问的语气表示自己“参加”。
第二句：“我要是参加，早就报名了”，用充分条件假言判断推理的省略式（省略了结论）。
前提：“如果我要是参加，早就报名了”。
否后否前推导出
结论：“我没有报名，说明我不参加”‘
省略的结论表示自己“不参加”。
矛盾律要求人们：在同一时间、从同一方面、对同一对象所形 成的论断“A”和“非 A”，不能断定它们都成立。
试题中的乙，既表示自己“参加”又表示自己“不参加”，因此违背了矛盾律，犯了“自相矛盾”的逻辑错误。
故，该题选A。
官方答案是C，笔者认为是错误的。为了证明自己的观点，笔者设置了一个同素材的违背同一律的场景
甲：明天的义务植树,老李说你去参加，老王说 你不去参加，他两人谁说的对? 乙：老李老王说的都不对。 甲,那你到底是参加还是不参加呀? |
在上面的对话中，乙同时否定了A和非A（同时否定了“参加”和 “不参加”，违背了排中律，犯了“两不可”的逻辑错误。
肯定会有人以教材的例子为由，认为金太阳的试题是正确的，因为该题的材料是高仿的教材中的例子。
教材的例子如下：
教材编者也是人而不是神，虽然他们的专业水平远远在我之上、跟笔者根本不是一个层级，但只要是人就难以避免偶尔出错的可能，盲目迷信教材编者，把教材当成金科玉律肯定是不可取的。
笔者坚持认为，教材知道这个案例是违背矛盾律的案例，而不是违背排中律的案例，例子中的乙违背了矛盾律而不是违背了排中律。
乙第一句回答“谁说我不去？”是用反问的语气表示自己“去”。
第二句是用假言推理的省略式表示自己“不去”。
这样，乙既表示自己“去”又表示自己“不去”，不正是违背矛盾律，犯了自相矛盾的错误吗？
为了说清楚这个问题，笔者重新设置了与教材同素材的对话如下：
甲：下周去香山看红叶，老王说你去、老李说你不去，他两人谁说得对？
乙：两人说的都不对。
乙的回答同时否定了“去”与“不去”，违背了排中律，犯了“两不可”的错误。
基于以上分析，个人认为，教材中的例子是欠妥的。
如果您对笔者的分析表示怀疑，坚持认为教材中的例子就是违背了排中律，您可尝试编写一个同素材的违背矛盾律的例子，看看能否编写出来，应该就不会怀疑笔者的分析了吧，这一点。笔者还是有把握的。
在全国范围内，中学阶段开设逻辑课尚处于起步阶段，教材的完善需要一个过程，相信我们的教材会越来越好的！
亲爱的读者，您觉得笔者修改后的场景与教材原来的场景，哪个违背了排中律？如果大家都认可笔者的分析，笔者将尽快反映给教材编辑老师。
小结：分析一个案例违背的是排中律还是矛盾律，编写同素材的案例是一个很有说服力的方法：如果您认为案例违背的是矛盾律、就编写一个同素材的违背排中律的例子；如果您觉得案例违背的排中律，就编写一个同素材的违背矛盾律。如果编写的例子成立，就验证自己的看法是正确的。
