是教材编者的疏忽还是有意为之：逻辑学上何曾有“否前肯后”式
今天上午年级学科组教研，翻阅了桌子上的一本《逻辑与思维》，发现该书中有一个在教学时没有发现的问题，在此提出求教于方家。
现行中学《逻辑与思维》教材第56-57页有一个“探究与分享”栏目，内容如下：
如果“三角形有一个角是 90°，当且仅当，这是一个直角三角形”的前提成立，再加上以下所给的前提，其推理是否成立，为什么？
假设“这个三角形没有一个角是90°”，能否必然得出“这个三角形不是直角三角形”的结论？
假设“这个三角形不是直角三角形”，能否必然得出“这个三角形没有一个角是90°”的结论？
假设“这个三角形是直角三角形”，能否必然得出“这个三角形有一个角是 90°”的结论？
假设“这个三角形没有一个角是 90°”，能否必然得出“这个三角形是直角三角形”的结论？
下面是教材的截图：
很明显，这个栏目中的内容是以“三角形有一个角是 90°，当且仅当，这是一个直角三角形”这个充分必要条件的假言判断为前提进行推理。我们知道充分必要条件假言推理共有4个有效式，分别是：肯前肯后式、否前否后式、肯后肯前式、否后否前式，这个探究活动的目的，也就是让学生分析这四个推理结构，让学生得出这四个“有效式”。
可是，不知道什么原因，教材中先后设置了否前否后式、肯后肯前式、否后否前式，却没有设置肯前肯后式，更匪夷所思的是最后一个竟然无中生有臆造出一个“肯前否后式”——假设“这个三角形没有一个角是 90°”，能否必然得出“这个三角形是直角三角形”的结论？
逻辑学上没有这个无效式，教材编者设置这个无效式的目的是什么？笔者猜了半天也未能猜出其中的理由。
翻阅了一下与教材配套使用的《教师教学用书·逻辑与思维》的相关内容，，笔者认为是教材编者的疏忽所致。下面是该书第291页的截图：
为什么说上面的内容能说明教材中的“肯前否后式”是编者的疏忽？笔者的理由是：
该书分析前面的三个有效式，分别得出的了：
充分必要条件假言判断否定前件，结论就可以否定假言判断的后件。
充分必要条件假言判断否定后件，结论就可以否定假言判断的前件。
充分必要条件假言判断肯定后件，结论就可以肯定假言判断的前件。
三个有效式都分析了，却没有分析第四个有效式：肯定前件肯定后件，明显是不完整的。尤其是是在“注意事项”中还特别说明要“引导学生把握充分必要条件假言推理的四个有效式：肯定前件式、否定后件式、否定前件式、肯定后件式”，案例中找不到“肯定前件式”，教师如何“引导学生把握”？因此，教材应该是出错了吧。
漏掉四个有效式中的“肯定前件式”，臆造出一个“肯定前件否定后件式”这样一个无厘头的无效式，有些离谱了吧？
