前几天，偶尔看见上海某许姓著名历史学家，做视频比较上海人和北京人，把一大堆好的品质给了上海人，如务实、勤劳、节俭、守信等等，于是乎上海经济比北京咋咋咋了。上海人为何能够比北京人多了这些品质，该学者将之归到了上海有过租界，其实也就是部分地区被洋人殖民过，所以，上海人受到了所谓新教伦理的影响。
说实在，看到这种视频，我真想骂人，被洋人殖民这事啥时成了一种荣光，并且洋大人是来教你各种优秀品质的？上海的租界，还是既有新教国家英国，也有天主教国家法国，还有不天主教也不新教的日本，新教洋人的伦理观能给当地人多大影响？倒是印度、津巴布韦、南非这些地方，被纯新教国家殖民的时间妥妥更长呀！洋大人咋这么偏心，单单把好的品质传给了上海人，没有普惠到印度津巴布韦南非这些地方？
更何况，务实、勤劳、节俭、守信，这些品质和信新教的洋大人到底有没有关系，以及这些所谓的新教伦理，是否催生出了所谓的资本主义，本身就是个大大的问题。说新教伦理催生了资本主义，特么就是马克斯韦伯的基于他当时非常有限的知识和偏见的一个大忽悠。
首先，马克斯韦伯的年代，他根本没法考证世界上其他文明有多少种不同的伦理，也就是，这厮根本没法证明拥有他说的这些品质，也就是务实、勤劳、节俭、守信等等的，仅仅只属于所谓的新教加尔文派的伦理。韦伯对阿拉伯宗教的理解基本就是胡扯，对远在东方的中国的伦理的理解更是基于N手资料的意淫和贬斥！
韦伯之流，但凡真正到中国生活三个月受点中国基础教育，大约也能知道，中国人办事比西方人更认真，更加务实、勤劳、节俭、守信，中国的伦理更加崇尚这个。那么，他的问题应该是比新教伦理更加优秀（在所谓的新教伦理这个度上）的中国，为啥没有发展出资本主义了？而不是意淫所谓的新教伦理导致了资本主义。
别拿加尔文宗的先定论或者预定论胡扯。先定论，首先就特么不是基督教新教独有的。其次，先定论也不意味着必然引发资本主义，即便在韦伯的学说中。按照韦伯的理论，只有因为相信先定论，人们工作认真务实、勤劳、节俭、守信，才有可能发展出资本主义。那么，没有所谓的先定论，只要人们工作认真务实、勤劳、节俭、守信，照样能够发展出资本主义。这才是符合韦伯的逻辑的。然而，做实证研究，不论古代中国还是现代中国，广大中国人民明显西洋新教徒更加工作认真务实、勤劳、节俭、守信。但事实层面，中国没有发展出资本主义，所以，韦伯的相关理论就是无效的胡扯。
其次，我在我之前的一篇文章中也谈论过，韦伯那个时代，欧洲学界对于资本主义起源的研究真心是不够的。而且，带着欧洲中心主义以及英美优越论的偏见，很多明显和资本主义起源更有关的西洋人的品质，被韦伯们刻意遮蔽或者忽略了。早期资本家真实的发家过程，韦伯们也明显缺乏研究。
如，西方文化更为倾向鼓励人们贪婪地掠夺、抢劫。这个，在新教伦理里面倒是很好解释。反正上帝已经早定了我能不能上天堂，那么，我在人世间的胡作非为与我能不能上天堂毫无因果关系，那么，我干嘛不胡作非为？实证地考察，贩卖奴隶，屠杀土著，贩卖毒品等方面，新教徒确实比天主教徒嚣张地多，这个，估计正是所谓新教伦理真正的要义。
上帝早特么注定我能上天堂了，我多干点坏事又何妨？相反，韦伯那个解释倒是反常识的，上帝早注定我能上天堂了，所以我就应该勤劳节俭守信，反之，反之没有任何不利后果，没有任何不利后果，我还要过苦行僧生活而不及时行乐？这特么不是忽悠傻子反人性么？
讲真，韦伯确实是个优秀的学者，但他的《新教伦理与资本主义精神》其实是一部非常烂的著作。我一个靠研究党史发达的前朋友被贸易战吓破了胆，居然花五年时间研究这本正常人花五个小时就能翻完的垃圾，还恬不知耻出了书，为了卖书脸也不要了，文人之劣根性可见一斑。
总之，韦伯的关于新教伦理和资本主义的研究，以及赋予新教徒们很多好的品质，根本就缺乏严肃的人类学研究依据。真正有韦伯说的那些好品质的，估计只有阿米许等少数新教流派。更多的新教流派，事实层面（而不是教义宣扬层面）是否存在这些好品质，严重存疑；而且，这些品质跟资本主义的兴起根本不搭界。因为这些优秀的品质中国劳动人民都有，但中国历史上自发发展出资本主义了么？
要真正探讨资本主义的起源问题，需要的是对真实的欧美人的伦理实践进行人类学研究，看看最先富起的资本家们践行什么理念，又干了些什么？而不是浪费实践看马克斯韦伯瞎BB。更不应该用韦伯的胡扯来贬低中国劳动人民。当然，中国劳动人民有的优秀品质，许姓公知肯定没有，这是必然的。
总之，当中国文科学者，能够将韦伯们的胡扯踩在脚下，独立地论述一下维京伦理与资本主义，掠夺文化与资本主义的关系时，中国文科学人才有可能真正对中国对世界人民有所学术贡献。
