绍兴议和时金真有灭宋的实力？瞎忽悠的文人能不能去真正了解一下古代军事！
文摘
历史
2023-01-30 21:04
重庆
本来，绍兴议和冤杀岳飞，赵构秦桧之流被钉上历史耻辱柱，是几百年来的公论，几乎板上钉钉。然而，近些年来，却不断有些自作聪明的史家文人，试图传达一种说法：绍兴议和对南宋是明智之举，否则南宋有灭国之虞。比如民国著名大师（大仙？）吕思勉，就因为这种论调还引发了官司。而今年贺岁喜剧（我没看，据说更像闹剧）《满江红》一出，潜在支持这种论调的网文又铺天盖地。时下这种论调泛滥，不用多想，某些人想表达的无非是在这个历史关键节点，中国该如何如何。中国历来不缺投降派，不缺低调俱乐部，这种人大约有个共性，往往不是摧城拔寨的铁血男儿，不是科研攻关的技术中坚，更不是挥汗如雨的生产骨干，而是躲着书斋里抿着茶品着咖啡的文人。吕氏如此，胡适如此，今天某些人依然如此。吕氏抨击岳的一点，是岳的实际战绩。这个，确实是一个事实问题，需要各种史料来澄清；并且，相当多的史料其实已经澄清了。不过，我今天主要想谈的不是岳飞的战绩问题，而是想谈另外一个问题：即便岳飞的战绩是虚构的（当然，相当多史实其实证实了岳飞的战绩绝不是如吕所言），宋与金的对峙中，宋就真的必败？金就必胜？绍兴议和真的是高招？这其实主要涉及一个对冷兵器时代战争的认知问题。对冷兵器时代战争知识的极度匮乏，恰恰又是那些轻言南宋必败者的通病。这里，首先需要有一个概念。冷兵器时代，大量的战争胜负，根本不取决于纸面上的力量对比。简单比比谁兵多谁就赢，何其荒唐？相当多的战争，其实有着与指挥者临场发挥等因素相关的偶然性。想想法鲁萨战役，想想坎尼战役，想想淝水战役，想想桶狭间战役？如果连这些出名的战役都不知道的人，凭什么来谈古代战争的胜负？其次，需要澄清一个观念。冷兵器时代，不同的军队，武器装备战法训练，确实有着差距，但是基本不存在不可逾越的、如同近现代欧洲列强对外殖民掠夺时的那种代差。唯一的特例是西班牙人在美洲初期的征服。西班牙人的冷兵器是钢铁，而阿斯特克人和印加人是石器；西班牙人有战马，有有组织的战阵，而印第安人还在打群架阶段。除此以外，冷兵器对决时代，真正意义上武器装备的代差是很小的。远远小于抗美援朝时代我军装备与美军的差距。估计会有人抬杠，骑兵对步兵的优势。这个优势确实存在，尤其是在机动性方面。然而，在正面两军对决时，其实骑兵对步兵的优势就并不是那么绝对的了。欧洲历史上，确实有过重甲骑兵称雄一时，然而，克制重甲骑兵的手段：苏格兰的长矛圆阵、瑞士的长矛方阵、英格兰的大弓，马上就出现了，而且之前北欧盾墙也能一定程度上遏制骑兵冲锋。仔细观察中世纪战史，重甲骑兵真正碾压对方步兵的战例并不多。当然，古代骑兵的机动性优势是另外一回事。这个结合宋金双方的实际情况还会再谈。最后，还需要澄清一个概念。冷兵器时代，国力的概念和现代不太一样，对战争胜负的影响也不太一样。现代社会战争，如一战、二战，战争相当大程度上拼的就是科技能力、工业能力和人力储备。打到最后，参战各国都几乎把科技能力、工业能力和人力动员做到极限了。明显是谁占优谁赢。名将辈出的德军挽救不了二战时的战局，优秀的指挥官能做的不过是延缓一下战争进程。然而，冷兵器时代的战争并不是这样。人口少、经济能力弱，甚至军事装备生产能力也弱的国家，战胜这些方面比自己强的国家的战例，屡见不鲜。春秋末年吴伐楚、战国中期秦攻楚、淝水之战晋破前秦，等等，失败一方明显人更多经济更强，装备也不在劣势，偏偏输了，找谁说理去？如果真论起经济能力和人力，恐怕大宋根本不该输给金、西夏、辽，宋却伐辽夏失败、靖康之耻，又找谁说理去？所以，空洞地以所谓国力，来论冷兵器时代战争的必然输赢，是相当荒唐的。澄清了以上三点，我们再来分析一下当年的宋金战局，看看绍兴和谈是某些人以为的明智之举，还是彻头彻尾的昏招烂棋。首先承认，宋金最初的交锋，靖康年间，乃至南宋初年，宋军是占劣势、吃了大亏的。但是，我们必须弄清楚这里面的原因在哪，对宋而言是必然天灾还是昏君人祸，是不可逆转的还是有所可为的。这里就需要弄清金的军事优势到底在哪。人数上早期金军肯定不占优势。单兵训练与战斗力方面，北宋晚期的总体上承平日久武备废弛，金军优势明显。在主战装备上，双方各有所长。金军最精锐的主力是重甲骑兵（铁浮屠），注意，这种铁甲重骑兵和之前乃至之后的游牧部落的骑兵都不太一样。这种重骑兵的优势是对阵正面冲击，而机动性其实比轻骑兵差很远，并且，披挂重甲并不方便马上骑射（异常精锐的唐军有重甲骑兵装备弓箭的，但不确定是否骑射），类似欧洲的中世纪骑士。金军另有被称为拐子马骑兵，到底是什么样的军队有争议，但可以肯定的是：这种骑兵不是铁浮屠，更大可能是机动能力更强的轻骑兵。在军队的正面对决下，重装甲是有相对优势的。另外，需注意一点，宋代，中国内地的冶铁技术已经相对落后于周边。比如，西夏人就有了装备防护力更强的冷锻甲的铁鹞子骑兵。有种合理推测，金军铁浮屠也装备的是冷锻甲，防护力很强。但当时的宋军，军事科技上也并非一无是处。宋军也有著名的装备步人甲的重步兵。宋军装备有杀伤力极大的神臂弓，并且还有射程极远（有狙杀两里外敌军的记录）的三弓床弩。宋军的基础配置其实是批重甲持长矛的重步兵在前掩护，主力则是持包括神臂弓在内的弓箭手，对敌进行远距离杀伤。另外，需注意一点，通常，步兵使用的弓弩，能比骑兵使用的射程更远杀伤力更大，著名的英国大弓就很难在马上使用。所以，宋军是有着射程方面优势的。以上谈的主战装备。当然除此以外宋金双方都有辅助兵种。真实的战争场面不一定是双方主力以主战装备正面对决。但主战装备对于战斗力的影响还是关键的。此外，当时的火器还非常不发达。1132年宋将陈规率先使用了管型喷射火器，但应该不算太成熟。金军也在发展火器，并率先在战争使用了铁铸的能爆炸的炸弹，但这个得要到十三世纪，所以与绍兴议和时的战局无关。另南宋明显有水军优势，但与绍兴年间北伐关系不大。我们盘点完双方的主战装备，那么，可以断言，金军必定胜宋军么？显然不行。强弓劲弩，对重甲骑兵的压制能力其实很强，有兴趣的读者可以查阅英法百年战争中的三次著名战役：克勒西之战、普瓦提埃之战、阿金库尔之战。英军的弓箭手都成功压制了法军重甲骑兵。并且，英军的重甲骑兵还下马作战充当重步兵掩护弓箭手。这种配置，几乎就是南宋军队的翻版。并且，几乎可以肯定的是，宋军神臂弓的威力不会小于英国大弓；而金军铁浮屠防御力冲击力未必强于法国的重甲骑士（尤其是后期的装备了板甲的重甲骑士）。那么，仅从军事主战装备上而言，绍兴议和时代，凭啥说金必胜？那么，为何早期宋金之战宋军输得一败涂地？这里面的原因就必须说道说道了。首先一个大问题，就是北宋晚年武备的废弛。你有好的装备，但生产质量如何？保养得如何？铠甲数量质量够不够？可用的弓箭的数量够不够？都是问题。其次，士兵的训练也是问题。北宋养了大量军队，然而养军队的目的更多不是对外作战，而是吸收流民流氓，免得他们作乱。这种情况下士兵的军事素质可想而知。当然，当时的西军因为承担对夏作战任务，所以战斗力要强一些。军事训练不到位两个后果：其一，士兵作战技能不行；其二，士兵战斗心理素质不行。后者尤其要命，冷兵器时代心理素质不行的士兵，很容易在敌军压力下自行崩溃。早期宋金之战，宋军就多次发生这种溃败的状况。第三个问题，就是将领的临场调度指挥和控制军队的能力问题。北宋武人地位低，早期将领，除了西军中种氏兄弟等少数，绝大多数素质是不够的。而当时金军确实不乏在伐辽过程中展示出极高军事素养、并且有着丰富军事经验的将领，包括著名的完颜兀术。以上三个因素，再加上赵氏朝廷屡屡出昏招，导致宋金对战早期宋军输得很惨，有了靖康之耻。然而，这三个因素在当时都是不能克服的么？显然不是。宋毕竟有着非常强的手工业基础。好好组织武器生产，快速提升武器质量，并不是什么难事。只要负责组织的官员认真负责。相关技术宋代工匠本身已经掌握。第二个问题，人员训练问题。这个就更不是不能解决的问题。岳家军就以训练严格而著称。冷兵器时代，有些军事技能需要多年训练才能掌握，比如蒙古骑兵的马术、骑射。有些技能需要的时间并不是特别长，比如步兵长矛的使用，弩的使用（弩手的培训成本比弓箭手低很多）等等。只要士兵营养跟得上，有必要的蛋白质等营养摄入；训练跟得上，有必要的力量和体能。相关军事技能都是能通过训练提升的。并且，宋金人种上并无太大差别，而且宋有着人口基数大的优势。认真选拔，总是能选拔出相当数量身体素质好的士兵的。加以认真训练，作战技能不会太差。而临战心理素质问题，是可以通过严明的军纪与训练以及实战经验积累解决的。通过认真选拔和训练以及参与实战，包括南宋在内的农耕民族完全可以培养出高素质的士兵。事实上，绍兴议和前，岳飞、刘锜、韩世忠等将领，确实已经训练出来高素质的军队了。尤其是岳飞，还训练出善于冲锋陷阵的精锐骑兵。第三个问题，将领素质问题。到绍兴议和前，南宋已经在实战中培养出一大批能征善战的将领的，你可以质疑岳飞的战绩（如吕思勉），你可以再质疑刘锜的顺昌大捷，你甚至可以再质疑韩世忠的黄天荡、吴玠的和尚原，但你不能质疑，金军从曾经的渡江南下逼得赵构流亡海上，到退回秦岭、河南中部、淮河一线吧？金军不会是有意转进回淮北的吧？没有一批能征善战的南宋将领和他们培养出来的优秀军队，怎么可能？所以，从军事角度，认为那个年代宋必败金必胜的，多半就是军盲。根本不了解当时的冷兵器作战。估计有读者会质疑，我疏漏了一个大问题：军队打仗是要耗粮饷的。这确实是个大问题，问题是我会疏漏这么个大问题么？当然不会。宋初引进了占城稻，一是导致粮食产量大增，二是导致粮食生产重心已转移到长江流域。南宋时代兵民分离，军队是脱离生产的职业军人不假。但是一线对金作战的部队不过二、三十万，加上留守后方的军队，人数也不过几十万。但南宋地区控制的人口已经是几千万，几千万农业人口，加上南宋当时还有相对发达的工商业，如果没有乱七八糟的腐败、组织混乱等事，保障二三十万精锐在前线作战，真心不是太大难事。并且，南宋军队主要是在中原地区收复失地，后勤补给线并不需要太长，很多地方还可以用水运。所以，财政上北伐根本不太可能给南宋造成太大的负担。何况，北伐收复的失地，本身也是生产粮食的农业区。这一点上，宋比金强太多。金本身控制的地区粮食产量是远逊于南宋的。并且，绍兴议和之前几年，金的傀儡伪齐政权，因为兵源不足问题，还屡屡征发签军，也就是拉从事农业生产的壮丁入伍。这种兵员本身素质就有问题，同时征发这种兵源还容易影响农业生产。金军的中坚：女真人的人数精而不多，但注意，铁浮屠也好、拐子马也好，都是骑兵。打起仗来，战马也是需要补给的，没功夫找地方放牧（中原也没草场放牧。这也是金骑兵和后来蒙古骑兵的大区别），那就得喂粮食。所以，双方打起来，金军对粮草的消耗绝对不会比宋军少多少，但想想，双方的粮草补给能力？谁更可能撑不住？当然，宋军，至少岳飞部，军纪严明，不会抢老百姓；金军经常这么干。但这么干的后果也很麻烦：战区老百姓支持宋军而不支持金军，这个对金军是非常不利的。再就是武器补给。宋军的步人甲是极耗铁的，但宋军披甲率不高，通常也就是前面持长矛掩护的士兵着重甲。弓弩手穿这玩意射箭不方便。宋军大量使用的弓箭，确实是消耗品。但南宋有强大的手工业基础，还真的很少发生箭矢不够的情况。所以，宋对战金，只要认真准备、认真打，怎么会是必输？一个是，绍兴议和时，金的都城还远在黑龙江，无论军令、政令的传达，到前线都较南宋不知远了多少。金军是远离大本营作战。并且，从金前后立张邦昌、刘豫两位傀儡皇帝来看，金对于自己到底是否要统治汉人居住的地方，态度并不是那么坚决。五代时，就有过辽攻下汴梁，马上放弃的先例。宋军收复失地，只要作战意志坚定，远离大本营的金军，并且不太在意汉地的金军，会坚守么？而且北方还有大量起义军配合宋军。因此，绍兴年间真是北伐的大好时机。之后1163、1206年南宋又有过两次北伐，但非常不幸，那时金已经迁都中都（今天的北京），认真经营黄河流域了，甚至出了金世宗这么个治国高手。那时，一方面金的抵抗意志强多了；一方面宋失地已久，官兵大多与北方也已有些淡漠，不复有绍兴年间的坚定的北伐意志。当然，那两次北伐在准备、用人等方面也都有问题。但绍兴年间，宋军确实有非常好的北伐收复失地的机会。另外一个是。大家不能忽略两个战略要地：四川、襄阳。盘点一下，中国历史上，北方政权能够成功地南下灭掉南方政权的，都有一个不可忽视的先决战略条件：军事上控制住巴蜀、襄阳。晋灭吴如此，隋灭陈如此，宋灭南唐如此，后来的元灭宋亦是如此。唯一的例外是奇葩的南明弘光朝廷抵抗清军，不过当时巴蜀、襄阳也不在弘光朝廷的控制范围内。为何巴蜀、襄阳如此重要？原因不复杂，就是这两个战略要地能够突破或者真正威胁长江天险（襄阳通过汉水可方便地运兵至长江），并且占据上游之利，顺江而下，运兵、补给都非常方便。北方政权不控制住这两个地区，孤军下江南，很容易被从襄阳、巴蜀顺江而下敌军截击，切断后路。而控制住这两个地区，可以顺流而下，突破长江，直插南方政权的核心江南地区。所以，后来元灭南宋，双方在巴蜀、襄阳先后鏖战了四十年。后来破襄阳，围死钓鱼城，元军才能放手直下临安，甚至不顾当时坚守扬州的宋军。金政权，当时并没有控制巴蜀、襄阳，凭什么灭宋？所以当时不论怎么打，金军都没有灭亡南宋的可能。事实上，有金一代，金军从来没有过灭亡南宋的机会，因为他们从来没有有效控制住巴蜀、襄阳。宋对金议和，真是怂得让人痛心不已！所以，绍兴议和时，金军哪有灭宋的可能？相反，宋军北伐收复黄河流域失地的可能性极大，这才是当时最真实的战场态势和军事势力对比！所以，当时赵构秦桧议和是非常不明智和不负责任的，杀害岳飞自毁长城就更过分了，这个没啥可洗。当然，赵构秦桧之流也确实有些可能的现实考量，而南宋之所以不能北伐成功亦有着其社会政治因素，而绍兴议和给华夏民族带来的灾难则是长期而深远的。具体这些问题，改天再探讨。
