这段时间，在系统阅读经济史方面的文献，尔湾学派彭慕兰的等人的著作、年鉴学派布罗代尔、布洛赫等人的著作、黄仁宇关于明代财税的著作、剑桥欧洲经济史啥的，等等。不为别的，就为多了解一些历史上人们真实的经济情形和生产生活状况。这些著作，有些知识点相互之间有矛盾，更多的知识点可以相互印证。
然而，某日，与一个有着经济学博士头衔、任职银行高管的朋友，聊起中国明清其实总体上税收比同时欧洲都低、并且国家对经济并没有太多有意识干预，他不屑地甩出一句话：你根本不懂经济学常识！我惊呆了！
问他读过经济史的哪些著作么？答曰：没有！问他平时看些啥历史读物？答曰：矮大紧、袁某飞！问他这些常识从何而来？答曰：这就是我们经济学常识！他什么像样的经济史读物都没读过？哪来的这么大自信？何以认定自己接受的那些知识就是“常识”？
然而，某些经济学“常识”还真就这么流传着。其中一个是明清中国是“闭关锁国”。这个问题，前段时间有学者用扎实的材料质疑，惹来了一堆不屑和轩然大波。我本人也写了几篇博文澄清那段历史。然而，更多人似乎并不愿意去看真实的历史材料，而选择相信他们所认定的经济学“常识”。类似的事情还有关于工业革命的发生。至少，大量材料能够证明第一次工业革命发生时，英国是奉行重商主义、实施积极产业政策和国家干预的。然而，很多经济学家或者其他知识分子那里的“常识”是斯密的市场经济主张引发了工业革命。我也专门写了文章澄清，然而似乎撼动不了他们的“常识”。这帮人一句你不懂经济学常识，就把基于真实历史经验事实的认真探讨怼回去打发了。可是，他们的常识又是如何而来？
近日，厉以宁先生过世，某大V写文，再次声称“是对私有产权保护、和私有产权的自我保护，最终催生了资本主义和近代人类经济上的飞跃”是“常识”。这厮还是历史科班出身。我就纳闷了，他真正去考察过西方资本主义产生的历史过程么？他真正去考察过近代工业革命的背景及其与所谓产权制度的关系么？并且，他其实有个极重的论证负担：其他没有自然进入资本主义的社会体，缺乏私有产权保护和私有产权的自我保护；那么，他了解过中国宋以后的财产制度么？了解过印度财产制度么？了解过江户时期的日本么？如果通通没有，得出这种结论，还将之视为常识，简直轻浮至极！
关于资本主义的产生，马克思主义的生产力发展决定生产关系说，韦伯的“新教伦理”说，战争资本主义说（著名的《棉花帝国》一书和中国学者文一持此观点，文一有非常系统地论证）等等，明明有更多非常有说服力的观点，怎么就一个基本上经不起历史实证资料检视的“私有产权保护说”就成了“常识”？
检视这种所谓的“常识”，大致来自经济学界，然后蔓延到法学界甚至一定程度影响史学界。这些所谓的常识，一个大特点，就是把西方资本主义的产生、工业革命，归功于其所谓的产权保护制度，以及自由市场经济政策；而否定资本主义产生、英国工业革命过程中国家强政策干预、对外血腥掠夺的一面。从而一方面把西方尤其是英美资本主义的兴起过程描述成一个完全文明进步的过程，并同时一定程度上赋予资本主义列强侵华正当性（中国被侵略是因为闭关锁国、不够文明）；另一方面强化去产业政策国家干预，并且绝对保护富人财产权强化贫富差距的新自由主义理念（这些人眼中，向富人征税补偿穷人涉嫌侵犯财产权）。这种所谓的“常识”，一方面是替今天依然公然对我国发动贸易战的美国说话，潜在地站在了英美敌对中国的立场；一方面试图维护国内既得利益者的利益、一定程度上否认共同富裕的政治承诺。这种所谓的“常识”，哪里是真正的常识甚至知识？基本上就是推广新自由主义理念、掩饰资本主义列强罪行的遮羞布！
