这几天，东孟买普信女沙白高价瑞士赴死的事件在网上闹得沸沸扬扬。有人歌颂其追求只追求生命的质量而不在乎生命的长度；有人批判她极度地自私，对医嘱的漠视、各种“作”和临死前发表逆天的言论；更有论者批评对这种议题的炒作。
本来，我和很多论者的观点接近，觉得一个小女子高调作死的事，真心不值得浪费笔墨。奈何这事已经成为了网络事件，各种观点已然在网上碰撞得噼哩叭啦的，所以，对于这个“社会事件”，还是有些地方需要澄清以及探讨一下。
例如，一个问题，这件事的相关讨论，已然引发了对于安乐死的伦理甚至立法讨论。当某些媒体、自媒体默认沙白这种行为是安乐死时，关于她赴死是否妥当的讨论，也就上升到了关于安乐死的讨论。有的论者，基于对沙白的批评，进一步引发了对安乐死这一制度的批判。他们甚至讲得很有道理，如，列举出了最近安乐死事件中引发的道德滑坡问题、人体器官处置问题，以及某些国家安乐死事实上已经被资本操控从而产业化的事实。
然而，我仍旧认为，某种意义上，出问题的并不是安乐死理念本身，而是现代资本操控下个人的原子化以及资本理念对自私的推崇。
沙白的行为，严格意义上并不属于安乐死的范畴，而应归属于典型的“利己性自杀”，安乐死，无非强调人在生命持续已经对己对人都是负担，没有太多意义可言的情况下，人们对主动死亡的选择，并且强调这个过程是需要被尊重以及减免痛苦的。而利己性自杀，则无非是有人觉得活得没意思了就一死了之，动机完全是利己的，并没有更多对于自己生存还是死亡对于他人意义的考量。
这两者有不同么？不同大了去了。安乐死并不完全是利己的，同时也可能是利他，是赴死者在各种社会关系中寻求一种平衡。人类对于安乐死的认同，更多是一种整体主义与个人关怀的平衡。因为耗费大量资源延续低质量的生命，对于病患和其亲属以及社会，都是负担。这个问题上，做太多道德绑架，无非是总体上耗费更多社会资源的同时增加个人痛苦。
而利己性自杀，则没有这种考量。这种现象之所以大量出现，就是资本主义社会把个人原子化的结果。个人被解构了对于社会之义务，从而在面临生死选择时，只考量自己怎么舒服，而不再顾及亲人及社会整体了。这种情况下，人更容易基于一时的情绪或者从自己出发的现实考量，逃避社会责任，选择自杀。
利己性自杀的大量出现，其实是现代中国社会挺让人头痛的一件事。有些青少年和父母吵架，一时负气便跳楼。还有些很多成年人一时失意想不通觉得活着没有意义甚至是负担，便选择自杀。这其实是西方世界“上帝死了”之后，曾经大量出现的一种现象。总体上而言，当人觉得虚无、解构了自己对于社会的义务之后，在面临困境时，选择自杀的可能性更大。所以，利己性自杀的大量出现是和个人本位、自由主义的伦理相关的。
很多持自由主义立场的朋友，可能觉得这种自杀也没啥不对。然而，如果想想，自杀者是您的亲人或者非常关心的人，那您又将怎么看这个问题？自由主义伦理，从出发点上，就把人的自利作为一个前提，并且作为一个需要推崇的东西。这种情况下，其实无非鼓励每个人更自私。而自私的人，往往会更不顾忌他人的感受，某种意义上，更大概率出现利己性自杀的情况，如此而已。
利己性自杀的特点，就是“利己”，自己可能死得很爽，很痛快，但把很多伤痛、负担留给了家人或者社会。利己性自杀的出发点就是利己、自私，并且，也与人们解构了生存的意义，走向虚无相关。如果自杀时，一瞬间想起亲人的感受，或许，赴死的心就不会那么坚决。那位沙白女士，老父亲让她多陪自己一年的小小要求也被拒绝，何其冷酷绝情？赞美她赴死的朋友，希望自己的亲人也变成这样么？
最后，附带说一句。利己性自杀这个词不是我原创，来自社会学大咖迪尔凯姆。
