【案：四十六岁之前，我觉得这个世界是可以改变的，本着儒家士尚志、志于道的原则，栖栖遑遑而身劳心惫，最终几乎性命不保、大限将至。四十六岁之后，我觉得我自己是可以改变的，而且相信这个世界还是有天理的、还是有公道的，但最终发现一地鸡毛、殊不堪言。这半年来，集中看了些佛学的书，算是给自己点心理建设，不能说没有收获，但效果不是很好。终发现，无法改变世界，无法改变自己。其所以然者，有执念在，虽调伏心，仍愚人法也。嗟乎！释家除妄心、息作意，无念无相、无住无心，不滞不碍、正因正缘，亦老子无为故无败、无执故无失之义也，而无执为难！今年五十，灭菩提心、去上等愿，本来本然、自在自然，诗书足以润身而春秋聊以卒岁也。是为记。】
《神会和尚禅语录》载《唐故招圣寺大德慧坚禅师碑铭并序》，开篇即云释迦高于孔老、佛教高于儒道，其言曰：
昔老聃将之流沙，谓门人曰：“竺乾有古先生，吾之师也。”仲尼亦称：“西方有圣人焉。”古先生者，非释迦欤？夫教之大者曰道与儒。仲尼既学礼于老聃，伯阳亦师于释氏。由是而推，则佛之尊，道之广，宏覆万物，独为世雄，大矣哉。若观其会通，则天地之运不足骇也；极其源流，则江海之浸不足大也。固已越乾坤，遗造化，离生死，证空寂，岂文字称谓能名言哉？”
按照碑铭序，禅宗七祖、大德高僧神会和尚，是释迦高于孔老、佛教高于儒道的典型案例和成功诠释。然根据序言，神会和尚示灭之言实是近儒道之旨而远释门之意，其事其言曰：
贞元八年壬申岁正月廿六日，忽谓门人曰：“死生者，昼夜之道也。若气之聚，云之散，寒暑之运行，日月之亏盈，返于无形，会于无性，乃合真识，同于法身。”言讫趺坐，薪尽火灭。
我们知道，《庄子×至乐篇》有“死生为昼夜”之说，其神会“死生者，昼夜之道”所本欤？《周易×系辞上传》有“原始反终，故知死生之说；精气为物，游魂为变，是故知鬼神之情状”之说，其神会“若气之聚，云之散，寒暑之运行，日月之亏盈”所本欤？《列子×天瑞篇》有“有形者，生于无形，无能生有，有归于无”之说，其神会“返于无形”所本欤？以上三端，皆可说神会之言近儒道而远释门。
自然，若以“无相”理解“无形”，吾人也可以说“返于无形”近乎释迦的。至于“会于无性，乃合真识，同于法身”的“无性”、“真识”、“法身”，大体是释迦之言。盖生而有性，无性而空，空为真识，识同法身——法身即法性，法性即本体也。虽然，道家主无，无者含无性也；道家讲真，真者含真识也。至于法身，本体而已，而孔天老道，皆本体也。
综合来看，神会示灭之言，有着很强的儒道色彩。根据神会和尚传记，其少年时通五经而习老庄，因为看了《后汉书》浮屠记载才迴向佛教。或许，神会寂灭之前，其早年的知识积累和心理经验，还是构成了很大的回忆和影响，所以才有此近儒道之言，而不类禅宗“无念为宗，无相为体，无住为本”的 大旨。
所谓近儒道之言，是说神会关于人的生死、本质、性体论来看，更类儒道的“元气论”。我们知道，唐代宗密法师在其《华严原人论》中，将原人论分成儒道教、人天教、小乘教及大乘之法相教、破相教四种五类且均予以批评之。其中，儒教道教之原人论，又分为大道论、自然论、元气论、天命论，而前三者皆为儒道二教所共有共同的主张。神会的示灭之言，与儒道二教元气论十分相近。这就是个很有意思的问题了。或许，我们只能说，佛教逐渐本土化后，佛学吸纳和融合了一些中华本土的儒道思想，而常常在不经意间显露出来了吧。进而言之，有些道理是人类所共有的，因而也会成为不同宗教哲学文化所共有的东西。
大乘佛教主张对声闻乘、缘觉乘、菩萨乘“会三归一”，唐代以来千百年间也时有会通儒释道三教甚或“会三归一”的提法。我觉得，儒释道“会三归一”还是有很大基础和可行性的。只不过对我来说，“会三归一”的基础是儒教而已。但这不妨碍释道二家亦有类似的主张——各有主张为三，共同主张是一，是儒释道的“会三归一”也。（20241020）
