【案：西历2005年初，某开始涉足社会文化评论，先后撰就数百篇刊布各大报纸评论版面，虽多为急就章、小话题，但尤可见立场和情怀、意气和风采，亦可赚点稿费维持全家生计——这是个非常重要的、迫切的需求。某前两篇评论，皆刊布于《中国青年报》“青年话题”专栏，但第一篇尚不是日前贴出的《死不瞑目的许衡——折节力行传千载，奈何时今有骂名》及续篇《永不过时的许衡——我与“争议”的分歧》，而是1月10日写就的《大学、大师和大腕——谈周星驰兼职教授事件》。是文的主要出发点，实际上是拒斥教育和知识、人生和道德的商业化、娱乐化、虚无化，最终确定社会不能赢者通吃的基本原则。故此次贴出，题目改为《大学、大师和大腕——周星驰兼职教授评和赢者不能通吃论》云。】
2005年1月4日，上海《外滩画报》刊出一篇题为《***大学师生谈周星驰兼职教授：认同有问题》的文章，其中涉及到我作为***学生，批评和反对***大学商学院聘请周星弛做兼职教授的立场和观点。该文经网上传播之后，很多人对我进行了批评，称我为“卫道士”和“老古董”。我想，因为这篇文章并不是该文记者对我访谈时的全记录，而主要是采用了我的立场。故而在此有必要对我的立场略做些说明。
“夫人必自侮，然后人侮之。”***商学院聘请周星弛做兼职教授，这表明了***大学，至少是其商学院的一种大尺度的堕落。如果对类似事情保持沉默，就是我们的麻木不仁。当然，作为***大学的一名学生，这也是我出于对自己学校的一种情感。我希望它厚德载物，清誉卓著，而不是为人所不齿。
有人说我反应过于强烈了，我不这样认为。思想文化和学术知识，自有其底线。它是少数人的专长，而不是名人、牛人为所欲为的特权。这个道理很简单，正如一个人努力工作、成绩卓著，可以成为劳动模范，得到荣誉甚至奖励，但不一定非要成为人大代表或者政协委员参政议政一样。“学有所长，术有专攻”，斯之谓也。周星弛可以做他的明星和大腕，但是要做教授，没有资格。
有人说***大学商学院和周星弛本人都认为，聘请周做兼职教授是一种形式上的东西，没有必要太认真（周为此事专门作出了回应）。而我认为，正是这种形式上的、名义上的东西构成了对思想文化和学术知识的玷污与亵渎。周承认自己水平差，不够教授的资格，这是他有自知之明。但知识分子，作为社会良心的承担者，应与权力和资本保持距离，对流俗和世俗，应采取批评的态度，而不是迎合与媚俗。知识分子一旦与权力和资本达成共谋，就必然会丧失自己的独立性和批判性。而作为知识分子云集的大学，则应把好和收紧这一关口。不幸的是，***大学商学院恰恰做了这样一件为人不齿的不光彩事情——但它未必意识到了这点。我现在就是要让其意识到这点。
有人说，隔壁***大学不是也聘请了成龙做兼职教授了吗，***大学聘请周有何不可？我认为，任何大官、大款、明星染指思想学术和学术知识，都应反对。成龙是有些不同，他热衷于公益事业和文化事业，而且，他出演的角色，多代表了正义正面的形象。还有李连杰，出演的角色往往是侠骨柔肠，刚健勇猛，而且多于洋人和强权面前，自尊自立自强，表现了中国文化中刚健奋猛自强不息的精神——当然李还并没有做什么兼职教授。但即使如此，也必须反对。
周星驰代表的是“无厘头文化”，荒诞不经、玩世不恭，彻底解构乃至颠覆了人的生活世界和意义世界——坦率讲，我是喜欢周星驰的电影的。当然，我们可以说，他以夸张、搞笑、自嘲、反讽的形式，勾引了受众内心深处压抑、悲凉、孤愤、无奈的一面，从而给人以发泄和畅快的感觉。但是，他对人的正面的、积极的，乃至平实朴素的生活态，冲击和破坏也是很大的。而且，我是周的影迷和粉丝，并不意味着我支持他当兼职教授。
有人说，很多学生喜欢周星弛，而且***大学的商学院也有理由关注商业和市场等活动，周星驰本身也是为其电影《功夫》做宣传的。这有何不可？我认为，多数人喜欢和同意，乃至授权，并不等于给予其合法性和正当性。正如人人喜欢钱，但钱不应成为人生活的唯一动力；有人好逸恶劳，甚至觊觎别人口袋中的钱，但好逸恶劳和觊觎也不能成为人冠冕堂皇的托词。***大学商学院和周一拍即合，是个各取所需的利益问题，是个纯粹的商业化炒作。当今社会，欲望无限膨胀，资本无孔不入，商业炒作也是渗透到各个层面。***大学商学院以商业炒作的形式，恐怕也有提高自己知名度的考虑。因为它在国内各大学的商学院中排名靠后。但支出这样一招，实在是“聪明反被聪明误”。换句话说，***作为一所知名的大学，有意无意地成了一块“广告牌”。
有人说，国外大学也有兼职教授一说，中国为什么就不能有呢？我认为，中国人目前的心态和判准很奇怪，非要拿出西洋的东西来论证自己的合法性。而目前，西洋有了的，中国已都有了；西洋没有的，中国也有了。兼职教授、客座教授、名誉教授、特聘教授之类的名号，中西方都有。但西方，权力和资本进入学术殿堂还是比较少的。一般情况下，是授予有名望声誉的人以名誉博士。意思是，你人再牛、官在大、钱再多，也是我的学生，而不是老师。这实际上是对权力、资本的僭越的一种抵制。即使名誉博士的授予，在西方也很严格。英国前首相撒切尔夫人还在位时，曾派自己秘书到剑桥大学游说，希望获得一个荣誉博士，结果遭到学术委员会成员的一致反对，不果而终。
有人说，***大学商学院聘请周做兼职教授，是院级的，不是校方行为。这个观点比较可笑。什么叫校级和院级的？日本侵略中国，派出的是军人，我们不能因此只指责日本的军人。***商学院的行为，不能只看作是什么院系级别的，必须看作是***大学的官方行为。非但如此，我想，我们还应追究中国大学体制的责任，追究在当今中国，为什么会有那么多牛人、名人、大官、大款、大腕做起了各式样的教授、博导？这个问题难道不值得深思吗？
在上海《外滩画报》的那篇文章中，有位***大学的教授说这只是游戏而已，不必当真。这种观点，我很难接受。我所接触到的三两位***的老师，对此感到，用周星弛的话来说，“真搞笑”，说是羞于与周为伍。实际上，即使***大学授予他名誉博士学位，我也是羞于与其为伍。我本人也曾是一名大学教师，教师有自己的尊严，我认为这种尊严完全可以表现为知识与道德对权力与资本的傲慢。
教书育人、传道授业，教师是崇高的职业，执教是庄严的事业。明星和大腕，不是大师。在大学，受崇拜的应是思想和学术的大师。先清华大学校长梅贻琦先生曾说：“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”我们或可在中国当下的语境中，再加上两句：“大学者，非谓有大腕之谓也，非谓有大师之谓也。”“大楼亦需有之，然大腕诚可不必也。”实际上，这里也涉及到一个重要的问题，即大学应该营造什么样的氛围以引导青年学生的学习和生活。这难道不值得深思吗？
有人批评我，说我太认真，太古董。当然，我的批评立场，只是一种观点。我希望中国的大学能自重！或云：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”同样，我捍卫我这种批评的立场。怕批评的，是做贼心虚。贪污腐败、狼狈为奸、烧杀抢掠、欺善凌弱，都害怕批评。一个社会，多些批评和监督，少些媚俗滥权，少些随波逐流，就会多少的健康些——大学和教育，尤特如此！
最后，还要说一句，一个健康的社会，不允许出现赢者通吃的局面。周是大腕了，就没有必要再做大师；是影视大师了，就没有必要再做大学教授。就像是官员了，就不要进大学当教授一样。
