上一篇说到，普鲁塔克在《爱情对话》（Dialogue on Love）中，把与女人相爱跟与男人相爱整合成一种更广泛的爱情，这种爱建立在两性关系之上，限定在男女婚姻之中，最终演变成了称霸至今的性秩序，这种性秩序基于男女婚姻，确立了异性恋主导地位，同时也界定了同性恋的存在。
普鲁塔克在《爱情对话》中，基于一男一女同时求爱美少年的对决与辩论，最终宣布女性胜出，这是对两性婚姻与夫妻感情的认可，此外，他的论述还涉及一种二元对立，即庸俗的肉欲之爱（性欲占主导）与神圣的精神之爱（性欲被隐藏），而对美少年之爱，只能是纯洁且神圣的。
在《爱情对话》里的辩论中，那些支持美少年巴雄选择年长男性的人，尤为支持这种肉欲与精神的二元论，理由有二：
其一关乎自然，男性爱女性只是源于自然倾向，自然在人类身上预置了异性相吸法则；这种对异性的渴望，如同饿了吃饭、渴了喝水一样，纯属自然的动物本能；此外，女性身上还具有某些非自然行为，比如涂脂抹粉等，这与淳朴自然的美少年形成鲜明对比，所以美少年更值得爱；
其二涉及快感，男性与女性做爱是为了获得后代，自然为这种性行为预置了性快感，使之变得不易控，此外还会导致一种性欲望，而男人与男孩之间的同性之爱无关乎性快感，所以更值得提倡；
总结起来，异性之爱源于自然本性，出于动物本能，且依附肉体快感，这样的爱不算真爱，因为它使得灵魂臣服于感官享受，所以男人与女人不存在真爱；男人应该爱美少年，唯有同性之爱才是真爱，因为这种爱不涉及快感，只关乎美德与友谊。
而在《爱情对话》里支持美少年巴雄选择成熟寡妇的人之中，有一位名叫达芙内（Daphnaeus），他对上述观点作出驳斥：在同性之爱中，除非永不做爱，否则二人就不是真爱，一旦发生了性关系，那同性之爱与异性之爱如出一辙；再者，作为被爱者的美少年，如果是一个贤德之人，那除非老男人暴力逼迫，否则他绝不可能跟老男人发生性关系；如果美少年自愿做爱，那他就是一个娘娘腔，本质上相当于一个女人，此时，老男人等于是在跟一个女人做爱，这种同性之爱在此等同于异性之爱。
普鲁塔克在《爱情对话》中，同时也采用伊壁鸠鲁学派与柏拉图的观点来驳斥同性之爱：
伊壁鸠鲁学派认为，在同性之爱中，被爱者（eromenos）整个人，在求爱者（erastes）眼中，会形成一种独特影像，这种影像进入求爱者体内后，会被灌注一种情感，并搅动求爱者的身体形成精子，而这种身体机制会被美少年激发，同理也应该能被女人触发；
柏拉图则认为，人是“透过身体的纯真和优雅”（517）才得以窥探灵魂之美，这里无关乎性别，不涉及两性差异；
此外，同性之爱中形成的友谊，历来为人津津乐道，而普鲁塔克认为，男女之间，尤其是夫妻之间，也存在友谊，因为婚姻意味着男女组成一个共同体来共享生活，夫妻之间需要完美的融合与对等的节制。
这种对等的节制，并非出于羞耻心与恐惧心，并非来自外部约束，而是源于爱神厄洛斯（Eros）。爱神在点燃夫妻双方的爱火时，既教会了双方要自我控制、端正言行以及相互信任，又将谦虚、沉静与平静引入了双方的灵魂，赋予了双方矜持的态度，最终使得二人只专注于彼此。
那些推崇男男爱情之人，历来将老男人比如苏格拉底身上所具有的品质，比如自我克制与保持沉默等，视为深受美少年爱戴的美德；而普鲁塔克也将同性之爱所具有的此类特征，移植到了男女关系，尤其是夫妻关系之中。
借助同性之爱的传统特征，普鲁塔克使得男人与女人之间的爱情，也即异性恋，变成了一种普遍之爱，最终促使男女婚姻成为了一种广受推崇的存在方式。
题外话
在今天的性别研究中，同性恋相对于异性恋而存在；但在古希腊，男女爱情却是借助男男爱情才得以出现（男女之间此前主要涉及婚姻），只能说，人类感情还真是多样态。
到了21世纪，全球范围内，性别研究的细分议题不胜枚举，各种概念眼花缭乱。女性主义是我近两年的阅读主题，但我不想陷入那些术语里。女性主义术语并不等同女性话语，我们真正缺失的，是由作为鲜活个体的女性自己言说的真实话语。
我对那些基于术语创造的政治正确的话语历来无感，我甚至在阅读女性主义作品时，也总试图跳出女性主义视角。性别研究的对象是人，男女只是性别的一种现实具象呈现，一味纠结性别，反倒一叶障目。
目前众多的女性主义题材作品，我总觉得好像少了几块拼图，但又说不出具体少了什么。阅读福柯似乎让我远远瞥见了那几块拼图的轮廓，希望在将来的某天，在某种机缘巧合之下，我能窥探到那模糊轮廓的全貌。
