上一篇说到，在琉善（Lucian）的《爱情》对话集（Affairs of the Heart，疑似伪作）中，针对性快感，夏里克勒（Charicles）支持男欢女爱，因为这样的性快感是造物主恩赐的神恩式愉悦，能够让男女双方获益，男女爱情才是真爱；卡里克拉第达（Callicratidas）则拥护同性之爱，老男人与美少年之恋在其中的性角色互换属于一种互利互惠，所以男男爱情才是真爱。
只是，如果将同性之爱，即老男人与美少年之恋，界定为惟一的爱情，那就会出现一个悖论：真爱应该完美融合了美德与快乐，那这里所说的“快乐”显然就不能被当作性快感来对待，因为在《爱情》对话集里，男孩的魅力既在于浑然天成与规律生活，还在于他友爱互助以及没有床伴，所以，同性之爱在此就只能是一种绝对的精神恋爱，“它是与哲学、德性、和摒弃肉体快感联系在一起的”（537），恋爱双方没有任何性接触，只过一种有德行的禁欲生活。
回顾一下，《爱情》对话集讲的是，主人公泰奥姆内斯特（Theomnestus）既爱女人又爱男孩，因难以抉择就跑去问利西诺（Lycinus）；利西诺于是讲了夏里克勒（Charicles，赞同爱女人）与卡里克拉第达（Callicratidas，支持爱男孩）关于爱情的辩论，并表示赞同卡里克拉第达的观点，也即男人应该爱男孩，且这种男男爱情应该摒弃一切肉体关系，只维持精神恋爱。
然而，泰奥姆内斯特并不赞同利西诺的结论，他认为“肉体接触、接吻、抚摸和愉悦才是这种爱情存在的真正原因”（537），爱人之间的相互凝视和愉悦交谈只是第一步，随后的身体接触可以让二者全身颤栗获得愉悦，总言之，要纯爱，也要性爱。
同性之爱的拥护者历来对性快感避而不谈，这是传统同性之爱理论最大的弱点，而《爱情》对话集的作者以及主人公泰奥姆内斯特，也并未言明男欢女爱与同性之爱孰好孰坏，而是着重点明性快感在爱情中的重要性。
总结起来，关于古罗马时期对老男人与美少年之恋的置疑，福柯是基于两篇文献来阐述：
第一篇是普鲁塔克的《爱情对话》（Dialogue on Love），它将肉体之爱与灵魂之爱整合成一种真正之爱，这种真爱只容得下夫妻之间的男欢女爱，它排除了古希腊传统的老男人与美少年之恋；
第二篇是琉善的《爱情》对话集（（Affairs of the Heart，疑似伪作），它分别阐述了男欢女爱与同性之爱的本质与快感，借由其中一个角色宣布同性之爱更好，但又强调性快感在爱情之中的重要性；
题外话
二元对立可谓人类思维的典型代表，黑或白，肉体或灵魂，美貌或智慧等，妄图用一对概念概括复杂现实，人类思维的局限性，在此暴露无遗，但不少人却乐此不疲。
这种二元对立最集中的形式，当属辩论赛，找一个论题，给出正反观点，双方慷慨陈词，基于一对非此即彼的论点，借助各种滑坡谬误，构建一个貌似坚不可摧的静态结论。法律庭审在一定程度上，也属于这种二元对立，但因涉及法律事实与客观事实的判定，问题更加错综复杂。
而二元对立最极端的体现，某过于所谓的两难境地，把人拉到一个极端处境，让人做出选择，再由此阐述一套理论和伦理。先不说极端处境的发生率，人在自知安全之下所假想的答案，与真实面对之时所做出的抉择，并不能划等号。
人性的不可知，毫无假设余地，无法预知的人性，可能比所谓的极端处境更极端。假设的人性，加之随处可见的逻辑错误，比如假二择一和滑坡谬误等，人还真是反复活在人类缔造的偏见里。
