前言
《美国社会学杂志》在2023年11月发表了纪念“变化中的女性与变革中的社会（Changing Women in a Changing Society）”发行50周年。其中回顾了美国社会学界中女性参与的历史。下文为AI全文翻译。
我们召开了这次研讨会，以庆祝《美国社会学杂志》（AJS）特刊“变化中的女性与变革中的社会（Changing Women in a Changing Society）”（以下简称“变化中的女性”）发行50周年。在21篇文章中，“变化中的女性”特刊以19位女性作为独立或首位作者的身份亮相，在当时，AJS的读者在一个十年里可能只能看到50篇由女性作者撰写的论文（Hughes 1975）。编辑Joan Huber在她的引言中指出了该卷宗在社会学领域中迫切需要的背景，提到了女性参与学科的边缘化，以及社会学期刊页面上关于女性生活研究的明显缺失。文章包括对主流社会学理论的关键干预、关于女性健康的人口分析、关于女性工作场所结果的统计研究、关于女性生活的实证研究，以及政治自传。该期刊触及了女性主义活动的时代精神、女性在州级和国家级政治参与度的增加，以及20世纪70年代初在美国通过的一系列性别平等政策。1972年，禁止基于性别的歧视的联邦民权法案Title IX被签署成法，平等权利修正案被提交给各州议会批准。代表Shirley Chisholm成为第一个寻求民主党总统提名的黑人和女性。正如“变化中的女性”出版时，具有里程碑意义的最高法院案例Roe v. Wade（1973）推翻了州级的反堕胎法律。
50年后，重新审视这个特刊及其政治时刻是苦乐参半的。在Shirley Chisholm之后的半个世纪，Kamala Harris成为第一位当选副总统的女性和有色人种——在唐纳德·特朗普当选总统四年后，他是一位右翼亿万富翁，曾称女性为“猪”，并在不情愿离职后因性侵被认定有罪。平等权利修正案确实被必要的第38个州批准，但这发生在截止日期后43年。美国仍然是少数几个没有带薪育婴假的富裕工业国之一。我们可以指出许多性别平等在高等教育和工作场所等领域由于法律和政策变化而扩大的方式。然而，拥有财务安全的白人受过教育的女性继续是最大的受益者，而黑人女性和拉丁裔女性仍然在不稳定的低薪工作中过度代表。自1970年代以来社会安全网的持续侵蚀使更多女性陷入贫困，并导致美国女性监禁人数急剧增加——所有这些社会变化都不成比例地伤害有色人种女性、女同性恋和双性恋女性，以及跨性别女性。过去十年见证了针对LGBTQ权利的前所未有的规模和协调组织的反击。在我们筹划这次周年研讨会时，最高法院在Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization（2022）决定中推翻了宪法赋予的堕胎权。而且，就在我们准备出版时，法院还在Students for Fair Admissions, Inc. v. President and Fellows of Harvard College（2023）案中废除了高等教育中的平权行动，并在303 Creative v. Elenis（2023）案中支持一位基督教网页设计师拒绝为同性恋婚礼创建网站，理由是基于言论自由。
在这篇引言中，我们提供了1973年“变化中的女性”特刊如何在AJS出版的简要历史，这是该杂志首次将“社会中女性的地位”问题视为其读者群感兴趣的重要议题。我们在这里展示的14篇邀请论文，由社会学领域有影响力的女性主义学者撰写，展示了过去50年里“女性”和“性别”的概念是如何被黑人女性主义思想、后殖民理论、全球女性主义和酷儿理论根本性地转变的。尽管1973年的特刊几乎专注于白人女性的经历和结果，但本次研讨会强调了我们的社会学解释在未能认识到地理位置和社会位置如种族、阶级、性别身份“塑造了所有女性的物质条件、身份和意识”（Glenn 1992，第3页）时的匮乏。在我们的结论中，我们认为，主流社会学仍需要一个重大的范式转变，以认真对待批判性女性主义学术的贡献。“变化中的女性”的作者们希望随着更多女性进入该职业，这样的转变会发生。我们见证了女性主义社会学和性别社会学的令人印象深刻和重要的增长，以及女性在该学科中参与度的显著增加。但是，50年后，我们希望看到这种增长——与酷儿和跨性理论、批判种族理论和后殖民理论的增长——在声称面向一般社会学读者的旗舰期刊的页面上得到认可和代表。
01
1973年女性改变社会学
成立于1895年的《美国社会学杂志》是美国持续出版时间最长的社会学期刊。与《美国社会学评论》（ASR）不同，后者自1938年成立以来一直在美国社会学协会（ASA）的管理下，《美国社会学杂志》永久设在芝加哥大学社会学系，并从该系的教授中选出编辑。当AJS在20世纪60年代面对来自ASR的竞争时，后者拥有在年度ASA会议上呈现工作的优先发表权，以及自1922年以来设在北卡罗来纳大学教堂山的《社会力量（Social forces）》期刊，和新成立的、代表ASA政治进步替代组织“社会问题研究学会”的《社会问题（Social Problems）》期刊。在Andrew Abbott（1999年）对芝加哥社会学系和AJS的历史研究中提到，20世纪60年代标志着AJS编辑朝着更专业化的运作模式转变，采纳了双盲同行评审流程，并向作者提供审稿人和编辑反馈。为了促进这一转变，编辑C. Arnold Anderson在1968年聘请了左翼记者和政治活动家Florence Levinsohn作为执行编辑。Levinsohn随后推动了一系列专注于批判社会和理论视角的特刊，包括1973年的“变化中的女性”特刊。
尽管芝加哥大学图书馆收藏了许多曾任AJS编辑的“伟人”档案，但关于Levinsohn在AJS任职期间的机构痕迹却寥寥无几。我们所知的历史来自Abbott（1999年）对Levinsohn的采访、那个时代的芝加哥博士校友的回忆、少数几位1973年卷宗作者在2023年的回忆，以及Levinsohn的讣告。认识Levinsohn的人将她记忆为一位在进步政治和学术界拥有广泛联系的激进分子。她在Marlene Dixon——许多学生喜爱的口头社会主义女权主义者被拒绝重新任命为社会学系助理教授之前不久到达芝加哥大学。作为回应，400名学生占领了中央行政大楼，这是对大学在越南战争立场和学生领导的女权主义和民权运动日益增长的团结的高潮。Levinsohn的办公室成为保守校园中左翼学生的避难所（Abbott 1999年）。在她担任AJS执行编辑期间（1968-74年），她推动该杂志转向对年轻一代学者感兴趣的政治参与社会学研究。今天可能令人惊讶的是，一位没有博士学位的执行编辑，更不用说一位女性，能在当时在整个校园不到10名终身教授的大学中对一本期刊产生如此影响。但Levinsohn的影响在她任职期间出版的一系列特刊中是显而易见的：“美国的地位和成就”（1970年）、“社会学中的政治表达多样性”（1972年）和“变化中的女性与变革中的社会”（1973年）。
凭借她与女权主义活动的政治联系，Levinsohn意识到研究女性的研究有着热切的读者群。在说服Anderson继续进行这一期刊后，她招募了新成立的“社会学中的女性协会”（SWS）主席、助理教授Joan Huber作为编辑。在发布公开征稿通知后，他们收到了来自资深社会学家、初级教授、研究生和活动家（包括一位无政府女权主义者）的79份稿件。这种范围很可能是有意为之。贡献者Jo Freeman，当时是芝加哥的政治科学博士生，记得Levinsohn直接联系她，要求她根据她对女权主义活动的研究提交一篇文章。当Huber为文章找到审稿人时，Levinsohn开始通过“122,000份小册子、57,000份直邮和数百封给女权组织和出版物的信件”（Abbott 1999年，第163页）宣传即将发行的期刊。她的努力取得了成果。该期刊的首次印刷在还未印刷就已售罄，激励芝加哥大学出版社生产了一个带有主题封面的单独平装书版本，以满足高需求。虽然Huber在她的引言中提到，一些审阅这些文章的男性感到惊讶“喜好灰色的AJS”会对发表关于女性的文章感兴趣（Huber 1973年，第1页），但《变化中的女性与变革中的社会》成为了“学术畅销书”的等价物（Abbott 1999年，第163页），售出超过20,000份。这些销售数字说明了Levinsohn的坚持，以及女性在学术界和邻近领域对以女性视角和生活为中心的研究的渴望。正如贡献者Jessie Bernard（1973年）所论述，直到20世纪70年代，社会学几乎完全是“男性社会的科学”（第22页）。《变化中的女性》出现在女性出版物成为可行企业的时刻。《女士》杂志于1972年推出，与《女性研究》同年，后者是持续时间最长的女性主义期刊。在《变化中的女性》一书的推动下，芝加哥大学出版社于1975年推出了《符号：女性文化与社会杂志（Signs: Journal of Women in Culture and Society）》（Abbott 1999年）。这些变化表明，正如Carol Ehrlich（1973年）在她关于女性书籍行业的论文中所指出的，女性已经变得“新闻价值”超出了对异性恋家庭的狭窄关注或与男性相比在各种指标上的结果之外。
《变化中的女性》的贡献者们探讨了由女权主义和民权运动点燃的美国性别规范的变化，这些运动挑战并重塑了机构、组织和职业以及社会生活和家庭生活。虽然一些作者写了关于婚姻和母亲身份的文章——这是社会学通常通过这个镜头来看待女性的方式——但大多数人进入了新的领域，探索了女性在工作场所和武装部队的经历、妇科教科书中女性的描绘，以及涉及开放婚姻的女性如何进行决策。文章还展示了三代社会学中的女性。Helen MacGill Hughes在20世纪之交出生，于1926年开始在芝加哥大学攻读研究生学位，并在一年后与她的同学C. Everett Hughes结婚。她于1940年完成了她的博士学位，此后C. Everett Hughes加入了芝加哥的教师队伍。直到1961年，由于当时的反裙带关系规则禁止她与丈夫在同一所大学教书，她首先作为编辑助理，后来作为AJS的执行编辑工作。大约在25年后，Joan Huber于1967年获得了她的博士学位——在获得学士学位和抚养两个孩子22年后。Huber在40多岁时成为助理教授，最终成为俄亥俄州立大学的院长，并于1988年担任ASA主席。大约在第二次世界大战期间出生的Arlie Hochschild拥有从本科到博士研究的更直线路径，她在获得学士学位几年后就从加利福尼亚大学伯克利分校获得了社会学博士学位。Hochschild生动地描述了她在20世纪70年代初作为一名助理教授带着她的婴儿来到办公室的反应——这是一种在Hughes和Huber的时代难以想象的工作生活平衡尝试（参见Hochschild和Machung 1989年）。
在这些代际之间，女性在学科中为自己和彼此创造了空间。Sociologists for Women in Society（SWS）源自于1969年ASA年会的一个反会议，由社会学家Alice Rossi组织，数百名女性参加。反会议针对的是ASA领导层（当时包括Rossi的丈夫Peter作为秘书）在女性地位问题上的不作为。作为回应，ASA成立了一个特设委员会，向成员发送了一份问卷，以了解他们在该领域的经历和对解决女性参与领域障碍的态度。在女性在社会学中的这种新能见度的推动下，“变化中的女性”的贡献者Mirra Komarovsky在1973年当选为ASA的第64任主席——自1908年以来第二位担任该职位的女性。在特刊的自传式论文中，Bernard详细说明了ASA基于激进压力所采取的具体变化的重要性，包括明确声明各系应该在教员中聘请更多女性以及成立一个关于性别角色的部门（现在的性别和性别部门）。然而，她深知改变学科的组织实践和理论主流是多么困难，她提出了一个关于未来的关键问题：“将女性纳入范式重定向的更难阶段是否同样成功？”（Bernard 1973年，第26页）。
2
2023年的社会学：我们是否真的实现了女性主义的范式转变？
多年来，许多尝试已经回答了Bernard的问题，最著名的是否定答案来自Judy Stacey和Barrie Thorne（1985年）在《社会学中缺失的女性主义革命（The Missing Feminist Revolution in Sociology）》中。在10年后回顾他们的论文时，Joan Alway（1995年）发现，社会学理论期刊更有可能发表基于后现代理论的文章——一种对客观性的激进批评，让许多社会学家不寒而栗——而不是女性主义理论。在《人口学》杂志30周年纪念时，Susan Cott Watkins（1993年）提出了这样一个问题：“如果我们对女性的了解仅仅来自我们在《人口学》上读到的内容，我们会知道什么？”她得出的结论是，我们仍然会认为女性的角色主要是生育子女的角色，而这个角色似乎主要是在没有社会社区或伴侣的情况下完成的——并非Bernard二十年前所希望的那种巨变。同时，自1973年以来，性别社会学子领域的发展呈现指数级增长。在ASA的53个部门中，性别和性别以及种族、性别和阶级部门是唯一两个在2022年能够各自拥有超过1000名成员的部门。《社会学年鉴》是一个旨在涵盖既定和新兴子领域辩论的期刊，自1986年以来一直在发表关于女性和性别的文章。性别社会学和女性主义社会学内部发生了关键的理论范式转变，尽管这几乎完全发生在SWS于1987年推出的有影响力的《性别与社会》杂志的页面上。我们在代表一般学科利益的三个旗舰期刊中仍然很少看到结合女性主义批评、参与性别社会学的当前辩论，甚至明确谈论女性生活的文章：AJS、ASR和《社会力量》。
正如Stacey和Thorne（1985年）所论述的，社会学中的“女性主义革命”需要广泛认识到“性别的深刻重要性，不仅对于理解与女性经历特定领域有关的领域……而且也对于理解阶级结构、国家、社会革命或军国主义”（第311页）。这样的范式转变将意味着我们概念框架的根本转变，包括我们如何教授社会学理论，这是主流学科的基石。在检查了52份随机样本的教学大纲后，Charles Kurzman（2022年）发现，十个被引用最多的作者中有九个仍然是白人男性——W. E. B. Du Bois是例外——而且大多数至少包括了一篇由女性撰写的阅读材料，最常见的是Patricia Hill Collins、Dorothy Smith，或有些出乎意料的，Charlotte Perkins Gilman。Kurzman的非正式分析表明，女性主义理论和种族理论继续被定位为传统典范的“附加项”。在《社会学理论》，一个ASA用于理论辩论和领域创新的期刊中，我们确实看到更多作者明确地参与女性主义理论和性别理论的讨论。然而，回响Huber（1973年）确定的模式，我们仍然可以轻松指出对这种包容的抵制。以Kieran Healy的（2017年）文章，“去他的细微差别（Fuck Nuance）”为例。对我们来说，这篇文章读起来像是对早期女性主义学术的“去他的”，这些学术正是因为背景很重要而争取细微差别。这样的忽视将女性有色人种、女性主义理论家、定性社会学家以及那些写在西方欧洲中心范式之外的理论贡献推向边缘（Hoang 2022年）。虽然这只是众多社会学出版物中的一篇文章，但Healy的文章自2017年以来已经被浏览或下载了超过24,000次，并被引用了100多次，对于一篇社会学理论文章来说这已经很多了。在社会学理论传统上由男性主导的子领域中，对“去他的细微差别”的不必要的攻击似乎最能引起男性的共鸣，从引用这篇文章的作者名单中我们可以推断出这一点。对于那些以解释年轻马克思与老马克思的细微差别为同学们感到高兴的传统“理论兄弟”，我们看到了一种新的参与浪潮，我们暂时称之为“学术独身主义者”——主要是白人男性，他们嘲笑将性别、种族和性取向置于中心的理论视角，同时抱怨他们在一个他们认为非法偏爱女性和有色人种的就业市场中缺乏职业机会。
从ASA的成员资格来看，女性似乎确实已经占据了主导地位。自2003年以来，女性一直占据ASA成员的大多数。这一变化主要是由白人女性推动的，她们现在是ASA成员中最大的人口群体。自2002年以来，ASA报告黑人和拉丁裔成员只增加了3%，他们各自只占总成员的8%。同时，白人男性在ASA的成员资格急剧下降，从2002年的42.3%下降到2022年的27.6%。即使出现了这种人口变化，AJS和《社会力量》，两个历史均超过一百年的期刊，每个只有两位女性编辑——四人中只有一位是有色女性：Marta Tienda（1991-95年）。由于这些期刊必须从他们永久设立的部门中选出编辑，这些编辑职位的数字更多地告诉我们这些部门的人口统计数据，而不是关于更广泛学科的信息。然而，看看ASR，一个ASA期刊，有一个编辑申请过程，Rita Simon是第一位担任编辑的女性——在该期刊于1938年启动40年后。第二位女性编辑Paula England直到1994年才当选。自从ASR在2000年代转向多编辑模式以来，四位女性担任过编辑，Dina G. Okamoto在2020年当选，是第一位担任这一职位的有色女性。这些旗舰期刊编辑的历史表明，白人男性即使成为会员中的少数群体，仍然继续在学科中担任有声望的权力职位。社会学可能不再是Bernard在1973年识别的“男性社会的科学”，但什么被视为一般兴趣仍然是白人男性主要使用定量研究方法的领域。
从关于同质性社会网络中的数十年社会学研究推断，我们认为说编辑的人口统计学——这里我们指的不仅是种族和性别，还包括学术机构类型、认识论框架和子领域兴趣——塑造了谁被邀请加入编辑审稿委员会（以及谁可能会同意），谁被要求进行同行评审，以及在反馈冲突的情况下，哪些同行评审的意见最有分量，并不夸张。如果一本期刊每三到五年轮换一次编辑，那么一个人的网络影响可能是最小的。但是，如果多年的编辑都有相同的人口统计学和相同的认识论框架，我们不应该期待在随后发表的作者或主题上看到太多不同。我们在这里提出这个问题，是因为在AJS、ASR或《社会力量》上发表一篇论文可以在日益紧张的终身教职市场上给某人带来巨大优势——特别是对于那些在“前25名”之外获得博士学位或第一份工作的学者，使用定性方法的学者，以及在如女性主义理论这样的批判认识论框架内工作的学者。这并不是说像《性别与社会》这样的子领域期刊不重要。《性别与社会》的文章已经为许多社会学学者（包括我们自己）的职业生涯做出了贡献。但是在旗舰期刊上发表的出版物对招聘和晋升委员会可能有不同的意义，因为这些期刊具有客观性的印章。担心性别、种族、性取向和后殖民学者的政治倾向的社会学家可以对AJS或ASR文章感到更加放心，因为这种感觉已经过了一般受众的审查。而且，直到最近，这些期刊上发表的大多数性别和性取向学术作品几乎完全使用历史比较、定量或人口方法——在定量学科分支中，这些方法被广泛视为比访谈数据和民族志更不主观。通过本次研讨会的论文集，我们希望激发对我们的旗舰期刊如何促成“功绩理想与性别和种族化学术不平等之间的脱节”的更深入讨论（Blair-Loy和Cech 2022年）。
03
研讨会
“变化中的女性与变革中的社会50周年”展示了14篇由有影响力的女性主义学者撰写的论文，这些论文反思了1973年特刊，提供了过去50年来社会学的批判性说明，并提供了对特定研究领域、理论范式或与性别和性取向相关的联邦法律或政策的见解。在编辑Elisabeth Clemens的鼓励下，我们最初计划将几篇邀请论文与来自公开征稿的同行评审论文结合起来。然而，当我们的同事John Levi Martin在2022年接管编辑职位时，我们得知，尽管他希望看到更多关于性别和女性主义理论的论文提交给该期刊，但他期望这些论文通过一般提交到达。他还担心，任何主题的特刊都可能表明对特定子领域的偏好，或者引起人们对特刊作者有“容易进入”AJS的不满。尽管如此，我们仍要感谢John，以及书评编辑Julian Go，让AJS通常用于书评的部分可用于我们的研讨会短篇邀请论文。在每篇作品的紧凑字数限制内——每篇2500字——我们鼓励作者以自己的声音和风格写作，并在他们希望的情况下带上合作者。我们感谢每位作者为这个周年纪念期投入的时间和关怀，并敦促性别和女性主义理论的学者通过提交过程向AJS提交关于我们在这里无法涵盖的所有主题的文章。
我们从Raewyn Connell开始研讨会，她为Jessie Bernard（1973年）的文章“我的四次革命：ASA的自传式历史”提供了更新。从她作为20世纪20年代研究生的经历开始，Bernard确定了她参与的三次社会学革命：向经验研究而非宏大理论的推动，创建ASR作为AJS的更民主替代品，以及成立社会问题研究学会作为ASA的更进步替代品。接着Bernard留下的地方，Connell概述了社会学中性别研究的两次更多革命：结构力量分析理论的发展和跨国女性主义分析的增长。她的文章以一个警告性的观点结束，指出这些进步倡议在2023年面临着“对女权主义、同性恋和女同性恋权利以及跨性别存在的加速敌意”（第929页）。正如她所指出的，性别确实是关系性的，但正如我们在过去十年被提醒的那样，这些关系可以是深度对立的。
在我们的第四篇文章中，Christine Williams重访了Joan Acker（1973年）的文章“女性与社会阶层：智识性别歧视的一个案例”。Acker批评了社会阶层理论未能考虑“性别不平等对阶层结构系统的重要性”（1973年，第182页）。Acker最后通过论述，随着女性在职场获得更多权力，“她们在整个社会结构中的地位将成为社会学家的一个更合法的问题”（第182页）。Williams强调了如今处于领导地位的女性面临的矛盾，并呼吁进行更多研究，探讨女性在职场中的认可和地位可能取决于她们采用男性主导和等级制度的方式，或愿意捍卫邪恶和道德伤害。基于她对石油和天然气行业中女性工作的研究，她以一个挑衅性的论点结束，即社会学家必须开始想象今天在就业范围之外的女性解放意味着什么。接下来，Joya Misra接过了一些1973年研讨会中的主题，关注女性在学术界的经历。在她的更新中，她考虑了性别与种族、性取向和其他社会身份的交叉，这些交叉以限制有色人种女性、跨性别人士、残疾人和其他边缘化群体的晋升。Misra提醒我们，当我们谈论“女性”在学术界取得的进步时，我们需要非常清楚是哪些女性获得了进步，以及她们的进步往往是以牺牲其他不稳定群体为代价的。
Adia Harvey Wingfield对Cynthia Fuchs Epstein（1973年）的文章“多重负面的积极效应：解释黑人职业女性的成功（Positive Effects of the Multiple Negative: Explaining the Success of Black Professional Women）”进行了批判性分析，这是原卷中唯一两篇不仅关于白人女性的文章之一。Wingfield质疑了Epstein关于作为性别和种族少数群体的两个“负面”等于黑人职业女性（当时Epstein写作时占黑人女性工人的7%）在职场中的积极优势的解释。相反，她认为，这些交叉点过去和现在确实将黑人女性置于最不受欢迎的工作中，排除她们在领导职位上，导致系统性的工资差距。通过强调黑人女性主义思想家的工作，Wingfield强调这些就业模式在一定程度上仍然存在，部分原因是白人女性的同谋。Marlese Durr继续这一讨论，借鉴她20年对黑人女性职场经历和结果的研究，强调了白人男性和女性在权力职位上实践的“嵌入式系统性反黑人”行为。虽然Durr反映了她在研究中看到的变化，但她指出，“对黑人女性和有色人种女性的晋升之路仍然被谨慎编排”（第974页）。
Carole Joffe将我们从1973年的主题转移到我们当前的生殖正义政策景观。她反思了2022年最高法院在Dobbs案中推翻Roe的裁决。正如她所示，Dobbs的影响立即显现，截至2023年11月7日，14个州已经通过了完全禁止堕胎的法律。在堕胎仍然合法的州（尽管通常受到严格限制），Joffe强调了法律不确定性所造成的混乱和混乱，对堕胎提供者和寻求堕胎护理的人产生影响。接下来，Celeste Watkins-Hayes和Dominique Adams-Santos进一步阐述了Dobbs决定可见的“不平等伤害”，这些伤害对黑人女性和拉丁裔女性产生了指数级的影响。正如他们所论述的，Roe的倒塌进一步加剧了有色人种女性在生殖健康方面的差异，这超出了仅仅获得堕胎的问题。Watkins-Hayes和Adams-Santos提醒我们，针对有色人种女性的性和生殖健康的长期历史上的种族主义做法和联邦政策，以及这些政策如何定位和刑事化有色人种女性的性和生殖健康。他们指出，“政策干预的核心是遏制”有色人种女性在获得和提供医疗服务方面经历的伤害的关键杠杆（第989页）。
我们接下来的两篇论文检视了当今的性别平等政策。Celene Reynolds、Elizabeth Armstrong和Sandra Levitsky聚焦于Title IX，该法律最初旨在禁止联邦资助教育计划中的性别歧视。作者指出，过去50年来，连续几届总统政府将这项法律变成了一个用于裁决性别骚扰、偏见和性侵犯的官僚管理系统。作者指出了当今法律实践中的矛盾，以及Title IX申诉和程序迄今未能实现原法律乌托邦语言的方式。接下来，Jennifer Glass回顾了第二波女性主义对支持职场母亲的联邦支持的推动，看看我们今天的立场如何。虽然20世纪60年代和70年代的女权主义者设想普遍托儿所、父亲增加的育儿投入和支持母亲的职场政策是可及的，Glass提醒我们进展是多么缓慢。她指出，例如，直到2023年，工作中的怀孕歧视才被禁止。此外，美国是六个没有为工人提供带薪育婴假的国家之一——这一政策差距对贫困和工薪阶层家庭造成的伤害最大。虽然“雇主和政府都有能力和资源改善当代父母的处境”，Glass指出（第1010页），在美国，是否存在这样的政治意愿仍然不清楚。
在我们的最后一组论文中，我们的作者提供了关于在社会学内做和进行女性主义学术研究的批判性自传反思。Kathleen Gerson提供了一个关于学术指导的矛盾和挑战的账户。虽然几代学者在过去50年里能够在更广泛的机构范围内找到女性主义导师，但Gerson提醒我们，学术界的压力，即出版或灭亡的需求，创造了声望等级，可能鼓励资深学者在与较年轻同事的学术交流中囤积信誉和认可。她挑衅性地要求我们“共同努力创建机构结构，将女性主义和人文理想的支持和认可放在市场竞争逻辑之前”（第1016页）。Gloria Gonzalez-Lopez继续讨论女性主义指导，反思她作为一名与墨西哥妇女和男性一起工作的性别学者的职业生涯。她承认这样的工作带来的个人和职业成本，以及进行公共面向的社会学研究以填补我们知识中急需的空白需要在各代之间建立强大支持网络的必要性。我们以Arlene Stein的话结束，她从一名“女同性恋、女权主义者和其他角色”的视角突出了社会学中50年的排斥和包容。Stein认为，除了讨论关于异性恋家庭或人口研究的世界之外，性别世界已被主流社会学家视为偏离正常或，最近随着LGBTQ人群在学科中获得更多可见性，作为“我研究”。这样的批评没有“看到作为局部内部人如何加深[我们的]解释分析”的方式。Stein试图同时突出美国性别和性取向制度的巨大变化——这些变化通过活动家和学者的合作工作获得——同时认识到女性主义和酷儿批判和方法从社会学主流中的持续遗漏。
04
结语
我们以我们对为什么要花50年时间才能在AJS中看到更多女性主义理论和作者的思考结束。在AJS网站上，该期刊被描述为发表对“一般社会学读者”感兴趣的研究。然而，浏览最近几十年的内容，我们质疑那个读者被想象成谁。2022年四个ASA部门中成员人数最多的是（按顺序）种族、性别和阶级、性别和性别、文化社会学以及种族和少数民族。我们可以在AJS中找到很多关于文化社会学的文章。那些反映这些其他部门兴起和基于女性主义、后殖民、批判种族或酷儿理论的学术的文章在哪里？在本研讨会的18位贡献者中，只有五人在AJS上发表过文章——而这三篇文章是关于女性和性别相关主题的。有些人告诉我们，他们从未对提交感兴趣，因为AJS在他们的研究领域方面严重过时。其他人停止提交是因为他们发现他们收到的评论，充其量，与他们的领域脱节，最坏的情况是侮辱性和居高临下的。这些作者——当前、即将到来和前ASA主席、SWS的领导人和《性别与社会》的编辑——是过去50年中性别和性取向工作中最被引用、最受尊重和最杰出的学者之一。然而，我们几乎只能在书评部分遇到他们的思想。几乎所有这个研讨会的贡献者都至少为AJS做过一次书评，这表明历史上女性对期刊的贡献不成比例地集中在书评部分的模式仍在继续（Hughes 1975年）——而且讽刺的是，通过这个研讨会的安排进一步被复制。
一个旗舰期刊可以成为变革的代理人吗？有时，这些期刊的声望似乎特别来自于守护边界以防止批判性、进步性工作——这是20世纪50年代社会学家对ASA和AJS的指控，他们分裂并开始了研究社会问题的学会及其期刊《社会问题》（Bernard 1973年）。在任何声称吸引一般社会学观众的期刊中，女性主义观点或明确关于女性的文章的最小包含意味着女性的经历仍然边缘化于学科的“真正”工作——特别是有色人种女性、酷儿女性和跨性别女性的经历。正如Adia Harvey Wingfield在这里所展示的，将黑人女性置于分析中心而不是作为比较变量的研究很少在AJS上发表。在将黑人女性边缘化和抹去的更广泛学科中，对黑人女性的抵制反映在了。Marlese Durr在这里争辩说，黑人女性在“有机会爬上通往白人女性玻璃天花板的楼梯之前，仍然必须钻穿混凝土天花板”（第X页）。作为回应，批判性女性主义、酷儿和种族理论学者创建了自己的组织和社区，并努力指导新一代学者。对于那些被赋予如此象征性权力的期刊，我们必须要求学科今天的广泛社会学观点和方法在发表的文章中得到反映，在编辑委员会的成员中，以及在进行同行评审的人中。编辑委员会和同行评审人必须准备好并愿意面对旗舰期刊中普遍社会学中长期存在的种族主义、性别歧视和欧洲中心偏见的历史。我们不应该再等待50年才能看到这种转变。
Abbott, Andrew. 1999. Department and Discipline: Chicago Sociology at One Hundred. Chicago: University of Chicago Press. Acker, Joan. 1973. “Women and Social Stratification: A Case of Intellectual Sexism.” Pp. 174–83 in Changing Women in a Changing Society, edited by Joan Huber. Chicago: University of Chicago Press. Alway, Joan. 1995. “The Trouble with Gender: The Still Missing Feminist Revolution in Sociological Theory.” Sociological Theory 13 (3): 209–28. Bernard, Jessie. 1973. “My Four Revolutions: An Autobiographical History of the ASA.” Pp. 11–29 in Changing Women in a Changing Society, edited by Joan Huber. Chicago: University of Chicago Press. Blair-Loy, Mary, and Erin A. Cech. 2022. Misconceiving Merit: Paradoxes of Excellence and Devotion in Academic Science and Engineering. Chicago: University of Chicago Press. Ehrlich, Carol. 1973. “The Woman Book Industry.” Pp. 268–82 in Changing Women in a Changing Society, edited by Joan Huber. Chicago: University of Chicago Press. Epstein, Cynthia Fuchs. 1973. “Positive Effects of Multiple Negatives: Explaining the Success of Black Professional Women.” Pp. 150–73 in Changing Women in a Changing Society, edited by Joan Huber. Chicago: University of Chicago Press. Glenn, Evelyn Nakano. 1992. “From Servitude to Service Work: Historical Continuities in the Racial Division of Paid Reproductive Labor.” Signs: A Journal of Women in Culture and Society 18 (1): 1–43.
Healy, Kieran. 2017. “Fuck Nuance.” Sociological Theory 35 (2): 118–27. Hoang, Kimberly Kay. 2022. “Theorizing from the Margins: A Tribute to Lewis and Rose Laub Coser.” Sociological Theory 40 (3): 202–23.
Hochschild, Arlie Russell. 1970. “The American Woman: Another Idol of the Social Sciences.” Trans-Action 8:1–3. Hochschild, Arlie Russell, and Anne Machung. 1989. The Second Shift: Working Parents and the Revolution at Home. New York: Viking. Horowitz, Irving Louis. 1972. “On Entering the Tenth Year of Transaction: The Relationship of Social Science and Critical Journalism.” Transaction (November/December), pp. 49–78. Huber, Joan. 1973. “Editor’s Introduction.” Pp. 1–4 in Changing Women in a Changing Society, edited by Joan Huber. Chicago: University of Chicago Press. Hughes, Helen MacGill. 1975. “Women in Academic Science, 1925–1975.” Sociological Focus 8 (3): 215–22. Kurzman, Charles. 2022. “The State of the Canon: Sociological Theory Syllabi in the United States.” Perspectives: A Newsletter of the ASA Theory Section 43 (2): 46–50. Stacey, Judith, and Barrie Thorne. 1985. “The Missing Feminist Revolution in Sociology.” Social Problems 32 (4): 301–16.
Watkins, Susan Cott. 1993. “If All We Knew about Women Was What We Read in Demography, What Would We Know?” Demography 30 (4): 551–77.
