前言
该课程主要是为研究生设计的研讨会。研讨会将重点讨论生物医学活动的社会学，包括临床和实验室实践、转化研究以及医学和基因组学界面的最新发展。其主要目的是研究生物医学如何塑造社会发展以及如何被社会发展所塑造。生物医学是一个非常多样化的领域，生物医学社会学家研究了各种不同的主题，从视觉铭文的制作到医学话语的动态、医学文本的结构、诊断和分类的发展、生物医学仪器和设备的作用、不同研究风格的演变、患者行动主义的兴起、生物社会身份的出现、医学研究的商业化等等。由于该领域非常庞大，任何一门课程都不可能涵盖其全部内容。我选择了与诊断、筛查等当代生物医学的几项关键活动相对应的一些主题，重点关注循证医学和基因组学等最新发展。除了向学生介绍这些选题外，阅读的目的还在于让他们熟悉用于分析生物医学活动的不同社会学方法和手段。
Alberto Cambrosio最初在瑞士接受生物学家培训，在蒙特利尔大学获得了科学史和社会政治学博士学位，并在麻省理工学院的科学、技术与社会项目完成了博士后研究。自 1990 年以来，Alberto Cambrosio一直是麦吉尔大学医学社会研究系的成员，并于 2005 年至 2016 年担任该系主任。Alberto Cambrosio曾是多个外国机构的特邀研究员/客座教授，包括爱丁堡大学、巴黎政治学院（巴黎）、巴黎高工矿业学院、马克斯-普朗克科学史研究所（柏林）和卡迪夫大学。Alberto Cambrosio的研究得到了加拿大主要（CIHR、SSHRC、FRQSC、Genome Quebec）和外国（法国癌症研究所）机构的支持。
一、20 世纪（生物）医学
(a) M. Berg, 1995. Turning a practice into a science. Reconceptualizing postwar medical practice. Social Studies of Science 25: 437-476.
(b) P. Keating & A. Cambrosio, 2003. Biomedical platforms. Realigning the normal and the pathological in late-twentieth-century medicine. Cambridge, MA: MIT Press; chapters 1 and 3, pp. 1-24 and 49-82 (+ notes pp. 341-345 and 352-365).
(c) V. Rabeharisoa & P. Bourret, 2009. Staging and weighting evidence in biomedicine: Comparing clinical practices in cancer genetics and psychiatric genetics, Social Studies of Science 39: 691-715.
二、临床研究的争议与风格
(a) H.M. Marks, 1997. The Progress of Experiments: Science and Therapeutic Reform in the United States, 1900-1990. Cambridge: Cambridge University Press; chapter 7 (Anatomy of a Controversy: The University Group Diabetes Program Study), pp. 197-228.
(b) L. Berlivet, 2005. “Association or causation?” The debate on the scientific status of risk factor epidemiology, 1947- c. 1965. Clio Medica 75: 39-74.
(c) J.H. Fujimura & D.Y. Chou. 1994. Dissent in science: Styles of scientific practice and the controversy over the cause of AIDS. Social Science and Medicine 38: 1017–1036
三、分析临床工作
(a) R. Fox, 2003. Medical uncertainty revisited. In G.L. Albrecht, R. Fitzpatrick & S.C. Scrimshaw, eds. Handbook of social studies in health and medicine. Thousand Oaks, CA: Sage; pp. 409-425.
(b) M. Berg, 1992. The construction of medical disposals. Medical sociology and medical problem solving in clinical practice, Sociology of Health & Illness 14: 151-180.
(c) I. Baszanger, 2012. One more chemo or one too many? Defining the limits of treatment and innovation in medical oncology, Social Science & Medicine 75: 864-872.
四、铭刻
(a) B. Latour, 1983. Give me a laboratory and I will raise the world. In K.D. KnorrCetina & M. Mulkay, eds. Science observed. Beverly Hills: Sage; pp. 141-170. 5
(b) B. Latour, 1990. Drawing things together. In: M. Lynch & S. Woolgar, eds. Representation in scientific practice. Cambridge: MIT Press; pp. 19-68.
(c) M. Berg, 1996. Practices of reading and writing: The constitutive role of the patient record in medical work. Sociology of Health & Illness 18: 499-524.
五、诊断
(a) C.E. Rosenberg. 2002. The tyranny of diagnosis: specific entities and individual experience. The Milbank Quarterly 80: 237-60.
(b) P. Atkinson, 1995. Medical talk and medical work. London: Sage; chapters 4 (Reading the body) and 5 (Constructing cases), pp. 60-109.
(c) A. Mol, 1998. Missing links, making links. On the Performance of Some Atheroscleroses. In M. Berg & A. Mol, eds. Differences in medicine. Unraveling practices, techniques and bodies. Durham: Duke University Press; pp. 145-165.
六、诊断与遗传学/基因组学的结合
(a) A. Hedgecoe, 2003. Expansion and uncertainty: Cystic fibrosis, classification and genetics. Sociology of Health and Illness, 25: 50-70.
(b) D. Navon, 2011. Genomic designation: How genetics can delineate new, phenotypically diffuse medical categories. Social Studies of Science 41: 203-226.
(c) Pascale Bourret. BRCA patients and clinical collectives: new configurations of action in cancer genetics practices Social Studies of Science 35 (2005): 41-68.
七、审查
(a) D. Armstrong, 1995. The rise of surveillance medicine. Sociology of Health & Illness 17: 393-404.
(b) S. Timmermans & M. Buchbinder, 2012. Expanded newborn screening: articulating the ontology of diseases with bridging work in the clinic. Sociology of Health & Illness 34: 208–220.
(c) S. Hogarth, M. Hopkins & D. Rotolo. 2015. Technological accretion in diagnostics: HPV testing and cytology in cervical cancer screening. In: D. Consoli, A. Mina, R.R. Nelson & R. Ramlogan, eds. Medical innovation: Science, technology and practice. New York: Routledge; chapter 5, pp. 88116
八、超越医疗化
(a) N. Rose, 2007. Beyond medicalisation. Lancet 369: 700–702.
(b) M. Callon & V. Rabeharisoa 2008. The growing engagement of emergent concerned groups in political and economic life: lessons from the French Association of Neuromuscular Disease Patients. Science, Technology & Human Values 33: 230-261.
(c) G. Eyal, 2013. For a sociology of expertise: The social origins of the autism epidemic. American Journal of Sociology 118: 863–907.
九、规范生物医学
(a) S. Timmermans & M. Berg, 1997. Standardization in action: Achieving local universality through medical protocols. Social Studies of Science 27: 273-305.
(b) A. Cambrosio, P. Keating, T. Schlich & G. Weisz, 2006. Regulatory objectivity and the generation and management of evidence in medicine. Social Science & Medicine 63: 189-199.
(c) S. Timmermans, 2015. Trust in standards: Transitioning clinical exome sequencing from bench to bedside. Social Studies of Science 45: 77-99.
十、循证医学
(a) D. Armstrong, 2007. Professionalism, indeterminacy and the EBM project. BioSocieties 2: 73-84.
(b) U.J. Jensen, 2007. The struggle for clinical authority: Shifting ontologies and the politics of evidence. BioSocieties 2: 101-14.
(c) P. Castel, 2009. What's behind a guideline? Authority, competition and collaboration in the French oncology sector. Social Studies of Science 39: 743-764.
十一、计算风险
(a) R.A. Aronowitz, 1998. Making sense of illness: Science, society and disease. Cambridge, UK: Cambridge University Press; chapter 5 (The social construction of coronary heart disease factors), pp. 111-144.
(b) A. Faulkner, 2009. Medical technology into healthcare and society: a sociology of devices, innovation, and governance. Basingstoke: Palgrave Macmillan; chapter 5 (The PSA test for prostate cancer: risk constructs governance?), pp. 72-99.
(c) T. Porter, 2000. Life Insurance, medical testing, and the management of mortality. In L. Daston, ed. Biographies of scientific objects. Chicago: University of Chicago Press, 226-246.
02
作业要求
学生可以选择写一篇关于生物医学争议的短文。对于没有生物医学社会学经验的学生来说，这可能是最简单的选择。对“生物医学”一词应作广义理解，以包括与实验室研究、临床科学以及与健康相关的各学科和专科的临床（诊断和治疗）实践有关的主题。不过，必须具备两个要素：
必须有证据表明存在争议，即两组或多组从业人员对特定生物医学事实、技术或实践的意义、用途、价值等存在分歧。
您必须能够通过引用和参考主要资料来源（科学和医学期刊）来证明这种争议的存在。
1) 何谓“生物医学争议”？
本附录中使用的“争论”一词是指对任何特定生物医学话题存在意见分歧的任何讨论或辩论。例如，关于物质 X（如：盐）在产生效应 Y（如：血压升高）方面起作用还是不起作用的争论，就我们目前的目的而言，就属于生物医学争议。在某些情况下，生物医学争议可能会升级为重大对抗，但情况并不一定如此。
根据实际争议的不同，参与方的数量和范围也各不相同：有些争议仅限于医疗保健专业人员之间的辩论，而有些争议则涉及病人团体、社会活动家、记者甚至政治家的代表。此外，争议并不一定只涉及相互对立的两大阵营：事实上，在任何特定问题上都可能存在几种不同的立场，分歧可能不仅集中在对特定问题的解释上，还可能集中在有可能得出“正确”结论的方式和方法上。
要成为生物医学争论，无论争论的规模和程度如何，都必须以“技术”意义上的医学问题为中心：例如，关于是否应该出于道德或宗教原因进行特定医疗技术（如异种器官移植，即使用动物器官进行器官移植）的纯粹伦理争论就不属于生物医学争论；相反，关于异种器官移植能否将动物病毒传染给人类（因而是一种可接受的医疗技术）的争论则属于生物医学争论。
2) 为什么要对争议进行分析？
大学生通常学习的是与任何特定时间的技术水平相对应的既定事实。通常情况下，我们不会提及围绕既定事实的不确定性或其在现实世界中的应用。这就是为什么当课堂教学必须应用于实际情况时，学生往往会经历现实的冲击。不确定性有两个不同的来源：a) 与实验室和临床工作的“混乱”关系性有关的不确定性；b) 与生物医学活动的社会影响有关的不确定性。这两个不确定性来源往往以无法预测的方式相互作用。因此，分析生物医学争议有两个主要原因：从一般角度看，这将使我们更好地了解现实世界中医学知识的产生；从实践角度看，这将帮助学生对教科书与现实世界生物医学活动之间的差距进行批判性评估。
3) 如何分析争议？
这项练习的目的是通过直接关注临床和实验室实践的一些不确定性来重建这些不确定性：因此，我们的目的不是为了找出谁是对谁是错而分析争议，而是为了了解争议中的各方如何支持和捍卫特定立场。争论的参与者往往会否定对手的观点，认为它们“不合理”、“不一致”、“不合逻辑”、“方法上有缺陷”等等。一旦争议尘埃落定，这些评价往往会被用于回顾性地“解释”为什么失败者从一开始就注定失败，而胜利者则因为他们的立场是正确的而获胜。因此，如果我们想了解一场争论的动态，最好（尽管不是必须）研究一场正在进行的争论，即一场尚未结束的争论：因为我们还不知道哪种立场会“获胜”，所以我们不能用结果来解释这场争论。此外，我们应避免使用上述术语（理性、非理性等），因为它们不是分析术语，而是争论中参与者使用的修辞工具。
对争议的对称分析包括以下五个步骤：
a. 争议：简短的初步描述
分析争议时，首先要简要描述当前的情况：争议发生在什么领域？争论的利害关系是什么（由参与者定义）？与争议问题相关的竞争立场是什么？本文将在随后的章节中对这些要素进行更详细的分析，但重要的是在一开始就对所研究的实证问题进行简要概述。
b. 相关行为者
介绍参与争议的各行为者并说明其特点（记住：可能不止两方）。“行动者”一词既指人类行为者（个人或集体，如协会、机构等），也指非人类行为者（如微生物、疾病、设备等）：换句话说，在争议中发挥作用的各种实体（人类和非人类）是什么？
c. 有争议的知识是如何产生的？
重要的是要避免将争议局限于纯粹的逻辑或文本论证。我们必须研究产生争议性主张所使用的不同方法、工具和手段。简而言之：参与争议的团体的“物质文化”是什么？参与者所联系的不同研究赞助网络是促进知识生产的另一个重要因素：您能描述一下这些网络吗？它们在争论中扮演什么角色？
d. 争议的历史
第四步是对争议的发展进行分析总结。例如，争论可以从某一特定环境开始，然后扩展到多个环境（它可以离开实验室这个隐秘的世界，变成公开的），也可以有更多类型的参与者参与进来，等等。争论是如何展开的？立场是如何演变的？是否存在重大转折点？
e. 分析说明
最后一步应包括以下内容：通过参考二手文献，解释您所分析的特定争议如何能让我们了解生物医学实践的动态。
4) 如何选择争议：经验指南
如前所述，第一个主要要求是选择一个争议，最好是尚未解决的争议，尽管也可以选择“历史”争议。这很容易做到：例如，临床期刊（Lancet、NEJM、BJM、JAMA 等）上的社论经常关注有争议的问题。PubMed 和 ISI Web of Science 等电子数据库对查找更多参考文献很有帮助。
一旦你找到了一组可能的争议，你的最终选择就应基于以下实际（当然也是“模糊” 的）标准：
争议的范围不应太窄，即应涉及一定数量的人，不应局限于单一的环境，应在不同类型的出版物中进行讨论；简而言之：应关注一个不仅仅是“技术问题”的主题。
争议的范围不能太广：像“新的生殖技术”这样的话题涉及的问题和参与者太多。在分配给本次作业的时间内，选择一个“可行”的争议。请记住，提交对较小争议的全面分析比提交对较大争议的部分分析要好。
确保您能获得相关信息：仅有二手资料来源提供的争议摘要是不够的。您应该使用原始文件（出版物、报告等）。
有关争议分析的更多信息，请参见：
- T. Venturini. 2010. Diving in magma: how to explore controversies with actor-network theory. Public Understanding of Science 19: 258-273.
- S. Sismondo. 2010. An Introduction to Science and Technology Studies, Second Edition. Malden, MA: Wiley-Black; chapter 11 (Controversies), pp. 120- 135.
