【精选编译】取栓后CT与MRI出血的比较：HECATE研究

在研究期间接受血管内治疗（EVT）的326名患者中，有87名患者（27%）符合研究标准。患者被排除的原因如下：114名患者在随访时进行的CT和MRI的时间相隔超过12小时，105名患者在随访时仅进行CT或MRI检查，7名患者由于影像质量不足，无法进行评估，另有13名患者因其MRI扫描显示的出血转化（HT）分级不同而被排除在跨模式分析之外。

87名患者的中位年龄为68岁（60–74岁），54%（n=47）为女性，入院时的美国国立卫生研究院卒中量表评分为18分（13–23分），入院前的改良Rankin量表评分为0分（0–0分），发病时间（定义为最后一次正常到分诊的时间）为155分钟（72–382分钟），47%（n=41）接受了静脉或动脉内溶栓治疗（表2）。EVT手术细节列于表2中，值得注意的是，在93%的患者（77/83）中实现了成功的再通（改良的脑梗死溶栓评分2b/3），中位发病至再通时间为297分钟（217–552分钟）。症状性颅内出血（sICH）发生率为4.6%（4/87，95%CI [1.3–11.4%] ；P=1.0），这两种成像方式中有2/4例符合CT和MRI的诊断，CT和MRI各有1例额外病例符合sICH标准。无症状性颅内出血（ICH）发生率为40%（35/87，95%CI [30%–51%] ）。基于CT和MRI的无症状性ICH发生率分别为44%（38/87，95%CI [33%–55%] ）和52%（45/87，95%CI [41%–63%] ），P=0.29。其他临床结果包括24小时的美国国立卫生研究院卒中量表评分中位数为17分（11–25分），15%（n=13）的患者出院时返回家中，中位最终随访（30–90天）的改良Rankin量表评分为4分（2–6分），28%（21/76）的患者取得了良好的临床结果（表2）。

表2. 研究组患者特征。

在跨模式分析中，25名患者进行了CT扫描并匹配了MRI扫描，另有21名患者在进行MRI之前进行了CT扫描，共有46例患者（53%）在进行MRI之前进行了CT扫描。这46例患者的中位扫描间隔时间为10小时（6–24小时）。另外有41例患者（47%）在进行CT扫描之前进行了MRI扫描，中位扫描间隔时间为7小时（4–9小时）。

研究者发现CT和MRI在EVT后出血分类上的总体一致性为68%（59/87，95%CI [57%–77%] ）。至少一种成像方式检测到出血的患者占60%（52/87，95%CI [49%–70%] ），CT和MRI的不同出血检测率详见表3。MRI检测到的出血率为54%（47/87，95%CI [43%–65%] ），而CT的出血率为46%（40/87，95%CI [35%–57%] ），P=0.29。基于HBC HT分级，跨模式一致性为42%（20/48，95%CI [28%–57%] ）（表3）。图1展示了CT和MRI在HBC HT分级上的一致病例。值得注意的是，在MRI非匹配CT扫描的41例患者中，CT和MRI的HT严重程度差异是平衡的，CT出血分级更严重的患者占17%（7/41），MRI出血分级更严重的患者也是17%（7/41）。总体而言，这41名患者中，CT和MRI的HT分级一致率为66%（27/41）。

表3. 基于一致读数的CT与MRI出血转化（HT）分级比较的列联表。

图1. CT和MRI在出血转化的海德堡出血分类上的一致性病例。

A, HBC 0：63岁女性，入院时NIHSS评分7分，基底动脉（mTICI 2b），MRI前7小时CT。

B, HBC 1a：74岁男性，入院时NIHSS评分20分，静脉注射阿替普酶，M1 MCA（mTICI 3），MRI前2小时CT。

C, HBC 1b：61岁女性，入院时NIHSS评分15分，M1 MCA（mTICI 2b），MRI后1小时CT。

D, HBC 1c：73岁男性，入院时NIHSS评分23分，iICA（mTICI 3），MRI后7小时CT。

E, HBC 2：74岁男性，入院时NIHSS评分28分，iICA（mTICI 2b），MRI前6小时CT。

跨模式的不一致主要体现在对散在的小点状出血（图2A、B）和融合性点状出血（图2C–E）的识别上。MRI相比CT更容易检测到点状出血，特别是T2∗GRE MRI在检测散在点状出血（HBC 1a）方面比CT更敏感，跨模式一致性为17%（2/12）（表3）。HBC 2级（即PH-2）的跨评估者一致性在MRI中达到高度一致（ĸ=0.781），而在CT中则表现出极高的一致性（ĸ=0.951），跨模式一致性为67%（8/12）（P=0.004）（表3）。

图2. CT和MRI在出血转化及颅内出血上的海德堡出血分类不一致的病例。

A, CT为HBC 0，MRI为HBC 1a：57岁男性，入院时NIHSS评分23分，M2 MCA（mTICI 3），MRI前10小时CT。

B, CT为HBC 0，MRI为HBC 1a：36岁女性，入院时NIHSS评分28分，静脉注射阿替普酶，M2 MCA（mTICI 2a），MRI后9小时CT。

C, CT为HBC 0，MRI为HBC 1b：69岁女性，入院时NIHSS评分17分，静脉注射阿替普酶，M2 MCA（mTICI 2b），MRI前1小时内CT。

D, CT为HBC 1a，MRI为HBC 1b：75岁男性，入院时NIHSS评分26分，静脉注射阿替普酶，M1 MCA（mTICI 3），MRI前10小时CT。

E, CT为HBC 3c（SAH），MRI为HBC 1b：61岁男性，入院时NIHSS评分17分，eICA（mTICI 2b），MRI前8小时CT。

F, CT为HBC 1c，MRI为HBC 1c和3C（SAH）：62岁男性，入院时NIHSS评分25分，M1 MCA（mTICI 2b），MRI后1小时CT。

在脑出血亚型上存在一些模式间的不一致，CT和MRI上不同数量和比率的细节见表4。24%（21/87，95%CI [16%-35%] ）的CT和MRI患者检测到SAH，29%（6/21）的多模态一致性（表4）。区分HBC 1b和SAH（包括累及围绕脊髓裂）尤其具有挑战性（表3，图2E，F）。两种模态均未检测到硬膜下出血HBC 3d（SDH）病例。

表4. 基于一致读数的CT与MRI颅内出血（ICH）亚型比较的列联表。

定量结果显示，MRI在HBC 0级（无出血）分类中的跨评估者一致性最好，表现出极高的一致性（ĸ=0.882，95% CI [0.843–0.916] ），相比之下CT表现出较高的一致性（ĸ=0.683，95%CI [0.564–0.775] ），P=0.005（表5）。HBC 1a在CT上的一致性较差（ĸ=0.113，95% CI [−0.078至0.306] ），但在MRI上的一致性为中等（ĸ=0.442，95%CI [0.329–0.589] ），P=0.20。HBC 1c的评估具有挑战性，部分原因是相比CT，弥散加权成像（DWI）在确定梗死组织内出血范围时存在困难（图2）。在评估梗死组织涉及基底节时，也出现了质量效应评估上的差异（图2E）。相比之下，HBC 2级（PH-2）的跨评估者一致性在MRI中为高度一致（ĸ=0.781，95%CI [0.709–0.840] ），而在CT中则表现出极高的一致性（ĸ=0.951，95%CI [0.929–0.967] ），P=0.004（表5，图1E）。

表5. CT和MRI在出血存在、HT分级及ICH亚型上的跨评估者一致性。