面对别人的侵犯，应该如何做呢？
有的人认为，应该打回去；有的人则认为，应该尽力避免冲突。
如果你选择避免冲突，意味着你白白受了一些侵犯与损失。
而打回去呢？却会有无数种可能性。最乐观的可能性，是这样的。你打回去之后，直接把对方吓住了。
这种可能性很大。因为很多时候，对方也就是虚张声势。把你唬住了，他就啥代价也不付的，可以占到一点便宜；不能把你唬住，就赶紧退回来。
如果是这种结果，选择打回去，自然是一种毫无争议的最优选择。
如果对方不是这样的，这个就比较复杂了。因为，你选择打回去的结果，就有可能是让冲突升级。
关键是，当冲突升级后，你要不要继续打回去？你再加大力度打回去，对方屈服了；你就赢了。出现这种结果，你选择打回去，自然还是一种毫无争议的最优选择。
问题是，你加大力度的回去，对方再加大力度打回来。于是冲突继续升级。
最后的结果，如果是对方知道你不是好惹的，你也感觉继续争下去，存在太多不确定的风险，于是双方停止冲突。出现这种结果，你选择打回去，应该也是一种最优的选择。毕竟你总选择回避冲突，有可能会让人感觉挑衅、侵犯你，不需要承担非常直观的代价；所以会刺激人们总是挑衅、侵犯你。
问题是，冲突的升级，有可能是你接受越来越多的损失与代价，最后依然选择了妥协与退让。
更主要的是，冲突的升级，有可能是你和对方都接受了越来越多的损失与代价，最后什么结果也没有争出来。
从这层意义上，打回去的策略，是一种充满不确定风险的策略；而惹不起躲得起的策略，是一种相对稳定的吃亏策略。
我们退回鹰型与鸽型人格的框架去说；就是鹰型人格是一种充满不确定风险的策略；而鸽型人格，是一种相对稳定的吃亏策略。
现在的问题是，面对稳定的吃亏策略，与不确定的风险策略，你愿意选择哪一个。
你愿意选择前者，你大概率上就是一个鸽型的人格；你愿意选择后者，大概率上就是一个鹰型人格。
打回去的策略，其实是一种充满不确定风险的策略。
最好的结果，就是看到你打回去，对方马上认怂了，于是，你赢了。
这就好像，玩牌开始，你直接追加赌注，对方吓退，你不但可以拿回自己的锅钱，还可以把对方的锅钱，也拿走。
我们认为打回去的策略正确，通常都是奔着这个目标去的。
退一步，也是彼此简单的增加筹码，然后比比大小。关键是，你还可以赢得这次博弈。
问题是，现实中更可能发生的事，却是这种筹码越投越多，最后，你还是会输掉这次博弈。人们之所以会选择稳定的吃亏策略，其实就是害怕出现类似的结果。
这就好像，玩牌开始，你看自己底牌太小，直接就弃牌认输，无非是输掉一点锅钱；而不断追加下去，却有可能把自己带来的钱都输掉。
如果此时退一步，损失是有限的、稳定的；而进一步，损失会变得不确定，而且大概率上，会变得越来越大。
在这种背景下，你大概率上会选择退一步。
人格在此过程中，就会渐渐出现分歧。
那就是在稳定的、较小的收益，与不确定的、较大的收益之间，你会选择哪一个？
或是在稳定的、较小的损失，与不确定的、较大的损失之间，你会选择哪一个？
鹰型人格，与鸽型人格，在此过程中，就会渐渐形成。
冒险与保守的性格，在此过程中，就会渐渐形成。
哪种性格好呢？
这个，没有人知道。但是，普遍人的选择，都是保守。毕竟，这个策略，不会大起大落，人生稳定。
但是这种性格，肯定让人总会感觉憋屈。因为类似的选择，需要人永远承受一些稳定的损失；很多损失，他争取一下，就有可能避免，但是他一直稳定的承受这种损失。
因为类似的选择，会让你失去许多可能得到的利益，因为许多利益，他争取一下，就有可能获得，但是它一直让他与自己无缘。
问题是，俗语有一种说法，那就是只看见贼吃肉，没有看见贼挨打。选择冒险的策略，自然它有的好处，问题是，它总会蒙受损失。
在这种背景下，就需要人在冒险与保守的两极之间，选择一个比较适合的度。
在这种背景下，单就冒险与保守两极之间，就会分出无数不同的人格层次。换而言之，有人非常喜欢冒险，有人比较喜欢冒险；有人非常保守，有人比较保守。
哪种策略更优呢？
这个很难说清楚，但是有一点可以肯定，所有成功的人，肯定都是倾向于冒险的人。毕竟，成功本身，就需要人放弃许多确定的、比较小的利益，追求许多不确定的、比较大的利益；更需要人在关键时候，勇敢的与对方对赌到底；如果一个人，连这点肚渣子都没有，肯定是成功是无缘的。
