李世民是玄武门事变的胜利者，更是整个时代的胜利者，因为此后二百多年时间里的统治者，都需要高举李世民的大旗。所以说起玄武门之变时，最符合李世民利益的记述，就成为正史中唯一的记述。
如果李建成有机会写这段历史，会怎么写呢?
肯定又会是另一个版本。这个版本大致会是什么样子的，我们看一下明初靖难之变的历史就可以知道了。
看明初靖难之变，我们难免会有一种感觉，那就是太子朱高炽、汉王朱高煦的故事，与太子建成、秦王李世民的故事惊人的相似。
朱棣靖难起兵时，汉王朱高煦是朱棣的主要助手，而且立下许多军功。甚至从某些内容去看，如果没有汉王朱高煦，朱棣早就失败好多次了。
《明史》是这样记载的：起兵，仁宗居守，高煦从，尝为军锋。白沟河之战，成祖儿为瞿能所及，高煦帅精骑数千，直前决战，斩能父子于阵。及成祖东昌之败，张玉战死，成祖只身走，适高煦引师至，击退南军。...屡濒于危而转败为功者，高煦力为多。成祖以为类己，高煦亦以此自负..
关键是，许多人也认为，汉王功高，所以应该取代太子。更主要的是，朱棣也一度认为，汉王朱高煦比太子优秀，所以也曾流露出让汉王当太子的意思。
《明史》是这样记载的：成祖即位，命将兵往开平备边。时议建储，淇国公丘福、驸马王宁善高煦，时时称高煦功高，儿夺嫡。
而当时的太子朱高炽呢?则一直留守后方，相对而言就没有什么军功。关键是，明成祖朱棣一直不看好太子朱高炽。所以一度想废掉他太之位，朱高炽之所以能保住太子之位，很大程度上是因为他有一个非常优秀的儿子，所以朱棣并没有废掉他。
《明史》是这样记载的：先是，储位未定，淇国公邱福言汉王有功，宜立。帝密问缙。缙称：“皇长子仁考，天下归心。”帝不应。缙又顿首曰：“好圣孙。”谓宣宗也。帝颔之。太子遂定。
故事发展到这里，太子朱高炽、汉王朱高煦相争的历史，就是从前太子建成、秦王李世民故事的改编版，雷同度有百分之九十九以上。
但是因为汉王朱高煦最后失败了，所以我们再看这段历史，就感觉它和玄武门之变截然不同了。
因为在这段历史上，汉王朱高煦就是一个丑角，而且是一个大反派；而太子朱高炽却是男一号，而且代表着正义。
如果李世民在玄武门政变失败了，写在历史书，估计也就是汉王朱高煦的翻版。总而言之，他有才能，也有功劳，问题是，怎么看他，他也是一个大坏蛋啊，所以看到他咄咄逼人的想夺储，谁也希望，他的阴谋不会得逞。
《明史》是这样记载的：汉王高煦，成租第二子。性凶悍。...成祖以为类己，高煦亦以此自负，恃功骄恣，多不法。....私选各卫健士，又募兵三千人，不隶籍兵部，纵使劫掠。兵马指挥徐野驴擒治之。高煦怒，手铁瓜挝杀野驴，众莫敢言。遂僭用乘舆器物。成祖闻之怒。..。
更主要的是，他之所以会死，就是因为他不作不死。话说，宣宗皇帝(太子朱高炽之子)上位后，一直对他很好，但是他非要造反；造反失败，大仁大义的宣宗皇帝也想保全他的性命。问题是，他一点情也不领，还要和宣宗皇帝死磕，宣宗皇帝才杀了他全家。
《国朝献征录》是这样记载的：一日上欲往视，左右止之，不听。及至，熟视久之。庶人出不意，伸一足，勾上仆地。左右亟扶起。亟命壮士舁铜缸覆之。缸约重三百斤，庶人有力，项负之，辄动。积炭缸上如山，然炭逾时，火炽铜镕，庶人死。诸子并死。
反过来说，如果汉王朱高煦也杀兄逼父夺储成功。御用文人再写这段历史时，会怎么写呢?肯定就历史上李建成、李世民的故事一样了。
总而言之，汉王朱高煦忠义无双、功高盖世，但是一直受到无能的太子仇视迫害；而他的父亲也一直纵容太子这种邪恶的行为；最后汉王朱高煦忍无可忍，只能选择杀兄逼父了!
当然了，因为史书会加入各种微妙的细节，让我们感觉太子对汉王的仇视迫害，就是人神共愤的，就算叔能忍婶也不能忍；所以汉王高煦一再说，我宁愿死，也不会做不忠不孝的事。问题是，汉王高煦手下的忠义之士都纷纷劝说他说他夺位。
总而言之，忠有大忠小忠之分，孝有大孝小孝之分，您这样任由太子迫害致死，想过太祖皇帝苦心建立的大明帝国吗?如果您这样死了，任由昏庸的父皇、邪恶的太子把帝国败亡了，您有什么脸面见大明太祖皇帝呢?
总而言之，忠有大忠小忠之分，孝有大孝小孝之分，您这样任由太子迫害致死，想过太祖皇帝苦心建立的大明帝国吗?如果您这样死了，任由昏庸的父皇、邪恶的太子把帝国败亡了，您有什么脸面见大明太祖皇帝呢?
最后，汉王朱高煦终于决定造反了。于是，大明的仁宣之治，就换成汉王高煦的牌位了。
李世民发动玄武门之变后，人们就是这样替李世民辩护的。
总而言之，李建成、李元吉是两个大坏蛋，而且都是标准的败家子；如果李世民不杀他们，大唐帝国肯定很快就灭亡了；如果大唐帝国因此灭亡了，李世民虽然小节上无亏，但是从大节上，他恐怕还不如秦二世、隋炀帝呢!
《唐书》是这样记载的：建成残忍，岂主之才；元吉凶狂，有覆巢之迹。若非太宗逆取顺守，积德累功，何以致三百年之延洪、二十帝之纂嗣?或坚持小节，必亏大猷，欲比秦二世、隋炀帝，亦不及矣
