10版绪论和9版一样，有很大篇幅论及一些时髦概念对内科学的影响，如转化医学、循证医学和整合医学、精准医学等，但对这些概念的解读却很有问题，尤其是论及“整合医学”，仿佛自打脸，是现代医学的一种自虐。
其一，【医学思维模式由神灵主义变迁为今天的生物-心理-社会医学模式，历经了整体-局部-整体过程，尽管含义已有所不同，但对人本和疾病的关注从没有停止。】这是对医学史的错读或歪曲。世界各民族古代医学均有原始巫术和鬼神、宗教的成分，称之为“神灵主义”未尝不可。但它们也同时含有经验和自然哲学的成分，中医之五行（金木水火土）、古希腊之四元素（水火气土）、古印度之五元素（土水火气和大气）都是原始观察和思辨的结果，不是神灵主义。人类医学至维萨里和哈维才逐渐发展至近代科学医学，以观察、实验和逻辑为基石，彻底超越了经验和思辨。循证医学后，现代医学的本质并没有改变，只是临床医学更加重视疗效评价和基于最佳证据的诊疗决策。因此，从传统医学到近代医学到现代医学的演化，从来就不是什么“整体-局部-整体”的过程。而是“原始经验-哲学思辨-实验逻辑-基于证据”的过程。
其二，把许多国家“多种医学学说并行”作为整合医学的产生理由当然也完全站不住脚。尤其说到中西医的区别，竟然以西医的分科设置对应中医的“脏腑经络学说”，这完全不讲逻辑，不能这样比吧！中医有脏腑经络学说，西医也有系统、组织、器官、细胞、基因、分子不同层次的解剖、生理、生化、病理的学说啊；西医临床分科设置，中医不也是一样吗，也分很多科啊。你不能拿白菜的斤两和兰花的优雅作对比啊。
其三，举老年病为例也没有说服力。老年身兼多病是一直来就有的事实，治疗更加困难也是事实，现代医学解决之道一直就是多团队联合诊疗，这没“整合医学”什么事。你非要说联合诊疗就是“整合医学”，那也成，不过就没啥稀奇了，“整合医学”不过如此而已么？
为了进一步说明既往医学的弊端和整合医学的“优势”，绪论又举了糖尿病的临床诊疗方式进行了对比（如图）。“不仅要提供单次就诊意见，给予降糖治疗处方”这大约是既往医学的弊端，也就是《内科学》自己的弊端。后面的“还需要...”“随着...变化...变更...其他专科诊疗”是整合医学的方式，明显的优越。
但这完全是对现代临床医生尤其是《内科学》的污蔑。
有哪家医院的医生对糖尿病仅仅是“单次就诊”和“给予降糖治疗处方”而已？从来就不是！对糖尿病，参与诊疗的至少有营养师和康复医师的参与，还有护士健康教育。随着病情变化，医生当然也会进行治疗方案的变更，比如出现了心血管的并发症，必须要加上心血管二级预防的各种措施啊，这有什么稀奇？
更重要的是，《内科学》本身也一直就是这么教导全国的医学生和临床医生的啊。我手头有一本4版《内科学》，是1997年出的。翻开糖尿病一章，明明白白地写着糖尿病的异质性，无论一型还是二型，都有明显的遗传倾向，医生当然要“了解遗传背景”嘛；生活方式就更不用说了，一千年前的古代医学就知道了；至于心、肾、血管等靶器官损害，绪论还少说了，4版里还列举了神经、眼和皮肤的损害；其他专科的参与除了上述，还有很多，如心理医师、手足外科、心血管、神经、皮肤等。
所以说，《内科学》应该有足够的自信，整合医学所倡导的那些东西，内科学早就有了，压根就不需要贴这个有名无实的标签。因为中国的“整合元年”是2016年，《内科学》第一版是1984年，早32年，也就领先32年。
《内科学》如果真的这么重视整合医学，就应该在10版的各个章节里加上整合医学的内容，事实上，除了绪论，没有任何章节里再提一次“整合医学”。
关于精准医学的论述也使我大跌眼镜。绪论竟然引用“2015清华大学精准医学论坛”上的一段话作为精准医学的定义，“集合现代科技手段与传统医学方法，科学认知人体机能和疾病本质，以最有效、最 安全、最经济的医疗服务获取个体和社会健康效益最大化的新型医疗。”
精准医学最精髓的含义是在基因和分子的层面寻找疾病的靶点，然后针对这种靶点进行精准打击，之前的药物是作用于全身，二者的区别就像现代战争的精准打击和传统的钢铁洪流。如：伊马替尼可以精准抑制Bcr-Abl酪氨酸激酶，较之传统的化疗大大提高慢粒白血病的5年无病生存率；曲妥珠单抗可以精准抑制表皮生长因子受体2（HER-2），从而大大提高转移性乳腺癌的疗效；淋巴瘤的最新分型多达百种，这种精准诊断与治疗决策和预后密切相关，也是分子水平的精准医学的体现；艾沙利酮精准拮抗盐皮质激素受体，显示了明显的降压效果，成为高血压的一种新选择；司美格鲁肽与GLP-1受体精准结合，可以显著降低糖尿病的心血管风险，还可以减肥......精准医学的成果不胜枚举，但一言以蔽之，没有分子生物学，就没有精准医学。请问，“传统医学方法”插得上手吗？
赋予整合医学不相称的价值，却又误读精准医学的含义，这是我对绪论最不满的地方；至于满篇医学史的错误，反倒其次了。
