外伤性脊髓损伤( spinal cord injury，SCI) 致死致残率高，国内发病率为23.7-60.6/100万，并不少见。
有一个朋友的熟人因多发伤在某医院住院，吊水大剂量激素，了解之下得知，是因为有严重的脊髓损伤，激素有利于神经修复，强调是一种常规治疗。
我对这个病本不了解，但凭我多年的临床感觉，这个理由没法说服我，便上穷碧落下黄泉，动手动脚找资料，想自己去搞明白。在循证时代，这不是难事。
先看国内的：
2019中国《急性脊柱脊髓损伤围术期管理临床指南》，总体上，脊柱脊髓损伤目前尚无有效的治疗策略，为了减轻伤后次级炎症反应，促进神经功能恢复，药物干预只推荐甲基强的松龙(MP)和神经节苷脂。特别强调MP的应用经历了“推荐-不推荐-推荐”的过程。但目前的MP使用推荐与以前还是不一样，有严格的条件限制：即，成年急性脊柱脊髓损伤如果超过8h，不建议用MP；8h内才用24h高剂量MP，时间不超过48h。按照这个意见，临床不论8小时的时间窗而常规使用，以及疗程5-7天，显然都是错误的。
同一年，2019中国《成人急性胸腰段脊柱脊髓损伤循证临床诊疗指南》和《成人急性下颈段脊柱脊髓损伤循证临床诊疗指南》就急性期激素的使用意见一致：1、大剂量甲泼尼龙冲击治疗不作为常规的治疗方案(推荐强度，1级)；2、大剂量甲泼尼龙冲击治疗可作为治疗选择之一(推荐强度，3级)。两条意见，一条不主张常规使用，一条又说可以作为选择之一，可以体会指南制定者的矛盾心理。但显见的是，两者推荐强度差别很大，一个是基于高质量RCT的1级推荐；一个是基于专家意见的3级。我认为，理当选择1级推荐，不常规使用，其实就是不建议使用。
2021年《过伸性颈脊髓损伤诊疗临床循证指南》，也建议损伤8h内入院成年患者把24h持续输注高剂量MP作为一项治疗选择。但引用了一个荟萃分析结果，对比用MP与不用两组的疗效及并发症，结果提示，使用MP并不能更好促进神经功能恢复，反而可能增加消化道出血及呼吸道感染等并发症的风险，因此，不建议常规使用。但因为该建议存在一定争议，因此作为2级推荐。
2011年中国康复学会《新鲜胸腰段脊柱脊髓损伤评估与治疗专家共识》也建议：MP冲击治疗不作为常规治疗，可作为一种治疗选择。
再看国外的：
2020法国《脊髓损伤或有脊髓损伤风险患者处理指南 》建议非常明确：创伤性脊髓损伤，不建议早期使用类固醇激素来改善神经功能预后，证据是GRADE1级，强一致。
美国神经外科医生协会AANS自2013年以来的指南和法国一致，不建议用激素。
NICE2016年指南《脊髓损伤：评估和初步管理》明确：在急性创伤性脊髓损伤后的急性期，不要使用甲基强的松龙。
最后看中西贯通的：
国际神经修复学会暨中国神经修复学会（IANR/CANR）2019年联合发表的指南《脊髓损伤临床神经恢复治疗指南》强调：最近的研究表明，在神经恢复方面，早期高剂量MP疗法的证据不足，反而有感染、呼吸障碍、胃肠道出血甚至死亡等严重并发症。因而，不再常规使用。但在某些条件下仍然是可选的治疗方法，指的是不完全性颈髓病变，尤其是需要减压的脊髓型颈椎病中。这个范围就很狭窄了。
结论非常明显：国外的指南（法美英）很干脆，不建议脊髓损伤急性期使用大剂量激素冲击疗法，因为疗效证据不足，反而有多种严重的并发症；而国内的指南信心不足狐疑不决，一方面与国际接轨不建议常规使用，转身又认为不失为一种选择，如果选择用的话，应该严格在伤后8小时内用，疗程不超过48小时。
而现实中，普遍存在的情况是，既不遵守国外指南，也不遵守国内指南，不仅常规用，而且超疗程（大于48小时）用。
用还是不用，这真是一个问题。你会怎么选呢？
