拍砖10版内科学系列逗起了更多内科同行的兴趣，但没有哪个西医会指责我们“黑”西医，大家都觉得拍拍更健康。
公众号“呼吸科的故事”发了一篇《<内科学>第十版教材上出现严重错误！氧饱和度/吸氧浓度单位是mmHg？》，这个错误确实相当严重。
公众号“漫说心脏李医生”则发现新版内科学把房颤分类定义都给搞错了，这更严重！教科书连重要概念的定义都搞错了，叫人怎么说好？
按我的经验，错误是不会单独出现的。房颤这一章一定还有其他的错误。
果然啊，我只瞟一眼第一段房颤流行病学的那两行字，就直觉有问题。
如图，都2024年了，为什么只用20年前的数据？2010年世界范围的房颤患病率可能高达3%？
由于内科学没有给出参考文献，我必须“上穷碧落下黄泉”地去找，看这个数据究竟从何而来？
我先找指南，2023《心房颤动诊断和治疗中国指南》，如图，可以确定的是，有最新的2012-2016年的数据。所以，最新教科书只用2004年的数据是不妥的。
指南中“2003年”“35-85岁”“0.61%”与内科学的“2004年”“30-85岁”“0.77%”，每一个数据都接近却又都对不上，这就有趣了，它们应该是来源于同一个流行病学的研究，到底谁错了呢？
另一个指南，《心房颤动:目前的认识和治疗的建议-2018》是这样说的，如图：
年龄范围同内科学，却又给了一个年龄校正后患病率0.65%。愈发有意思了。
好在两个指南都给出了参考文献，确认是同一篇，胡大一等于2003年完成，2008年发表在《国际流行病学杂志》上的An epidemiological study on the prevalence of atrial fibrillation in the Chinese population。
这就好办了，我很快找到发表的原文，稍微核对一下，确定内科学和两个指南引用的都是这个研究，但它们竟然都引用错了。
看截图：
调查对象年龄范围原文交代得很清楚，是≥30岁，指南和教科书分别错成30-85和35-85，都给了一个上限。
原文是粗患率0.77%，年龄标化患病率0.65%；教科书简化成患病率0.77%，2023指南错成患病率0.61%。
所以，房颤第一段中一行之内，三个数据竟然全错了，“ 2004年中国部分区域 30～85岁人群的流行病学调查显示，我国房颤患病率约为 0.77% ”应改为“2003年中国部分区域 ≥30岁人群的流行病学调查显示，我国房颤年龄标化患病率约为0.65% ”。
下面一句说2010年世界范围的房颤患病率3%，在2018指南里正好有全球截至2010年的男女患病率，分别是0.60%和0.37%，显然总患病率不可能达到3%。这个3%又是从哪里来的呢？会不会是编者少抄了一个小数点？我也懒得考证了。
如上错误看起来很小，却说明一个问题，我们编教科书和编指南的专家们都太过粗心大意了，对数据太不敏感了，审校也太不认真负责了，我不相信他们看不懂原始研究里的数据和图表。
错误这么多，算不算是编辑事故？
把数据引用准确，有这么难么？
话说，如果简单引用一个数据都搞不定，你能指望其他的内容靠谱？
