我想我应该是有资格来谈谈这个问题的，因为我经历过三次JCI认证，也正好经历三次三甲评审（包括进行中的一次）。
事不过三，三次还没点心得体会，也说不过去。
主要谈谈指标数据的不同。
从数量上看，新三甲指标共1218条。
JCI有多少呢？我从医院OA网翻出陈年的资料，我们当时做的院级指标共有52个。分别是：国际患者安全目标（IPSG）24个、JCI指标库选5个、临床路径和临床指南各选5个、管理指标12个、不良事件类3个。如图。
数量上的差别非常大，1218:52=23:1，量上看，三甲的难度大得多得多。
从指标内容看，JCI注重的基本就是质量安全的各个环节，如各种检查的身份核查、危急值报告、洗手、防跌倒、有效沟通等等。临床路径和指南虽然各有5个，但都只考核整体的遵循度，不执泥于具体的指标数据。比如说吧，COPD指南建议做血气分析，专家就只看几份病历，你做了就算是遵从了指南。如此简单。
然而，三甲不一样。还是COPD，三甲要求做的指标多达有8个（这个病种远不是指标最多的），其中，血气分析要查的是全院所有COPD病人的检查率，因此，医院要核查几千份病历，多数医院信息化达不到自动提取这一数据，质控员必须一份一份点进病历查看。如果造假的话，被专家核查出来，就会惩罚性扣分。
所以你看吧，JCI只要抽查5份病历，而三甲需要溯源几千分病历，难度根本就不是一个级别的。
类似这种情况非常多，有的指标分母多达几万几十万，比如VTE评估率，全院有几万份病历；住院超声检查诊断符合率的分母则有几十万例。所有这些数据都必须真实采集、严格验证溯源，难度可想而知。
指标的内容上三甲要博大进深得多。比如，三甲极其重视资源配置的数据，有多少床位，配多少医生护士、多少中医、病理医师、康复师、麻醉师、儿科医师、药师等等，都要达到某个目标值才能得分。JCI压根就不考核这些指标。还有科研类指标，三甲要考科研转化金额、专利数量等，JCI也不考核。
考核人力配置上，JCI很人性化，比如护士是否足够，主要是现场看流程，流程很顺畅，说明人力足够；还有员工访谈，也可以了解工作负担。但三甲考核病房护士配置是看数据，要计算全院不同班次护士的上班时间，全部加起来，再除以8算一个人头班次，最后还要达标，才能得分。这个数据的采集和计算过程极其复杂，还不一定真实，有为数据而数据之嫌。
具体到病种，JCI只考核5个指南的宏观遵从度，三甲要考核的病种有十几个，每个都有十几几十个指标，都是要求全院全样本的数据。比如脑梗死，有近三十个指标；比如肺炎，并不仅仅呼吸科，全院有几十个科室都收肺炎，采集数据时需要全部纳入，其同质化和标准化问题可以想象。
在评分规则上也有根本的区别。
JCI只看每一个指标的改善趋势，并不强调达标。比如，危急值一类的IPSG指标的目标值都要求是100%，但是，专家看的不是你是否达标，而是看你是否正确地运用工具，看数据是否呈现不断改善的趋势。只要改善，他就认可，哪怕你只有60%，只要是从20%进步到60%，他就会点赞。如果没有改善，会是一个缺陷，专家也会帮你找出原因，提示进一步的改善策略，可以感受到是真心是帮你提高。
三甲则要严苛得多。很多数据不达标就是零分。很多数据需要达到同行的平均数或中位数，达不到不得分或按区间赋分。药师占比不到8%不得分，这个指标很少医院能得分，偏偏权重很高，相当于一个重点专业的全部分数。比如心血管近一百个指标，只有4分多，和药师占比一个指标分值相同。这你和谁说理去？
三甲指标对工作量是有考核的，病例数、手术量、麻醉台次、限制类技术等等，不达到一定的量，是不能得分的。JCI基本不考核工作量，只看质量与安全。
三甲指标总分600分，得分率须大于90%才有申请数据核查的资格，这个门槛极高。而JCI不存在这个门槛，只要你觉得准备好了就可以申请认证。现场检查时，也主要看方法是否正确，至少在第一次评审时对结果是不太要求的，更不会对每个指标予以严格的评分，看的是整体的结构、过程和结果。
JCI很重视科级指标，要求在每个科室都能看到PDCA指标，都能看到工具的使用。三甲其实也是如此。有一点不同，在人力资源管理中，JCI要求对员工个人进行指标的考核，与个人评价和授权直接挂钩，这个三甲似乎并不太重视。
凡事需要比较才能明白。关于指标和数据大致有这些不同，不好遽然评价好坏，它山之石可以攻玉，可资借鉴的地方总是有的。
