推荐阅读：我国台湾地区《行政罚法》介绍，以及我国《行政处罚法》相关条款分析2021
——————
最高法院：重作处罚时认定违法情节更轻但处罚未变的，属加重处罚
黄璞琳整理
江苏省东台市市场监管局因其与翁秀芬商标行政处罚纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行终1490号二审行政判决，以及江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09行初192号一审行政判决，向最高人民法院申请再审。2019年10月30日，最高人民法院作出（2019）最高法行申9339号再审审查行政裁定书，明确指出：在同一处罚程序中，对于违法情节明显减轻的情况，处罚结果未相应减轻，实质上亦属于加重处罚。
最高人民法院认为：
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款关于“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更”的规定，人民法院在对行政处罚行为坚持合法性审查的同时，还应当进行合理性审查。根据行政合理性原则，行政法律法规虽然赋予了行政机关较大的自由裁量权，但同一行政机关在对同类型案件、同种类违法行为作出处罚时，幅度应当保持相对一致。
本案中，再审申请人东台市监局于2016年5月11日作出0084号处罚决定，经重新调查后于同年12月15日作出0332号处罚决定。相比0084号处罚决定，0332号处罚决定认定被申请人翁秀芬经营行为侵犯的注册商标数量、违法经营额均少于0084号处罚决定认定的事实情节。
再审申请人的两次处罚虽然均在法定幅度内作出，但作为同一处罚程序中针对同类违法行为作出的处罚决定，应当符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条关于“行政机关不得因当事人申辩而加重处罚”的规定。结合《行政处罚法》第四条第二款关于“过罚相当”的规定，在同一处罚程序中，对于违法情节明显减轻的情况，处罚结果未相应减轻，实质上亦属于加重处罚，不符合行政合理性原则。
同时，在0332号处罚决定作出前，被申请人翁秀芬与部分消费者及商标权利人进行了协商并予以赔偿。再审申请人东台市监局以商标权利人出具的“贵局对被投诉人之前的行为是否处罚、如何处罚，权利人均没有异议”说明为由，主张该行为并不影响处罚结果。但根据《行政处罚法》第五条关于“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合”的规定，行政处罚的目的并不在于罚款本身，而是通过惩戒性的措施教育公民、法人或者其他组织自觉守法。被申请人积极与商标权利人沟通并赔偿了损失，表明被申请人已经认识到行为的过错性，并采取了积极措施消除或者减轻违法行为危害后果。再审申请人仍坚持原处罚幅度，有所不当。一审法院根据《行政诉讼法》第七十七条第一款之规定，判决变更罚款数额符合《行政处罚法》的立法精神和相关规定。二审法院驳回再审申请人的上诉，维持原判决，并无不当。
——————
【璞评】
就《行政处罚法》有关“行政机关不得因当事人申辩而加重处罚”规定，本人也曾撰文分析过相关问题：
“申辩不加重处罚原则”所禁止的加重处罚，不仅包括对当事人全部处罚在总体上的加重，如增加罚没款总额，增加申辩前未告知的处罚方式等；也包括将告知当事人拟作的某一处罚方式在幅度上的加重，如增加罚款金额，增加没收财物数额，增加行政拘留天数等；还包括将告知当事人的某处罚方式，改为对当事人更为不利的其他处罚方式，如将责令停产停业改为吊销证照，将警告处罚改为罚款、没收等处罚，等等。
